Диссертация (1168834), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Внутреннюю жесткость концептуальной фигуры юридическогодискурса следует рассматривать не как недостаток, а как преимущество,позволяющеесбольшейточностьюустанавливатьсистемныеконцептуальные связи и зависимости, которым подчинен текст как единицадискурса.Проведенноевисследованииконцептуальноекартированиеюридического дискурса было направлено, прежде всего, на выявлениесовокупности оценочных предикатов второго порядка, используемых всудебной риторике или, говоря шире, в любой юридической дискуссии. Этипредикаты рассматривались как относительно устойчивые дискурсивныеинтерпретанты попадающих в поле их действия реальных или возможных(виртуально моделируемых) событий.227Важно то, что концептуальное картирование проводилось не наматериале монологического, т.е.
потенциально внутренне непротиворечивоготекста, а на материале юридических текстов, являющихся частью судебныхдиалогов и дискуссий, которые, как раз, характеризуются внутреннейинтерпретационнойпротиворечивостью,смысловойборьбойзаконцептуальный статус оцениваемых событий, за каждым из которых стоятдействия и поступки конкретных людей. В этих условиях дискурсивнаядинамика диалогического текста становится более яркой, подчеркнутой.Дискурсивныеассоциациихарактеризуютсябольшимразнообразием.Дискурс в своих смысловых качествах раскрывается здесь более масштабно.Такимобразом,коммуникативнаяпрагматическаянаправленностьинравственно-аксиологическая культура дискурса раскрываются здесь в своейвзаимосвязи более глубоко.
Связь макродискурсивного (социокультурного) имикродискурсивного(актуальногокоммуникативного)представляетсяважным преимуществом концептуального картирования в применении кюридическому дискурсу.К рассмотрению принимались предикаты как отрицательного, так иположительного аксиологического статуса – по их роли в конкретномюридическом диалоге. Основное внимание уделялось переходу в речиобвинения или защиты в рамках реализации риторической фигурыюридического дискурса от позиции Единичного (Е) к позиции Особенного(О), т.е.
от предикатов первого порядка (Р1) к предикатам второго порядка(Р2). При этом учитывалось подчинение предикатов второго порядка(собственно аксиологических предикатов) предикатам третьего порядка (Р 3),вроликоторыхусловнопринималиськонечные(максимальные)законодательные юридические оценки. В логике риторической фигурыдискурса последнее означает подчинение позиции особенного (О) позициивсеобщего (В).Концептуальное картирование рассматриваемых примеров проводилосьпо строго установленному алгоритму в 3 этапа: 1) 1 этап – этап первичного228сбора данных методом контент-анализа; 2) 2 этап – этап предикативногоинтерпретационно-аксиологического картирования собранных данных состороны обвинения и со стороны защиты 3) 3 этап – этап общегоинтерпретационно-аксиологическогокартированияпутемсоотнесенияоценок со стороны обвинения и со стороны защиты.На 1-м этапе (разделительном) устанавливалась логическая взаимосвязьближайших (относительных) оценок с верифицирующими данные оценкисобытиями.Преждевсего,интерпретационно-оценочныеметодомпредикатыконтент-анализа2-гопорядкавыявлялись(предикатыотносительной оценки) в речах обвинителя и защитника.
Выявляемыеоценочные предикаты распределялись по двум группам, на два подуровня: 1)предикаты ближайшей мотивационной оценки, касающейся конкретныхвозможных намерений (или отсутствия таковых) у рассматриваемогосубъекта, которые в той или иной мере раскрывают прагматику его действий;(прагматические предикаты, Pragmatic Predicates – РР); 2) предикаты общейсоциальной оценки, касающиеся образа жизни, менталитета, характера,жизненных принципов и т.д., касающиеся обвиняемого или образа жизнидругих, связанных с ним по рассмотрению ситуации людей (социальныепредикаты, Social Predicates – SP).Далее, на этом же этапе вместе с группами предикатов 2-го порядка (PPи PS) выявлялись верифицирующие каждую из этих групп предикаты 1-гопорядка: предикаты непосредственной ситуационной наррации (ImmediateNarration Predicates – INP), и предикаты общей социальной наррации (GeneralNarration Predicates – GNP).В ходе 1-го этапа сбор первичных данных осуществлялся раздельно состороны обвинения и со стороны защиты.
На этой основе формировалисьпервичные концептуальные карты каждой из сторон. При этом первичнаяконцептуальная карта каждой из сторон подразделялась на две части, двааспекта, которые на данном этапе не соотносились. В первой частипредикатыближайшейпрагматическойоценки(РР)связывалисьс229предикатами ближайшего наррации, ближайшего ситуационного контекста(INP). Во второй части предикаты социальной оценки SP связывались спредикатами общей наррации, общего социального контекста (GNP). Связьпредикатов PP – INP и SP – GNP (т.е.
собственно оценочных предикатоввторого порядка с предметными предикатами 1-го порядка, где предметныепредикаты верифицируют оценку, а оценка, в свою очередь интерпретируетпредметную наррацию) понималась как строгая причинно-следственнаясвязь. В схематическом отображении выявляемые предикаты дополнительномаркировались знаком «–» со стороны обвинения и знаком «+» со сторонызащиты: 1) – РР1 – РР2 = – INP1 – INP2; + PP1 + PP2 = +INP1, + INP2 – дляпрагматических предикатов; 2) – SP1, –SP2 = – GNP1 – GNP2; +SP1 +SP2 = +GNP1, + GNP2 – для предикатов социальной оценки. Таким образом,выявлялась интерпретационно-верификационная связь оценки и предметнойнаррации в прагматическом и социальном аспектах. Напомним, позициякаждой из сторон на данном этапе картировалась без соотнесения с позициейпротивоположной стороны; прагматическая и социальная оценки вовнутреннем анализе позиции каждой из сторон также рассматривалисьраздельно.При всем сказанном, отметим, что выражение оценки в речах сторондалеко не всегда было прямолинейным и однозначным.
В ряде случаевприходилось осуществлять перенос оценки по контрасту из одной частнойкарты в другую: например, отрицательная в том или ином отношении оценкапотерпевшего, косвенно могла означать нечто положительное в адресобвиняемого (и, соответственно, в чем-то снижать меру его вины). Переносвектораоценкидостаточночастоприходилосьосуществлятьприсоставлении частных аксиологических интерпретационных карт на первомэтапе картирования.В судебной риторике, как в речи прокурора, так и в речи адвоката, какпоказывает анализ значительного числа примеров, обычно фигурируют двестороны: потерпевшая (истец) и сторона, нанесшая ущерб (ответчик), каждая230из которых получает оценку – положительную или отрицательную. Оценкакаждой из сторон может усиливаться с целью создания эмоциональногоконтраста.
Если обвинитель хочет ярче показать негативный характерпоступка обвиняемого, он может усилить положительную оценочность вадрес потерпевшей стороны. Соответственно, защита, наоборот, с цельюснижения негативной окраски в оценке обвиняемого может с той или инойформе негативно отозваться о потерпевшей стороне) о ее действиях, образежизни, характере и т.
д.). Разнообразие оценок, их различная адреснаянаправленность часто создает сложности при составлении концептуальныхаксиологических карт хода судебной полемики и, в частности, картотдельныхвыступлений.Сцельюупрощениязадачикартирования(схематизации векторной функции оценок в выступлениях сторон) в рядеслучаев приходилось устанавливать контрастное действие оценки, т.е.осуществлять перенос оценки из одной карты в другую.
Например,негативная оценка в адрес потерпевшей стороны в речи адвоката поконтрастурассматриваласькакположительнаяоценка(косвенноположительная) в адрес обвиняемого (подзащитного). Это было особенноважно в тех случаях, когда подобная оценка в той или иной мере объясняладействия обвиняемого (например, обвиняемый превысил предел необходимойобороны, но потерпевший, раненый или ставший жертвой, намеревалсяубить обвиняемого; как оценивать действия двух сторон? какое решениедолжен вынести суд?). Соответственно, знак оценки по контрасту в ееотношении к противоположной стороне менялся.
Например, негативнаяоценка каких-либо действий или поступков потерпевшего в речи адвокатаможет рассматриваться как положительная оценка в адрес обвиняемого(подзащитного); то есть засчитываться обвиняемому в плюс: + РР 1. На этойоснове осуществлялся перенос оценки из одной карты в другую.Формально допускаемый перенос оценки на составляемых картахспециально не маркировался. Взаимозачеты плюсов и минусов в картахобвинения и защиты подчинялись критерию их общего предметного231подчинения, несмотря на все разнообразие и вариативность высказываемыхоценок. Главную силу в суде имеет оценка действий рассматриваемойстороны (обвиняемого).
Все остальное носит косвенный, дополнительныйхарактер, снижает или ослабляет силу оценки. Основная борьба оценокразворачивается вокруг этого главного фактора.На 2-м этапе картирования (объединительном) в порядке дальнейшегоизучения аргументативных позиций сторон проводилось объединениепредставленных в речах каждой их сторон прагматической и социальнойоценок, в той или иной мере подкрепляемых соответствующим предметнымнарративом (впрочем, в ряде случаев, соответствующая аргументативнаяподдержка оценки со стороны события могла отсутствовать).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
