Диссертация (1168834), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Простая похвала «Молодец!»или оскорбительное слово «Дурак!» заставляет адресата задуматься ипереживать,чемвызванатакаяоценка?Онищетфактическогоподтверждения такой оценки. В этом отношении оценка обладаетимперативнойсилой,оценка«навязывает»себяфакту,«требуетподчинения». С высокой наглядностью мы видим это в ситуациях судебнойдискуссии, оценка несет в себе социальную и юридическую силу, требуяфактического подтверждения.Впрочем, именно в суде нередко можно встретить оценку со сторонызащиты или обвинения, за которой может не стоять никакого фактическогоподтверждения, но и такая оценка в не меньшей степени имплицирует всознании программу предметной нарративной пресуппозиции, фактическогодомысливания, воображения.
Если кто-то кого-то назвал плохим/хорошимименем, значит, «что-то было»?, что-то привело к такого рода оценке?. Мывольно или невольно ищем причину оценки и находим ее (а точнее, чащевсего, придумываем, воображаем) в предметной, фактической сторонесобытия. Если за оценкой нет никакой наррации, мы придумываем ее.Именно это подтверждает рассматриваемый пример.
Обилие оценоктребует перехода к фактической стороне дела, требует предметногоподтверждения. Именно этим путем идет сторона защиты (Б), котораяиспользует прагматический предикат в отношении девочек (Molly и Megan)«you were the only ones with motive to kill» (MM – PP22), обосновывая егопредикатом 1-го порядка (INP11): «/убитая/ did steal your boyfriend». Важнымоказывается также вопрос взаимного влияния девочек друг на друга.250В этой связи встает вопрос об аксиологической ответственности оценкив ее применении к событию. Отношение «ответственности» тут чаще всегомыслится односторонне. Оценка крайне неохотно «признает» свою «вину»(то есть свою чрезмерность или недостаточность) перед событием.Отношениеинтерпретационнойадекватностиоценки,какправило,компенсируется со стороны события.Рассмотрим другие примеры.Сложную логику аргументации выстраивает адвокат в судебнойдискуссии по делу об изнасиловании девушки четырьмя игроками командыамериканскогофутбола(Электронныйorg/wiki/Vanderbilt_rape_case).Уресурс:адвоката нетhttps://en.wikipedia.возможностиотрицатьсодеянное (т.е.
предикаты непосредственной наррации INP и предикатыпрагматической оценки PP) и он обращается к предикатам социальнойоценки (SP), а также предикатам общей социальной наррации (GNP). Онназывает совершивших преступление уменьшительно-ласкательным словомkids. В попытке дезавуировать ближайшую прагматическую оценку и общуююридическую оценку содеянного (rape) он говорит, что нельзя рассматриватьсодеянное молодыми людьми глазами старшего поколения. Он говорит оразнице культур с учетом возрастных критериев ―what might be immoral in myculture (имеется в виду культура старшего поколения – М.Ф.), might be verymoral and very standard in a college kid culture‖. Аргументация адвокатаоснована на том, что ―… our culture shapes our decisions‖.
Молодые живут вдругом культурном измерении: подчиняются своим культурным нормам:―the culture we see for these kids, it affects them absolutely, it is a differentculture‖. В итоге делается попытка объяснить содеянное (и может быть дажеоправдать обвиняемых) социальными условиями их воспитания, ихпринадлежностью к специфической молодежной сфере, фильмами, которыеони смотрят, музыкой, которую они слушают, кумирами из артистическойсреды, на которых они ориентируются).
Аргументация довольно слабая. Впоступке обвиняемых адвокат видит в первую очередь ―the excessive251consumption of alcohol‖, в чем обвиняемые подражали своему кумиру-артистуCory Batey.Мы видим в этом примере явную попытку ослабления негативнойоценки поступка обвиняемых со стороны защиты. Адвокат делает упор напредикаты положительной оценки насколько это возможно (kids, youngpeople, different culture they have). Аморальность поступка и низкийморальный уровень обвиняемых подтверждается не фактами их жизни(пьянство, хулиганство), а абстрактными рассуждениями об их социальныхориентирах (современное кино, молодежная среда обитания).
Адвокат явноуходит от какой-либо предметной верификации выносимых оценок,очевидно, полагая, что положительные оценочные предикаты, которые ониспользует, подтолкнут суд и аудиторию к соответствующему предметномудомысливанию. В крайнем случае, используется абстрактная предметнаяверификация со ссылкой на среду воспитания и соответствующиекультурные ориентиры. Адвокат требует посмотреть на содеянное глазамидругой культуры, где данный поступок, по сути, может считаться нормой might be very moral and very standard in a college kid culture (оставим насовести адвоката такое приравнивание). Суд не прислушался к аргументамадвоката и сурово осудил обвиняемых.
В этом примере мы имеемклассический случай эксплуатации фактора оценки (и провоцированиясоответствующегопредметногодомысливания)засчетнамеренногоигнорирования реальной фактической верификации.Разнообразие форм относительной взаимной компенсации междупредметной семантикой и оценкой в текстах судебной риторики вряд липоддается более подробной системной классификации. Для нас очевиднымявляется то общее наблюдение, что недостаточность или слабость однойсодержательной позиции может компенсироваться за счет другой. Большаяэксплицитность одной позиции (предметного компонента или оценки)предполагает расширенную импликацию другой. Линейная риторика текста вгоризонтальном измерении опирается на заданную когницию фигуры в ее252вертикальном глубинном измерении. Концептуализация отображаемойреальности – необходимый атрибут знака в его речевой динамике.Возникающая неопределенность речевого знака в аспекте той или инойсодержательной позиции провоцирует его дальнейшее интерпретационноеразвитие.
Дальнейшее коммуникативное развитие знака в диалоге, вдискурсе основано на его внутренней неустойчивости.Вместе с тем, всякая основанная на дискурсивных импликациях знакасодержательная компенсация, используется как прием коммуникативноговоздействия. Мысль, в целом, в своем развитии характеризуется внутреннейсмысловой незавершенностью.
Лакунарность включает компенсационныемеханизмы фигуры, подталкивает сознание к снятию асимметрии, к поискувнутреннего содержательного равновесия в речевом знаке.Компенсация – динамичный, когнитивный механизм, эксплуатируетнизшие свойства фигуры в рамках оппозиции относительной субъективнойоценки и предметного компонента. Достигаемая непосредственно в риторикеюридического дискурса относительная оценка требует для себя дальнейшегоаксиологического признания со стороны высшей оценки. Низшее суждениефигуры (Е – О) подчиняется высшему суждению фигуры (О – В) в масштабезаданной концептуальной установки. Масштаб интерпретации расширяется,достигает своей высшей точки.Коммуникативная (полемическая) интерпретация переходит на уровеньобщей социальной интерпретации.
Борьба мнений переходит в формупоиска согласия мнений. Впрочем, каждая из сторон мыслит данное согласиелишь потенциально, отмечая внутренне для себя ту точку, в которойпротивоположная сторона откажется от борьбы.Все сказанное приводит нас к новому более глубокому анализупримеров.2534.5.
Дедуктивно- и индуктивно-логическая борьба оценок вюридическом дискурсеОтметим, что интерпретационные механизмы в аспекте Е – О и васпектеО–В(т.е.внепосредственномкоммуникативномисоциокультурном измерениях юридического дискурса) работают по-разному.Многиеизрассмотренныхпримеровсудебныхдел(какванглосаксонском, так и в российском юридическом дискурсе) быливнутренне противоречивыми.
Особенно это касалось тех случаев, где кнепосредственной прагматической оценке события привлекался широкийсоциокультурныйнарративделаконтексти,существенносоответственно,расширялся:предметно-событийныйоцениваласьнепростонепосредственная причинная мотивация поступка (человек вспылил, человекзадумалиготовилпреступление,непосредственныеобстоятельствапобудили человека к совершению поступка, человек ошибся и т.д.), но такжевесь социально-значимый образ жизни и образ мыслей человека, логическимрезультатом которых и стал совершенный им поступок (имеется в виду:социально-корректный или асоциальный образ жизни человека, еговысокоморальные или аморальные качества, социально благоприятные илинеблагоприятные условия жизни, обстоятельства и условия его воспитания ит.д.).В некоторых случаях при узком рассмотрении дела достаточно былонепосредственно предметно-семантического нарратива для интерпретации ивынесениявердикта,высшейоценки.Всяриторикадоказательстваограничивалась связкой Е – О, то есть низшим крылом юридическойдискурсивнойфигурыумозаключения.Вэтомзвенемыимеемаксиологическую интерпретацию Е со стороны О (предикатов 1-го порядкаР1 через предикаты 2-го порядка Р2) и фактологическую верификацию О состороны Е (предикатов 2-го порядка Р2 через предикаты 1-го порядка Р1).Событийный нарратив со стороны обвинения (как правило, более узкий)254доказывает негативную оценку и вину подозреваемого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
