Диссертация (1168834), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Сдругой стороны, та или иная сторона может не высказывать никаких оценоки оперировать лишь голыми фактами, но само сухое оперирование фактамиперсуазивно, и может подводить к требуемой оценке.270ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование было посвящено комплексному изучению иопределению ключевых параметров интерпретационной природы дискурса всоциокультурном и коммуникативном измерениях.Развиваемые в диссертации положения интерпретационной концепциидискурса основываются на принципах концепции речевого знака проф. Н.В.Иванова,атакжеиспользуемойврамкахпоследнейметодикиинтроспективного интерпретационного анализа, и представляют собойразвитие этих принципов в онтологии дискурса.В ходе исследования нашла подтверждение общая гипотеза оборганичной связи дискурса и интерпретации, где дискурс, в объеме всейсовокупности фактов культурно-выразительного опыта языка, предстает какважнейшее основание и источник всякой интерпретации, а интерпретация, всвоей феноменологической динамике, предстает как основной механизмформирования и развития дискурса в любом масштабе его выразительнойреализации.
Дискурс и интерпретация, два аспекта рассматриваемойреальности, тесно связаны и не могут быть друг без друга.Взаимогенерирующая связь интерпретации и дискурса наиболее ярко иопределенно проявляет себя в сфере юридического общения, прежде всего, васпектах законотворческой и законоприменительной практики. В качествеобъекта изучения в настоящем исследовании была выбрана наиболеехарактерная часть правоприменительной практики, а именно – областьсудебной риторики (уголовной, административной). В опыте судебнойриторикидостаточнополносохраняютсяинституциональныечертыюридического дискурса и, вместе с тем, мы видим здесь широчайшееразнообразие форм их вербальной диалоговой реализации в рамках271судебного процесса.
Соединение институциональных параметров общения ияркой разговорной экспрессии является сущностной спецификой судебнойриторики как части юридического дискурса.Институциональная устойчивость юридического дискурса в опытесудебнойриторикиопределяетсяпараметрамиконцептуальности,установленным порядком и формами общения (жанровый аспект), а такжетематически. Разговорная экспрессия представлена различными формамиобразности,речевымиразвернутых) ифигурамиспособами(отвыраженияминимальныхоценки.допредельноИнституциональностьюридического дискурса требует определенной риторической организацииречи выступающего, ограничивая его в части выбора форм коммуникативнойапелляции, и в то же время практически ни в чем не ограничивая еговыразительную свободу в части выбора экспрессивно-оценочных и образныхсредств.Противоречиваяспецификасудебно-риторическогодискурсапоказывает его как весьма подходящий объект интерпретационного анализа,имея в виду присутствующую в нем взаимосвязь общих неизменныхоснований юридической интерпретации, и в то же время яркой, острополемичной, коммуникативной динамики – феноменологического аспектаинтерпретации.
В судебной риторике как нигде проявляет себя связьустойчивого и подвижного, инвариантного и вариативного, в силу чего ееможно считать идеалом феноменологического изучения дискурса.Связь двух уровней существования дискурсанеизменного–обеспечиваетоценка.Оценка– подвижного иопосредуетсвязьконцептуального и предметно-тематического аспектов дискурса и являетсяосновным показателем его интерпретационной динамики. Принимая вовнимание опосредующую функцию оценки, интерпретация, как главныймотивирующая и движущая сила дискурса, насквозь аксиологична.
Оценка, содной стороны, применяется к предмету речи (к обозначаемым элементамобъективной ситуации), с другой стороны, она изначально концептологична.272Оценка выражает соответствие или несоответствие предмета концептуальнойфункции дискурса (доминирующему концепту), и она же выражает функциюконцепта в его применении к предмету речи.Исследование выявило принципиальную содержательную триадичностьдискурса в его фактическом историческом существовании.
Содержательнуютриаду дискурса образуют: предметно-семантический компонент, оценка иконцепт (высший смысловой регулятор дискурса). Связь трех компонентовявляетсяимманентнойинеразрывной.Трикомпонентаобразуютвнутреннюю содержательную парадигму дискурсивного понимания. Трикомпонентадискурсивногопониманиярасполагаютсясогласноихинтерпретационной иерархии от низшего к высшему: от предметнойсемантики к оценке и далее – к концепту. Отсутствие одного из компонентовв реальном выражении не означает его отсутствия в парадигме дискурса вмыслительномпредставлении:любойизкомпонентовможетимплицироваться через эксплицитное представление другого компонента.Предметное обозначение может имплицировать оценку и далее концепт,эксплицитное выражение концепта подразумевает его аксиологизацию и егопоследующуюрасшифровкусемантическихобозначений.(верификацию)Оценкавпо-своемузонезависитпредметноотобоихокружающих ее факторов.
Интерпретационное развитие мыслительнойимпликации может получать любую направленность в соответствии сиерархией концептуальной парадигмы юридического дискурса. Формавербализации юридической парадигмы может быть различной.Каждый из компонентов значим не сам по себе, но во взаимосвязи сдругими.Предметно-семантическийкомпонентфактуализируется,соединяясь с оценкой. Оценка, в свою очередь, проявляет свою смысловуюзначимость и силу, связывая себя с концептом.
С другой стороны,фактуализация юридического концепта и оценки также не может произойтибез их связи с предметно-семантическим компонентом (выражен последний273явно или лишь имплицируется). Юридический факт необходимо предметен инеобходимо аксиологичен одновременно.Пониманиемиравегоязыковойрепрезентации,языковоемиропонимание – это всегда комплексный многоуровневый процесс, вкотором участвуют все уровни концептуальной парадигмы дискурса. Винституциональном дискурсе это понимание упорядочено априорнымиконцептуальными параметрами дискурса.В качестве высшего концептуального принципа юридического дискурсав работе принимался концепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Справедливость всоответствиисфундаментальнымифилософскимиинаучнымиюридическими воззрениями понимается как всеобщее начало и основаниеправа вообще.
Концептуальный статус справедливости (как впрочем, любогопредельно общего представления в другом дискурсе) характеризуетсядвойственностью,аименносочетаниемвнейчувственного(положительного) и рационального (отрицательного) аспектов. В реальнойобщественной практике положительная иррациональная сторона прававытесняетсявобластьчувственноговосприятия.Напервыйпланвыдвигаются рациональные отрицательные формулировки права, правовыхнорм,которыеслужатвысшимсоциальнопризнаннымкритериеминтерпретации, попадающих в область дискурсивного юридическогорассмотрения событий. Законодательно утверждаемые правовые нормыпринимают на себя концептуальную функцию, в которой высшей принципсправедливости присутствует лишь в снятом виде.
Собственно концептСПРАВЕДЛИВОСТЬ гиперонимизируется, мыслится как гиперконцепт ивытесняется за рамки поля анализа.Концепт как функция и как категория дискурса может рассматриватьсяи изучаться по-разному. В научном рассмотрении принято выделять триаспекта природы концепта: - концепт-понятие; - концепт-образ; - концептустановка. Из всего комплекса функциональных аспектов природы концептав исследовании в качестве ведущего принимался аспект установки.274Концептуальнаяустановкауправляеткоммуникативно-деятельностнойдинамикой дискурса и в этом качестве является высшим интерпретационнымкритерием дискурса.
Коммуникативная риторика дискурса подчиненаконцептуальной установке дискурса.Концепт (норма права) – это высший элемент триады дискурсивноюридического понимания. Полная парадигма дискурсивного понимания,помимо высшего концептуального момента, включает также оценку ипредметно-семантический компонент. Предметно-семантический компонент– номинативный. Оценка и концепт – выполняют интерпретационнуюфункцию в структуре дискурсивного понимания.Парадигма дискурсивного юридического понимания в текстах судебнойриторики мыслится и раскрывается в форме фигуры, в силу чего и самапарадигма именовалась в работе фигурой дискурсивного понимания илифигурой юридического дискурса.Фигура объединяет в себе парадигматическое и синтагматическоеизмерения, каждое из которых мыслится потенциально на фоне другого.Парадигматическая вертикаль переходит в синтагматическую горизонтальфигуры,сохраняяприэтомсвоикогнитивные,концептуально-аксиологические и семантические свойства.Фигуративностьдискурсивно-юридическогопониманияпозволяетприменить к нему гибкую методику аксиологического анализа по аналогии сфигуройумозаключения.Триадауровней(моментов)дискурсивно-юридического понимания разворачивается в ходе анализа как триадатерминовумозаключения:Е–единичное(предметно-семантическийкомпонент понимания); О – особенное (непосредственно субъективноаксиологическийкомпонентпонимания);В–всеобщее(высшийконцептуальный компонент понимания, отвечающий норме права).Три компонента дискурсивной фигуры понимания мыслятся, преждевсего, иерархически, вертикально.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
