Диссертация (1168834), страница 51
Текст из файла (страница 51)
В номинативной репрезентации один измоментов выражается эксплицитно, два других имплицируются. В тексте275вертикальная структура фигуры может разворачиваться в горизонтальную,линейную (при этом принцип интерпретационного отношения междукомпонентами фигуры сохраняется).Анализ корпуса примеров англоязычных и русских текстов судебнойриторики позволил выявить следующие принципы взаимосвязи моментовдискурсивного понимания в линейной цепи: а) каждый из моментов можетполучать сколь угодно широкое линейное выразительное развитие в текстесудебноговыступления(ототдельногословесногообозначениядоразвернутой наррации); б) присутствие всех трех моментов дискурсивногопонимания является обязательным в мыслительном представлении, но неявляется обязательным во внешнем линейном выражении; отсутствиемомента во внешнем линейном выражении не означает его отсутствия впарадигме дискурсивного понимания; в) каждый из моментов можетполучатькакнепосредственнуюэксплицитную,такикосвеннуюимплицитную реализацию.
Когнитивная взаимосвязь моментов дополняетсяих выразительной «взаимопомощью», каждый из моментов быть представленкосвенно через другой момент.Фигура дискурсивного понимания в ее максимально развернутойэксплицитной или максимально свернутой имплицитной репрезентациипредставляетсобойвесьмаэффективнуюрамочнуюструктурудискурсивного текстового анализа. Внутритекстовые связи и отношенияоткрывают свою внешнюю коммуникативную и социокультурную нагрузку.Отношения между моментами дискурсивного понимания (Е – О – В)трактуется не как жесткая неизменная структура, а как гибкая, направленнаяпо смыслу стратегия понимания.Стратегии понимания сталкиваются, противостоят друг другу вкоммуникативной динамике дискурса. В каждом диалоге в условиях болееили менее острой полемики, обнаруживаются как факторы, сближающиепозиции общающихся, так и факторы, отдаляющие эти позиции друг отдруга. К первым факторам мы относим общую концептуальную нагрузку276общения.Ковторым–субъективно-аксиологическиеустановкиобщающихся.
В переходе от первого фактора ко вторым в процесседиалогического развертывания судебной полемики обнаруживает себяфеномен концептуальной энантиосемии юридического дискурса; при общемстремлении к истине и справедливости две стороны рассматривают иинтерпретируют дело по-разному.Фигуративная рамка дискурсивного текстового анализа позволяет сотносительной точностью выявлять совокупности предикатов каждого изуровней дискурсивного понимания согласно иерархии концептуальнойпарадигмыюридическогосемантического),дискурса.второгоПредикаты(оценочного)ипервоготретьего(предметно(высшегоконцептуального) уровней в их относительной взаимосвязи выявлялисьметодом контент-анализа.
На базе данных контент-анализа составлялиськонцептуальные карты как отдельных юридических выступлений, так икарты судебных дискуссий, устанавливалась интерпретационная взаимосвязьпредикатов различных уровней, а также ситуаций более или менее жесткогостолкновения, взаимного отрицания предикатов (последнее, понятно,касалось предикатов оппонирующих друг другу сторон судебного процесса).В ходе анализа с одной стороны устанавливалась жесткая дедуктивнологическаясвязьмеждупредметно-семантическимииоценочнымипредикатами в нижнем крыле фигуры юридического дискурса (отношение Е– О).
В этом аспекте сторонами, как правило, используются строгие формыдоказательства/опровержения.Оценкаобосновываетсяпредметно-семантическими предикатами, последние интерпретируются через оценку. Сдругойстороны,ввысшемкрылефигуры(отношениеО–В)рассматриваемое событие получает концептуальную интерпретацию наоснове высшего юридического критерия (нормы закона).
Исследованиепоказало, что в этом аспекте используются нежесткие формы аргументации,междупротивоположнымиаргументамиобнаруживаетсянеполное,частичное взаимное истинностное отрицание. В этом крыле фигуры обычно277фигурируютфакторы,смягчающие/отягчающиевинуподсудимого.Контрадикторная аргументация (в аспекте Е – О) и контрарная аргументация(в аспекте О – В) гибко сочетаются в риторике судебного выступления.Исследование показало, что оценка играет важную риторическую роль вдискурсивной фигуре юридического выступления. При этом предполагается,что оценка должна быть вполне обоснована со стороны предметносемантическогокомпонента.Вовзаимосвязиоценкиипредметно-семантического компонента большую роль играет принцип достаточности иинтерпретационной адекватности: с одной стороны, это – достаточностьобоснования оценки со стороны предметного компонента, с другой стороны,это – адекватность выносимых оценок.
Анализ конкретных примеров показалво многих случаях непропорциональную связь предметно-семантическогокомпонента и оценки. В одних случаях стороне процесса, адвокату илипрокурору, не хватало фактов, при этом нехватка фактов (иногда это моглобыть замалчивание или игнорирование фактов) компенсировалась за счетоценки. В других случаях участник процесса мог оперировать толькофактами, избегая эксплицитного выражения оценки, переводя оценку вобласть импликации. Отношение взаимной компенсации между оценкой ипредметно-семантическимкомпонентом,отношениеасимметриивсемиотике фигуры юридического дискурса открывает широкое полериторического маневра, возможности смысловых манипуляций.
В основелюбойманипуляциинесоответствие(эвфемизмаобозначаемогоилидисфемизма)лежитпредметно-семантическимвзаимноекомпонентомфакта и оценки.Фигура дискурсивного юридического понимания – это своеобразныйпарадигматический стержень юридического дискурса, который определяетвозможные смысловые позиции понимания, не предопределяя при этом еговнутреннегосодержательногонаполнения.Концептуальнаяпарадигмадискурса имеет априорную силу.278Концептуальныйаприоризмдискурсапорядупозицийможнопротивопоставить структурному априоризму языка.
И тот, и другой посвоему обусловливают речемыслительную деятельность человека, каждый насвоем уровне. Структурный априоризм может быть назван рациональным.Основанием этого априоризма служат грамматические категории, которые всочетании с семантикой лексических единиц образуют матрицу языковоговосприятия мира, которая, в свою очередь, является определяющимфактором формирования «языковой картины мира». Концептуальныйаприоризм может быть назван иррациональным, он определяет изначальнозаданную смысловую установку понимания.
Грамматическая матрицасоставляет основу языкового сознания, концептуальная установка являетсяоснованием языкового самосознания (индивидуального, профессионального,социального и пр.). Оба аспекта языкового априоризма имеют необходимуюсилу.
Вместе они образуют пространство внутренней формы языка, вкоторой согласно проводимому разделению выделяются ее рациональная ииррациональная (интуитивная) стороны.Два аспекта внутренней формы языка дополняют друг друга и требуютинтегративного изучения во взаимосвязи статики и динамики, закономерногои феноменологического в речевой работе языка – вопросы, которыефундаментальнымобразомрешаютсяврамкахинтерпретационнойконцепции дискурса. Базовые положения концепции были сформулированы внастоящей работе по материалам изучения английских и русских текстовсудебной риторики.279СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1. Адмони, В.Г. Грамматический строй как система построения и общаятеория грамматики / В. Г.
Адмони. – Ленинград : Наука ; Ленинградскоеотделение, 1988. – 238 с. – Текст : непосредственный.2. Адонина, Л. В. Концепт «женщина» в русском языковом сознании :диссертация на соискание ученой степени кандидата филологическихнаук : специальность 10.02.01 / Л. В. Адонина. – Воронеж, 2007. – 246 с.– Текст : непосредственный.3. Александров, А.С. Введение в судебную лингвистику / А. С.Александров.
– Нижний Новгород : Нижегородская правовая академия,2003. – 420 с. – Текст : непосредственный.4. Александров, А.С. Характеристики вопросов, употребляемых в ходесудебного допроса / А. С. Александров // Юрислингвистика аспекта права и юридические аспекты языка : сборник научных трудов ; подредакцией Н. Д. Голева. – Барнаул : АлтГУ, 2004.
– С. 169–180. – Текст :непосредственный.5. Александров,А.С.Судебнаядрама/А.С.Александров//Юрислингвистика – 7: Язык как феномен правовой коммуникации :межвузовский сборник научных статей; под редакцией Н. Д. Голева. –Барнаул : АлтГУ, 2006. – С. 38–48. – Текст : непосредственный.6. Александрова, О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса / О. В.Александрова. – Москва : Высшая школа, 1984. – 212 с. – Текст :непосредственный.7. Александрова, О.В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике /О.В. Александрова, Е.С. Кубрякова // Доклады VIII Междунар. конф.«Структура и семантика художественного текста ; редактор Н.В.280Смирнова. – Москва : Спортакадемпрогресс, 1997. – С.
72–81 (б). –Текст : непосредственный.8. Алексеев, С. С. Право – институциональное социальное образование //Вопросы теории государства и права / С. С. Алексеев. – Саратов, 1983. – С.7–12. – Текст : непосредственный.9. Ангалева, М. А. Имплицитные теории личности как фактор семантикопрагматической организации диалогического дискурса (на материалеанглийского и русского языков) : диссертация на соискание ученойстепени кандидата филологических наук : специальность 10.02.19 / М.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
