Диссертация (1168834), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Кроме того, в процессе могутпринимать участие свидетели, эксперты, выступающие от лица каждой изоппонирующих друг другу сторон.Судебное (юридическое) общение имеет форму диалога междуоппонирующими друг другу сторонами. Однако этот диалог имеетопосредованныйхарактер.Всудебномдиалогесторонынемогутнепосредственно дискутировать друг с другом. Общение сторон развиваетсячерез судью, который выслушивает аргументы сторон ипринимаетокончательное решение (veredictum – истинно сказанное, лат.).Социально-ролеваяфункциональнаяразделенностьпереходитвкоммуникативно-ролевую.
В связи с разделенностью социально-ролевыхфункцийвозникаетрегулятивнойсоответствующеефункцийвпроцессеразграничениеразвертыванияапеллятивнойикоммуникативнойинтеракции. Апеллятивная сторона обращена к высшей инстанции общения –к судье. Регулятивная, то есть собственно аргументативная сторона,обращена к оппоненту; в этом аспекте сторона общения противопоставляетсвое мнение мнению противоположной стороны. При этом каждая сторонатребует для своего мнения объективной поддержки со стороны судьи(смысловая позиция которого должна быть абсолютной и непререкаемой).Этот аспект функциональной разделенности юридического дискурса в170процессе его диалогового развертывания непосредственно влияет нажанровую организацию единиц юридического дискурса (высказываний,текстов), определяя порядок выразительной репрезентации мнений сторон вэкспрессивном и предметно-тематическом аспектах.Всякое мнение по своей внутренней смысловой природе аксиологично.Социально-ролеваяикоммуникативно-функциональнаяразделенностьсудебного диалога порождают разделенность (высшей и низшей) оценок вриторическом построении фигуры юридического дискурса, о котором шларечь в предыдущей главе.
Высшая оценка обращена к высшей ролевойинстанции юридического диалога к судье. Низшая, экспрессивная оценка,призвана воздействовать на мнение оппонирующей стороны в порядкевыдвижения соответствующих ограничений, регулирующих юридическуюинтерпретациюрассматриваемыхсоциально-ролеваякоммуникативнуюфактов.разделенностьТакимобразом,внешняяпереходитвовнутреннюю(апеллятивно-регулятивную)исмысловуюаксиологическую разделенность в речевых фигурах юридического дискурса.Рассмотримкаждыйизаспектов(уровней)институциональнойразделенности юридического дискурса в процессе его диалоговой реализациивотдельности.юридическогоОтметимпридискурсаэтом,чтоявляетсясмысловаяэнантиосемияследствиемролевойпротивопоставленности оппонирующих друг другу сторон в их отношении ксудье.
Ролевое разделение создает противопоставленность апеллятивной ирегулятивной коммуникативных функций в юридическом диалоге и, какследствие,собственноаксиологическуюэнантиосемию,котораяхарактеризует разделенность смысловых позиций сторон под знаком общегодля них концепта. Регулятивная функция, в которой сторона процессаполемизирует с противоположной стороной, стимулирует экпрессию.Апеллятивная функция, в которой сторона процесса формально обращается ксудье, сдерживает экспрессию.171Социально-ролеваяразделенностьюридическогодиалогаустанавливается порядком ведения судебного заседания. Этот порядок всоциально-юридическом контексте призван обеспечить социальные праваучастником дискуссии в границах принимаемого предмета общения.Основнымздесьявляетсявозможностьдлякаждойизсторонисчерпывающим образом раскрыть и обосновать свою позицию и, такимобразом, повлиять на принимаемое юридическое решение.Как можно видеть сам порядок судебной процедуры устанавливаетнеукоснительно опосредованный характер юридического общения.
Отсюдачисто внешне может показаться не вполне корректным применение термина«диалог» к процедуре судебного юридического разбирательства, посколькуформально в этой процедуре участвуют как минимум три субъекта: истец,ответчик и судья (не считая внешних вспомогательных субъектов:свидетелей и экспертов). Тем не менее, количественный состав участниковсудебного разбирательства не должен вводить нас в заблуждение в том, чтокасается динамики юридического общения по ее смысловой направленности,которая является от начала и до конца диалогической. Диалогическоеразвитие юридического общения носит континуальный непрерывныйхарактер.Роль и позиция судьи не могут быть объектом критики и не подлежатоспариванию в рамках процедуры юридического диалога. Несогласие срешением судьи выносится за рамки юридического диалога и имеет формуапелляции, требование повторного дополнительного разбирательства.Ролевая разделенность юридического диалога показательна в томотношении, что судья, являясь для каждой из сторон непосредственнымучастником общения, к которому обращены все реплики как сторонызащиты, так и стороны обвинения, не является участником юридическойдискуссии.
Участником дискуссии является оппонирующая сторона. Однако,это самая оппонирующая сторона не может быть субъектом общения, ккоторому непосредственно обращается отстаивающий свою позицию172участник юридического диалога. Получается, что формально дискутирующиестороны юридического диалога друг с другом не общаются, а тот субъект, ккоторому непосредственно обращается участник диалога, ни с кем недискутирует.Таким образом, на основании всего показанного выше мы можемговорить одновременно о двойственности и единстве юридического диалога.Формально сторона диалога ни с кем не общается кроме судьи. И столь жеформально в рамках юридического диалога участвующая сторона ни с кем недискутирует кроме оппонирующей стороны.Показанная выше ролевая разделенность приводит нас к выводу оразделенности апеллятивной и регулятивной коммуникативных функций вситуации юридического диалога.Апеллятивная функция имеет большое значение в юридическойкоммуникации в плане жанрово-стилистической организации текстов репликучастников юридического общения (включая подбор языковых средств,речевых форм общения и пр.) и в плане концептуального подчиненияконцептуальным параметрам дискурса.
Юридическое общение всецелоотносится к формам официального общения, что означает формализациюличностной стороны общения: участники общения как бы теряют свойиндивидуальный личностный статус и становятся ролевыми фигурамиобщения.В целом апеллятивная функция показательна в том отношении, чтохарактеризует порядок и степень (пусть чисто в формальном плане)подчинения говорящего адресату в условиях разворачивающего диалога. Этоподчинениевлюбойформекоммуникации(раговорной,научной)предшествует задаче смысловой регуляции – задаче коммуникативноговоздействия на адресата.
В функциональном разделенном общении этоподчинениеноситмаксимальноформализованный,условно-ролевойхарактер.1733.3. Функциональная и деятельностная разделенность вкоммуникативной динамике юридического дискурсаДля институционального дискурса, каким является юридическийдискурс, характерна разделенность ближайшей (коммуникативной) идальнейшей (социальной) установок речи, что мы наблюдаем в риторическихфигурах, в формах диалоговой реализации юридического дискурса.
В этихформах, как отмечалось выше, возникает внутренняя разделенность низшей(прагматической) и высшей (социокультурной) юридических оценок, что,собственно, и обусловливает возникновение смысловой энантиосемии,которая здесь носит достаточно упорядоченный характер.В соответствии с указанной разделенностью формируется базоваяриторическаяфигураюридическогодискурса,котораяслужитинтерпретационной константой дискурса и соответствует трем уровнямконцептуальной организации дискурса, выражая подчинение отображаемогов предметном содержании знака события ближайшей эмоциональной оценкеи далее – высшей концептуальной оценке. Базовая риторическая фигурадискурса имеет понятийный статус.
Вся воспринимая реальность в рамкахдискурса сводится к трем уровням понимания: предметно-событийному идвумаксиологическимпрагматическому)нравственному).исмысловым:дальнейшемуПервыйможноближайшему(вариативному,(инвариантному,считатьсоциально-идентифицирующим,двапоследующих – интерпретирующими.Внутренняя концептуальная и внешняя линейная разделенности оценкив юридическом дискурсе должны быть дополнены еще одним важнымкритерием, показательным как фактор его институализации. Этим факторомявляетсякоммуникативно-ролеваядеятельностнойдинамикеадреснаяюридическогоразделенностьдискурса.Такимоценкивобразом,174внутреннийконцептуальныйаспектаксиологическойразделенностидополняется внешним – коммуникативно-ролевым.Таким образом, первые два аспекта аксиологической разделенности,внутренний концептуальный и внешний линейный дополняются третьим –коммуникативно-ролевым.
Впрочем, скорее всего этот последний и являетсяпервопричиной появления и дальнейшего развития первых двух.Две оценки – низшая (субъективная, прагматическая относительная) ивысшая(абсолютная,социокультурная)разделяютсяпосвоейкоммуникативной направленности.В основе институализации юридического дискурса лежит социальноролевой фактор, под которым мы понимаем строгую распределенностьролевыхфункцийучастниковюридическогообщениясогласноустановленному порядку ведения судебного заседания, к которым мыотносим роли: 1) истца; 2) ответчика (позицию каждого из которых защищаетпредставитель) 3) судьи.
Кроме того, в процессе могут принимать участиесвидетели, эксперты, выступающие от лица каждой из оппонирующих другдругу сторон.Судебное (юридическое) общение имеет форму диалога междуоппонирущимиопосредованныйдругдругухарактер.Всторонами.Однакоэтотдиалогсудебномдиалогестороныненоситмогутнепосредственно дискутировать друг с другом. Общение сторон развиваетсячерез судью, который выслушивает аргументы сторон и принимаетокончательное решение.Социально-ролевая разделеннсть юридического диалога переходит вкоммуникативно-функциональнуюразделенность,чтовыражаетсявсоответствующем разграничении апеллятивной и регулятивной функций впроцессеразвертываниякоммуниктаивнойинтеракции.Адресатомапеллятивной функции является высшая инстанция юридического общения –судья. Адресатом регулятивной функции является оппонент; в этом аспектесторона общения противопоставляет свое мнение мнению противоположной175стороны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
