Диссертация (1168834), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Оценку можносчитать промежуточной и относительной концептуализацией факта, сама жеоценка подчинена более высокому началу, которое является ее источником,санкционирует ее применение к тому или иному факту. В этом аспекте(который чрезвычайно трудно поддается определению; в самом деле, чтоможет быть выше оценки?!) мы имеем социальное, культурно-символическоеоснование оценки, которое как таковое лишено формы, выразительногостатуса, смысловой определенности, но подчиняет себе всю смысловуюсферу сознания как вершина ее бытия.Именно в этом высшем значении мы, прежде всего, и используемтермин «концепт», имея в виду его всеохватность и вездесущность в каждомфакте мыслительной и речевой деятельности.
Концепт неотделим отаксиологической и предметно-тематической сфер сознания, сфер речевойдеятельности. Эта связь концепта с более практическими сферами сознаниянеобходима, потому что как такового концепта нет – в том смысле, что всебе концепт лишен формы бытия, но обретает таковую через аксиологиюречевой деятельности, смысл и значение которой раскрываются в еепредметном применении. В этом контексте, с когнитивных позиций поиному раскрывает себя известный тезис К. Маркса: «На духе с самого началалежит проклятие быть отягощенной материей» [Маркс, 1966, с.
39].Триединство семантики, оценки и концепта даны нам в языке, в егодискурсивном понимании. Каждый дискурс – как в тотальном, так и впроцессуально-деятельностномтриединство.Историческийпониманиии–реализуетфеноменологическийвстатуссебеэтоконцептараскрываются деятельностно в этом триединстве, в риторике речевого знака(текста,высказывания,слова).Узуальнаядинамикаречевогознаканеобходимо дискурсивна. Текстовая риторика сопрягается с дискурсивнойриторикой знака. Высшим смысловым ориентиром этой риторики является148концепт, который как критерий понимания всего реального и самареальность, реализуется через аксиологию и предметную сторону речевогознака.Самораскрытие концепта в процессе речевой деятельности можнопредставлять дедуктивно, т.е. чисто априорным образом.
Так, в юридическомдискурсе, по мнению многих ученых, высшим интерпретационным статусомобладает концепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ [Пименова, 2004], [Conley, 1990],[Шагиева, 2007], [Федулова, 2018]. Ниже этого концепта можно считатьконцепт ЛЕГИТИМНОСТЬ, далее следует ПОДЗАКОННОСТЬ, далее стоятчастные законодательные нормы, принципы, понятия, которые служатреальным критерием оценки подпадающих под рассмотрение права событий.СтатусСПРАВЕДЛИВОСТИкакпредельногоконцептуальногооснования юридического дискурса не вызывает сомнений.
Принципысправедливости – это «…подлинное содержание и результат всегогосударственного строя, законодательства и всеобщего состояния вообще…здравого смысла людей, … нравственной основы…» [Гегель, 1990, с. 352].Концепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ – априорное начало юридического дискурса,он – высший «интерпретатор» всего, что возникает и подлежит оценке в этомдискурсе.Однако было бы упрощением считать, что все, чем оперируетюридический дискурс, непосредственно подлежит оценке по критериюсправедливости. Уже в эпоху римского права бытовала пословица dura lexsed lex, которая противопоставляла закон справедливости. Справедливость –вомногомсубъективномуиррациональноепроизволуичувство,потомукотороетребуетлегковнешнихподчиняетсясоциальныхограничений.
Рационализация чувства справедливости имеет социальнуюфункцию и порождает законодательную норму, в которой, прежде всего,открывается отрицательная сторона права – сторона наказания. В такомпонимании права мы лишь чувствуем, как надо, но вполне осознаем, как не149надо: чувство права (т.е.
справедливости) несет положительную функцию,сознание права несет отрицательную функцию.ВреальнойпрактикеюридическогодискурсаконцептСПРАВЕДЛИВОСТЬ абстрагируется от чувственного начала и «делегирует»свою функцию закону, подменяется закрепленной законодательно нормойправа, т.е. предстает в общественном применении в своей рациональной,отрицательной форме.
Априорное чувственное начало права подменяетсясознательной априорной формулой закона. Априорное начало законаявляется условным и относительным высшим критерием юридическойоценкиипредельнымкритериемсоциокультурнойинтерпретацииподлежащих этой оценке событий.В отличие от других, неинституциональных, видов дискурса (например,так называемых персонистических), в юридическом дискурсе поискконцептуальныхоснованийоблегчаетсятем,чтоэтиоснованиясформулированы эксплицитно. Чувство права подменяется формулировкойправа. В других дискурсах эффективный поиск их концептуальныхоснований, выявление и анализ аксиологической составляющей в них могутосуществляться по большей части эмпирически, от частного к общему, порезультатам анализа большого массива текстов.
Феноменология такихдискурсов кажется непредсказуемой, априорное концептуальное начало вних открывается с большим трудом. Что касается юридического дискурса, тоздесь в принципе можно двигаться двумя путями, т.е. помимо индуктивногопоиска интерпретационного начала дискурса от семантики к смыслу,использовать элементы дедуктивного подхода, т.е. двигаться от априорисформулированного концепта (нормы закона) к специфике его применения вконкретном судебном процессе. Семасиологический и ономасиологический врамках оппозиции семантики и смысла подходы тут дополняют друг друга.При анализе фактов юридического дискурса абсолютная положительнаяформулировка базового концепта СПРАВЕДЛИВОСТЬ в его рациональночувственном наполнении становится излишней.
Чувство справедливости,150которое лежит в основе этого концепта, не исчезает, но утрачивает своюнепосредственную оперативную силу. Концепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ в своемположительном значении вытесняется в метасферу сознания, превращается вгиперконцепт, стоящий за рамками непосредственного поля анализа.Гиперонимизация высшего концепта, выведение его за рамки оперативногопространстваисследования,высвобождаетресурснепосредственногосмыслового и абстрактно-семантического анализа. Важна не семантика, афункция высшего концепта (гиперконцепта), которая выявляется, такимобразом, дихотомическим путем через свои абстрактные семантические илиэкспрессивные смысловые репрезентации.
Рамочная, «закадровая» рольгиперконцепта в дискурсивном анализе имеет фундаментальное значение.Техника такого анализа обосновывается в ряде работ, см.: [Приходько, 2013,с. 184], [Киселева, 2019, с. 14, 24].В речевой динамике юридического дискурса в силу осознанности иусловной эксплицитной представленности высшего концепта в нем (подменасправедливостинормойзакона)можноговоритьодвойственностипромежуточного компонента общей содержательной иерархии юридическогодискурса – оценки. Рассматриваемое в процессе судебного разбирательствасобытие получает двойную оценочную фактуализацию. Мы разделяемсобственно контекстуальную ближайшую оценку и высшую дискурсивнуюдальнейшую оценку в речевом опыте юридического дискурса.Конечно, в обычной разговорной практике эти две оценки, низшая ивысшая, обычно соединены, т.е.
могут выражаться одним общим для нихпредикатом (что чаще всего имеет место в обычных разговорных неинституциональных видах дискурса). Юридический дискурс интересен тем,что в целом ряде случаев эти две оценки (две стороны оценки) оказываютсяразделены.
Первая может быть названа субъективной, она больше выполняетэмотивную функцию, подлежит экспрессивному усилению. Как правило, онапредставлена общими оценочными предикатами. Например, (рус.) негодяй,праздная жизнь, безответственность, женолюб, человеконенавистник,151достойнаяжизнь,праведныепомыслы,высокиецели,высокийпатриотический дух …; (англ.) clumsy, important reason, fire hazard, to tell afalsehood, swear falsely and etc. (все эти предикаты взяты из текстов реальныхвыступлений в суде).
Вторая оценка может быть названа собственноконцептуализирующей. Ей несвойственно экспрессивное усиление. Побольшей части она представлена терминологическими, юридическими,квалификационными предикатами. Например, преступный умысел, кража,грабеж, бездействие, халатность, следственная ошибка, устанавливаемыйзаконом/правилом порядок действий, соответствие закону, неподсудность,законопослушность, гражданский долг и т.д.; (англ.) to have a motive, aconfusing terminology, negligent, negligence, affidavit, to give the complexion oftruth, perjury etc.
Это разделение несет риторическую нагрузку.В качестве примера рассмотрим распределение оценочных предикатов всудебной речи адвоката.Приэтомобвинениеошибочноусмотрелопрямуюпричинно-следственную связь между действиями водителя и наступившимитрагическими последствиями – гибелью человека. Действия водителябылиошибочноНАРУШАЮЩИЕоцененыобвинениемВЫШЕНАЗВАННЫЕкакДЕЙСТВИЯ,ПУНКТЫПДД.(Электронный ресурс: http://www.kupriyanov.info).В приведенном примере подлежащие оценке события выделеныкурсивом и подчеркиванием.
Ближайшая эмотивная оценка выделенакурсивомиполужирнымшрифтом. Концептуализирующая оценкавыделена КУРСИВОМ, ПОЛУЖИРНЫМ ШРИФТОМ И БОЛЬШИМИБУКВАМИ. В этом отрезке своей речи адвокат стремится опровергнуть связьмежду двумя событиями действиями водителя и гибелью человека. Для этогов начале этой части своего выступления он оценивает возможнуюконстатацию данной связи как ошибочную.
Предикат «ошибочный»используется адвокатом, чтобы опровергнуть возможность применения кдействиямводителяквалификационнойоценки:«НАРУШЕНИЕ152ПУНКТОВ ПДД». Мы видим достаточно четкое распределение событийныхноминаций и двух уровней оценки. Главной целевой функцией обладаетвысшая квалификационная оценка (которая, понятно, требует вслед за собой,применение соответствующей юридической меры).Рассмотрим еще одно применение общей оценки для опровержениявысшей квалификационной оценки.Подсудимая обвиняется в том, что якобы она СОЗДАЛА ОПАСНУЮСИТУАЦИЮ и якобы она НЕ УСТУПИЛА ДОРОГУ ПЕШЕХОДУ.Тутуобвинениясразудвеошибки.Во-первых,посколькуПРЕСТУПЛЕНИЕ НЕУМЫШЛЕННОЕ, то опасная ситуация неможетбытьпризнана«СОЗДАННОЙ»ПОДСУДИМОЙ,она(ситуация) спонтанно «возникла» по причине от подсудимой независящей – ввиду действий пешехода.
Аналогичная ошибка, полагаю,есть в тезисе Обвинительного заключения: «(водитель) ПРОИЗВЕЛАНАЕЗД НА ПЕШЕХОДА». Подсудимая вовсе НЕ ПРОИЗВЕЛАНАЕЗД,анаоборот«НЕСМОГЛАИЗБЕЖАТЬ»НАЕЗДА..(Электронный ресурс: http://www.kupriyanov.info).В этом примере адвокат стремится опровергнуть квалификационныйоценочныйтезис, представленныйпредикатами(подпадающимиподсоответствующую статью) СОЗДАЛА ОПАСНУЮ СИТУАЦИЮ и НЕУСТУПИЛА ДОРОГУ ПЕШЕХОДУ (обратим внимание, что решающеефактологическое признание самого события осуществляется посредствомюридической оценки/оценок ПРОИЗВЕЛА НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА).Чтобы снизить статус квалификационных предикатов, адвокат в том жевысказывании дважды использует частицу «якобы», отрицая тем самымфактическуюдостоверностьданногособытия.Далее,переходякопровержению тезиса, адвокат, прежде всего, отвергает применимостьпредикатов СОЗДАЛА (ОПАСНУЮ СИТУАЦИЮ и НЕ УСТУПИЛАДОРОГУ ПЕШЕХОДУ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
