Диссертация (1168834), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Адвокат в итоге подменяет предикат ПРОИЗВЕЛАНАЕЗД предикатом НЕ СМОГЛА ИЗБЕЖАТЬ (наезда). Адвокат стремится153переложить большую часть вины на действия пешехода. Используемыеадвокатом квалификационные предикаты имеют целью снять вину сподзащитного в части возможного применения соответствующих статейУголовного кодекса РФ.Рассмотрим еще один пример адвокатской речи.При таких обстоятельствах полагаю сомнительным (ранее адвокатдоказывал факт бездействия налоговых органов – М.Ф.) осуждениелица, вовремя не подавшего декларацию именно в ФНС. Ведь получается,что наличие или отсутствие преступления зависит от качества идобросовестной работы государственной службы. Полагаю, этообстоятельство есть САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯОПРАВДАНИЯ……Кроме того обращаю внимание на следующую ЮРИДИЧЕСКУЮОШИБКУ ОБВИНЕНИЯ важную для ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОЙОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОЙ.
Цель НАЛОГОВОГОПРЕСТУПЛЕНИЯ не может быть «личное обогащение» (такая цельякобы была у подсудимой согласно обвинению), поскольку неуплатаналогов не увеличивает размер собственного имущества субъекта. … Тоестьимущественнойнежеланиевпастьцельювнеплательщикабедность(простоможетстатьбытьегобеднее)илиобанкротиться. (Куприянов А.А.
Налоговое дело. Речь в защитуХатовой. Оправдание. Уголовное дело №1-493/09 от 13.10.2009.Симоновский районный суд).В этом примере мы сохраняем то же выделение элементов текстасудебнойриторики,котороеиспользовалиранее.Прослеживаетсяриторическая борьба за юридическую фактуализацию события (неподачадекларации, неуплата налога при переходе имущества) посредством егооценки в концептуальном (законодательном) поле юридического дискурса.Относительно четко выделяются ближайшая субъективная и дальнейшаяконцептуализирующаяобъективнаяоценкиСАМОСТОЯТЕЛЬНОЕ154ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ. Мы видим, что первая оценкавыполняет в основном вспомогательную функцию, т.е.
подготавливаетпоявление высшей оценки. Вторая несет собственно концептуализирующуюфункцию в форме фактического соответствия события (поступка, деяния)закону. В дальнейшем тот же адвокат опровергает оценочный тезисобвинителя, который усматривает мотив действий подсудимого как личноеобогащение. У прокурора предикат служит основанием для перехода кконцептуальнойюридическойоценке:СОЦИАЛЬНАЯОПАСНОСТЬЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОЙ. Адвокат считает такую концептуализациюЮРИДИЧЕСКОЙОШИБКОЙОБВИНЕНИЯ,приводявкачествеэмоционального основания нежелание подсудимого впасть в бедность,просто стать беднее или обанкротиться.Во всех приведенных выше примерах мы видим оценку в еериторическом (контекстуальном) и дискурсивном развитии.
Важно отметить,что динамика оценки практически везде имеет похожую направленность. Всмысловомполесоответствующего(юридического)дискурсаконцептуализация события, «подведение под концепт», в полной мере каккогнитивнаякатегориялишь фактуализирует событие, придает емутемпоральный и исторический статус, интегрирует его в социальнуюреальность. Суждение как когнитивная категория обретает статус речевойфигуры, собственное объективное время (грамматическое) объекта-событияпереходит в фактуально-деятельностное время субъекта.
«В-себе бытие»объекта превращается в его «здесь-бытие» (da-sein) для субъекта.Рассмотрим английский пример:He didn’t want to get hit by a fuel tanker. Nobody wants to get hit by atractor trailer … because … it’s a fire hazard. … So what he did is he cameover into this left lane. … And what you’re gonna be asked to determine todayis if anybody was NEGLIGENT in this accident. And NEGLIGENCE … itmeans is it’s just a term for did somebody act carelessly. Did somebody notuse the degree of care … operating a motor vehicle that day?155Now, what our argument’s gonna be … is we’re gonna ask you to find that thedriver to the Baltimor Tank Lines vehicle was NEGLIGENT by coming overinto the lane … .And you’ll be asked to determine that the driver of the Baltimore Tank Linesvehicle was NEGLIGENT by failing to make sure that the lane was clearbefore he got into it (Car accident Plaintiff‟s Opening Statement/Электронный ресурс - https://www.millerandrois.com ).В английском примере мы видим аналогичное распределение оценки врамкахюридическойактуализациисобытия.Событиемявляетсястолкновение автомобилей, которое произошло по вине подзащитного (cameover into his left lane, coming over into the lane).
Юридическая фактуализациясобытия носит иерархический характер и распределена риторически. Низшаяоценка(эмоциональная,(концептуализирующей,субъективная)объективной).служитВобоснованиюданномвысшейпримереконцептуализирующей оценкой выступает квалификационный юридическийпредикат NEGLIGENT, NEGLIGENCE. Адвокат стремится оправдать своегоподзащитного, объясняя, почему тот совершил опасный маневр: «He didn’twant to get hit by a fuel tanker. Nobody wants to get hit by a tractor trailor … itis a fire hazard».
Адвокат, усиливая оценочность, здесь применяетриторическую фигуру – синтаксический параллелизм. Далее адвокатстремится перевести обвинение на другого водителя, действия которого с еготочки зрения в большей мере подпадают под юридическую категорию«NEGLIGENCE». Обосновывая такую квалификацию, адвокат используетоценочные предикаты act carelessly, failing to make sure that the lane wasclear.Анализ текстов судебной риторики показывает устойчивую тенденцию криторической распределенности в них функции оценки. Текстовая риторикаконцептуально подчинена дискурсивной в плане смысловой топикализации,которая раскрывается динамически как переход от низшей оценки к высшей.Низшая оценка выполняет аргументативную функцию.
Она доказывает156применимость/неприменимость той или иной высшей законодательнозакрепленной квалификации к тому или иному событию. Событие становится(или,наоборот,нестановится)носитетелемтогоилииногоквалификационного признака. Подсудимый (обвиняемый, подзащитный) непросто совершает то или иное действие (ударил человека, отобрал что-то удругого, не захотел соблюсти чьи-то права или не выполнил своихобязанностей и т. д.), но СОВЕРШАЕТ ХУЛИГАНСТВО, ГРАБЕЖ,СЛУЖЕБНУЮХАЛАТНОСТЬ,ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТСВОИМИПОЛНОМОЧИЯМИ.Соединеннаядвунаправленныйсвысшейпроцесс.Соценкойоднойфактуализациястороны,событиясобытие–юридическифактуализируется через высшую оценку: без нее оно не становитсяпризнанным фактом в смысловом пространстве юридического дискурса (т.е.юридически этого события как бы нет). С другой стороны, высшая оценкафактуализируется через событие, связывает себя с прецедентом, становитсясвершившимся фактом в его привязке к тому или иному событию.
Всемизвестно выражение, характерное для оправдательного приговора: «Ввидуотсутствия состава преступления». В данном выражении не отрицаетсяреальность события, но отрицается реальность факта. Уточним: отрицаетсяюридическая реальность факта.Для институционального дискурса, каковым в первую очередь являетсяюридический дискурс, характерна достаточно строгая фиксированностьвысших концептуализирующих оценок. Эта фиксация чаще всего имеетформу законодательного предписания, в котором посредством юридическойдефинициираскрываетсятипичныйсоставиличастныеаспектыподлежащего квалификации деяния/события. Эти высшие оценки играютроль топиков, которые как ориентиры определяют направленность речиадвоката, обвинителя или другого лица в ее профессиональном применении.Без этих ориентиров любая речь в суде или ином виде юридической практикеутрачиваетпрофессиональнуюнаправленностьиэффективность.157Юридические топики, с одной стороны, высоко терминологизированы(разработка юридической терминологии – важная часть научной работыюристов и кодифицирующей практики законодательных органов).
С другойстороны, они сохраняют свою аксиологическую функцию, выполняя рольсоциально признанных критериев оценки событий.Для нас важна институализирующая дискурсивная функция ключевыхюридических терминов – топиков. Совокупность терминологизированныхаксиологических топиков лежит в основе высокой устойчивости, постоянстваинституциональногодискурса.Приэтомтерминологическаястатикадискурса раскрывается не иначе как в его коммуникативной динамике – вполемике противоборствующих сторон юридического процесса.
Обращениек низшей эмоциональной оценке носит лишь предварительный характер,служит шагом к дальнейшей концептуализации события под знаком высшегоюридического топика.Вроссийскойюридическойпрактикеприменениеюридическойквалификации, как правило, имеет дедуктивную силу. В английской иамериканской юридической практике доминирует прецедентное право,доказательствостроитсяиндуктивнымпутем.Вроссийскомправедоминирует объективная концептуализирующая оценка.
В американском ианглийском праве гораздо большую функцию играет субъективная оценка.Высшиеконцептуальныекритерииустанавливаютсяпопрецеденту.Прецедент является существенной частью правоприменения. Российскоеправотрадиционностремитсяисключитьпрецедентизпрактикиправоприменения. Правда, прецедент также подлежит обсуждению в сферетеории. Хотя в последнее время в российской юридической практикеначинает утверждаться принцип аргументативной отсылки к прецеденту.Как бы то ни было, в судебной риторике событие получаетинтерпретациювсмысловомполевысшейоценки.Этотуровеньинтерпретации мы можем назвать социальным.
Социальная оценка тесносвязана с культурной традицией. Номенклатура, понятийный статус,158внутренняя дефиниция квалифицирующих признаков, не говоря уже опорядке их правоприменения, различаются от одной традиции права кдругой. Каждая правовая культура обладает собственной системой ииерархией юридических топиков, на которые ориентирована аксиологиядискурса в ее коммуникативном развитии. Мы говорим о внутреннейсоциокультурной аксиологической топикализации юридического дискурса.Ориентированная на тот или иной топик.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
