Диссертация (1168834), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Подсудность – этоправила распределения категорий споров в соответствии с предметнойкомпетенцией соответствующего суда, однако, не между различнымиветвями судебной системы (как это указано в правилах подведомственности),а только в рамках одной ветви судебной системы. Анализ этих двухопределений показывает, что в их родовым основанием может быть концепт– компетенция, означающий совокупность установленных нормативнымиправовыми актами прав и обязанностей организаций, осуществляющихопределенные государственные функции (в данном случае государственныхорганов судебной власти), которые в различных источниках могутвыражаться как словом, так и описательно.Попытка подобного абстрактного функционального разграниченияконцептов была предпринята в работе Н.И.
Убийко [Убийко, 1999]. Однакоисследовательздесьполагаетсяненавнутрисистемные(внутридискурсивные) связи элемента, а на характер его взаимодействия свнешнейсредой.Так,Н.И.Убийкопредлагаетразграничивать132универсальныеконцепты,которыепо-другомуможноназватьобщечеловеческими, этнические (национальные) и групповые (макро- имикрогрупповые) [Убийко, 1999, с. 20-22]. К последним ученый относитвозрастные, гендерные и индивидуальные концепты.
В результате такойсхемывырастаетиерархическаямодель,вкоторойвыделяютсясуперконцепты, макроконцепты, базисные концепты и микроконцепты.Несмотря на то, что такая модель вполне возможна, однако нельзя незаметить, что она содержит некоторые противоречия. Так, например,значительная часть индивидуальныых концептов можно одновременноотнести к микро- и макрогрупповым и одновременно к этническим иобщечеловеческим.
Таким образом, довольно затрудненной представляетсяклассификация, согласно которой один и тот же концепт входит в разные поуровням иерархические страты. Помимо этого возникает вопрос тождестваконцепта, находящегося в страте общечеловеческих и этнических или,например, этнических и групповых. К области права такой подход такженеприменим, потому что априорной характеристикой научного концептаявляется его общечеловечность, наука объективна и, следовательно,исключает такие формы измерения, как этническое, социально-групповое,индивидуальное.
С другой стороны, очевидно, что право как практика имеетэтнические характеристики, так как складывается в результате историческогоопыта нации. Здесь возникает определенное противоречие, на котороеуказывали еще античные философы, изучению которого С. Хантингтонуделял особое внимание [Хантингтон, 2003]. Мы считаем, классификация пообъему функционального потенциала концепта возможна в юридическомдискурсетольконаосновевнутрисистемныхсвязей:максимальноеколичество – суперконцепт (закон, легитимность, правоприменение, суд),минимальное количество связей – миниконцепт (привод, определение суда,исполнительный лист).Каждыйопределенное,концептчеткоюридическогоочерченноеместодискурсавзанимаетвполнеконцептосфере,которое133детерминируется системой знаний и различными формами опыта вразличных видах деятельности, прежде всего, речевой и профессиональной.Как бы то ни было понятийно-сущностная классификация концептовдолжна считататься первичной.
Собственно концепт здесь выполняетэкстенсиональную логическую функцию, охватывая какую-то совокупностьконкретных, подпадающих под его понятийное определение ситуаций(реальных или потенциальных). Принципиальным здесь является общаяаксиологическая квалификация объектов по родовому признаку. Такаяклассификация концептов скорее носит дедуктивный характер. Кроме того,такаяклассификацияимеетэкстралингвистическоепредназначение,поскольку под ее критерий непосредственно подпадают объекты внешней(неязыковой) реальности. При этом, конечно, признается, что именно этаклассификация является фундаментом концептуальной организации самогоязыка, то есть именно принципы экстрапалируются в область языковогодискурса. Исследователь оказывается здесь в двойственном положении (накоторое указывал еще И.
Кант в своих “Пролегоменах”, характеризуякатегории числа): с одной стороны, эта классификация всецело объективна иэкстралингвистична, с другой стороны – она же процесс и продукт реальногосоциально-коммуникативного дискурсивного опыта языка [Кант, 1983].Собственнодискурсивнаяиливербально-феноменологическаяклассификация концепта может быть названа вторичной.
Но именно она вбольшей мере обращена к языку, характеризуя формы вербальнойреализации и вербального закрепления концептов (независимо от ихпонятийного статуса) в дискурсивном опыте языка. С этих же позицийоткрывается возможность эволюционно-исторического изучения концептов всоответствии с опытом их рационализации, то есть их все более и болееосознанного применения в речевом узусе – вплоть до окончательногономинативно-терминологическогозакреплениявязыке.Вербальнаяреализация концепта – необходимая сторона их эмпирической верификации всоставе дискурса.134Многиесуществующиепредметных,аненаклассификациифункциональныхконцептовоснованиях.строятсянаДействительно,предметный критерий в классификации концептов может рассматриватьсякак первичный, сущностный. Однако не менее важным представляетсяфункциональный критерий, в основе которого лежит степень информативнойнасыщенности или нарративной развернутости концепта, то есть степеньабстракции или близости вербальной выразительной формы концепта кописываемой ситуации/ситуациям.Построение типологии юридических концептов может основываться намножествекритериев,ивыбратьосновныеивспомогательныепредставляется довольно сложным, так как сущность любого концепта такили иначе вербализуется в языке не только словами, а применительно кюридическому дискурсу – терминами, но одновременно оно дублируется вдефиниции, то есть высказывании.
Одновременно нельзя совершенноопределенноутверждать,чтосуществуетоднозначноесоотношениеконцептов юридического дискурса и терминов (=понятий) юридическогословаря, так как, очевидно, не все понятия области права вербализованы вконкретном языке, к тому же существуют множественные вариацииопределенныхпонятий,вотношениикоторыхведутсяпостоянныедискуссии, приводящие к расширению концепта и познанию научногопонятия.При разработке основ типологии необходимо также учитывать, чтоконцепты не являются однородными, поскольку связаны с различными пообъему понятиями, с одной стороны, и имеют различное количествовнутрисистемных связей, с другой.
Из этого возникает следующеепредположение: типология концептов возможна на основании понятийногообъема и его внутрисистемных связей с другими единицами системы. Здесьнеобходимо отметить, что данные критерии являются взаимосвязанными, таккак объем понятия чаще всего описывается через функциональные категориисинтагматики и парадигматики, которые являются, в свою очередь135производными от устойчивых зависимостей от других элементов даннойсферы.В основу неосновной (вторичной) типологии концептов юридическогодискурса вряд ли могут быть положены принципы, предлагаемые для общейтипологии концептов. Вряд ли приемлемо разграничение концептов навербализованные и невербализованные для специальной сферы. Спецификасамого дискурса, в котором речевая деятельность является приоритетной посравнению с другими предполагает обязательную вербализацию значимыхобъектов.Кактолькокакое-либоявлениеподвергаетсяправовомурегулированию, происходит его специфическая вербализация в юридическомдискурсе.
Даже если слово, обозначающее явление, понятие, давносуществует в общем дискурсе, оно превращается в часть правового дискурсатолько тогда, когда получает соответствующую дефиницию в законе,подзаконном акте, научном исследовании.Важным может быть критерий лингвистического оформления концепта.Так, все концепты в аспекте их вербальной репрезентации могут делиться налексические (слова – термины, слова – профессионализмы, слова –классификационныеединицы,соответственно:закон,преступление,наказание; отказ, присяга; решение, апелляция, прошение), фразеологические(понятия, выраженные устойчивым словосочетанием: оперативно-розыскныедействия).В.И.
Карасик [Карасик, 2004, с. 29-36] разграничивает активно ипассивно транслируемые концепты (здесь играет значительную роль частотаупотребления, или вербализация, того или иного концепта). В.И. Карасикразграничиваеттакжесодержательномодифицируемыеинемодифицируемые концепты. Для последних исследователь объявляетважным такой критерий, как их переводимость – непереводимость в иныеформы, то есть возможность заменять не только дефиницией, но и близкимипонятиями, например, родовидовыми, свободными словосочетаниями, тоесть контекстуальными синонимами. На наш взгляд, последний критерий136требует дополнительной проверки на материале юридического дискурса. Какбы то ни было в подходе В.И.
Карасика привлекает идея потенциальнойвариативности форм вербальной репрезентации концепта.Какой бы ни была форма его вербальной репрезентации, всякий концептхарактеризуетсякачествоминформативнойнасыщенности(емкости)масштабом охватываемого интенсионала. Под интенсионалом понимаетсявсясовокупностьситуаций,подлежащихобъектов.Собственноюридическойконцептвконцептуальнойегооценкетерминологическомпонимании является как основанием, так и результатом сопряжения покритериюсмысловогородстваопределенногомножестваситуаций(объектов). Осознание концептуальных оснований понимания (трактовки)конкретной ситуации/ситуаций может возникать как дедуктивным (вконкретном акте юридической оценки), так и индуктивном (в историческомопыте юридической оценки) путем.Закрепление концепта как основание для юридической оценки вдискурсивном опыте языка (соотносительным процессом юридическойпрактики) может осуществляться в трех формах, отличающихся друг отдругапостепенинарративнойразвернутости:1) непосредственныенарративно-описательные 2) образно-идиоматическая (как правило, напрецедентныхоснованиях)3)понятийно-терминологическаяформазакрепления концепта, служащая критерием юридической социальнозначимой оценки, имеющая статус законодательного предписания.Первая форма является наиболее рудиментарной в плане своейситуационно-описательной наглядности: описываемая ситуация как быговорит сама за себя, провоцируя чувственную реакцию оценки, которуютрудно выразить или обозначить словами.
Это своеобразная иллюстративнаяформа репрезентации концепта. На этой основе возникает апелляция кпрецедентным ситуациям, к различного рода ситуационным аналогиям.Такого рода формы вербализации концептов нередко можно встретить исовременном юридическом дискурсе: в выступлениях адвокатов, прокуроров,137внешне объективно описывающих ситуацию, но при этом подводящих своеописание под определенную оценку, концептуально-нравственное основание.Втораяформазакрепленияюридическихконцептовширокопредставлена в системах так называемого прецедентного права, в которыхдля обозначения концептуальных оснований выбираются конкретныеметонимические аналогии (Например, Migan rule, Miranda rule, Castledoctrine, Poison tree rule).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
