Диссертация (1168834), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Социокультурная интерпретация вграницах юридического дискурса имеет обязательную силу, служит в рамкахсвоего смыслового поля высшим пунктом понимания попадающих в полезрения субъекта права внешних событий.Юридический топик (законодательно принятый или устанавливаемыйэмпирически по прецеденту) управляет судебной риторикой, составляявершину расcуждения, в направлении которой разворачивается динамикасудебной речи. Мы видим в этом концептуализирующее влияние топика,который становится высшим критерием понимания фактов и событий вюридическом дискурсе. Всякое юридическое суждение развивается понаправлению к топику. Топик-концепт – предикат юридического дискурса.ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ1. Концепт – интуитивная категория, объединяющая в себе чувственноеи рациональное начала.
Концепт открывается сознанию лишь деятельностно,каквершинасмысловогостановлениязнакавпроцессеречевойдеятельности. Концепт – это процесс и результат рационализации чувства вопыте мыслительной и речевой деятельности человека.Концепт, как комплексное смысловое наполнение знака, противостоитпредметно-семантической стороне знака. Рационализация концепта, т.е. егоосознание в процессе речевой деятельности и в языке, носит двоякийхарактер. В одном случае, это – актуальная феноменология концепта в акте159речевой деятельности в части выбора оптимальных форм и средстввыражения смысла в речевом акте.
В другом случае, это – лексикализацияконцепта, его историческое закрепление в форме абстрактных лексическихобозначений в языке (любовь, дружба, верность, семья, родина и пр.). В томи в другом случае происходит соединение смысла с предметом мысли(опредмечивание смысла), смысл получает возможность объективироваться,становиться фактом, реальностью.
В языке (в абстрактных лексическихобозначениях) мы имеем мыслительное представление концепта. В актеречевой деятельности мы имеем чувственное переживание (Ю.С. Степанов)концепта.2. Концепт в феноменологии и в целом в опыте речевой деятельностицелесообразно рассматривать не как форму мысли, а как установку мысли(Д.Н. Узнадзе), которая предзадана любому акту мыслительной и речевойдеятельности и в целом управляет содержательными тенденциями дискурса.В зависимости от масштаба рассмотрения можно выделять прагматическуюи/или социокультурную установки речевой деятельности.
Концептуальнаяустановка сознания имеет априорную силу.3. Априоризм концептуальной установки дискурса делает ее основаниеми источником интерпретации. Чувственному концептуальному априоризмудискурса противостоит структурный априоризм языка. Последний, в отличиеот первого, может быть назван рациональным.
Он охватывает семантику играмматикуязыковогознака,составляющих«матрицу»языковоговосприятия мира и ближайшим образом определяющих форму «картинымира», свойственной языку. Две стороны языкового априоризма образуют всвоем единстве «внутреннюю форму языка». Первая сторона языковогоаприоризма формирует параметры языкового сознания. Концептуальныйаприоризм раскрывается как функция языкового самосознания человека.4. В опыте речевой деятельности на основе концептуального факторавозникает видовая дискурсивная дифференциация языка, формируютсяразличные по масштабу и по содержательной направленности и полноте160устойчивые дискурсивные реализации языка. В качестве управляющегокритерия здесь могут служить индивидуально-личностные, социальные,профессиональные,региональные,национально-этническиеилидр.концептуальные основания, которые доминируют в тех или иных сферахчеловеческой жизнедеятельности.
На основе самосознающей концептуальнойспособностичеловекаобразуютсявидыдискурсов:политический,рекламный, художественный, коммерческий, научный, юридический и пр.Концепт – важнейший дискурсогенный фактор языка.Можно говорить об абсолютном и об относительном статусе концепта вязыке и в дискурсе. Между двумя подходами не возникает принципиальногопротиворечия. Выбор зависит от масштаба концептуальной интерпретации. Содной стороны, язык в целом можно рассматривать и как монодискурсивное,и как полидискурсивное образование.
С другой стороны, дискурс в любоммасштабе его понимания также можно трактовать и как моноконцептуальное,и как поликонцептуальное образование. Концептосфера языка имеетсложную организацию.Методологическипоискконцепта/концептов,которыйохватиллингвистику в последние годы, знаменует собой попытку найти и оперетьсяна то, что имманентно языку в аспекте речевой деятельности.5.Концептхарактеризуетсяиерархическим–комплексное,«слоистостью»распределениеммногоуровневое(Ю.С.своихявление,Степанов),содержательныхкотороевнутреннимуровней.Выделяются: 1) предметно-тематическая (семантическая), 2) аксиологическаяи 3) культурно-символическая (культурно-значимостная) концептуальныесодержательные зоны дискурса. Выделение данных уровней значимо ихвзаимосвязанностью, переходностью от одного уровня к другому.
Ни одна иззон не существует сама по себе, но исключительно во взаимосвязи с другой(вышестоящей или нижестоящей). Связь уровней раскрывается в ихкоммуникативной динамике. От низших уровней к высшим действуетотношение концептуализации (осмысления), от высших уровней к низшим –161отношениевербализации(выразительнойрепрезентации).Низшее«переводится» на язык высшего, высшее «переводится» на язык низшего.Межуровневая переходность обязательна для коммуникативной речевойдинамики дискурса. Любой переход – от низшего к высшему или от высшегокнизшему–характеризуетсякакинтерпретационный:одноинтерпретируется через другое. В целом можно говорить о концептуальномтриединстве дискурса.
Выделенные выше зоны могут быть названыинтерпретационными зонами дискурса.6. Высшим концептом, под знаком которого объединяется в своейсодержательной статике и раскрывается в своей выразительной динамикеюридический дискурс, является концепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Данныйконцепт объединяет в себе рациональное и чувственное начала.
Терминсправедливость является условным лексическим обозначением данногоконцепта. В реальной содержательной организации юридического дискурсаконцепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ «делегирует свои права» нормам и понятиямгосударственногоподменяетсязакона.нормойМожнозакона,сказать,чтоСПРАВЕДЛИВОСТЬрепрезентирующейее.Последнееобстоятельство дает возможность осознанного применения критериевсправедливости в юридической практике.
Осознанная концептуальностьюридического дискурса становится критерием его институциональности,определяя содержательную организацию дискурса, регламентируя егокоммуникативную речевую динамику.СПРАВЕДЛИВОСТЬимеетвысшийсоциокультурныйиаксиологический статус в юридическом дискурсе. Всѐ, попадающее всодержательное поле юридического дискурса, оценивается с точки зренияэтой категории. СПРАВЕДЛИВОСТЬ выполняет роль всеобщей установкиюридического дискурса. Все единицы юридического дискурса в своейречевой динамике стремятся к этой категории, концептуализируются ваксиологическом и социокультурном плане.162ТРЕТЬЯ ГЛАВАКОММУНИКАТИВНАЯ ДИНАМИКА ЮРИДИЧЕСКОГОДИСКУРСА3.1. Смысловая энантиосемия в юридическом дискурсе:социокультурные и коммуникативные основанияДискурс всецело социокультурная и, вместе с тем, коммуникативнаякатегория.
Неслучайно в современной лингвистике широкое распространениеполучил термин «диалогический дискурс» [Сидоров, 1988], [Князева, 2014][Хохловская, 2006], [Плахотная, 2011]. В этом же духе некоторые ученыеиспользуют термин «нарративный дискурс» [Егоршина, 2002]. Данныетермины подчеркивают деятельностную сторону дискурса. Однако, какпредставляется, недостаточно раскрывают его концептуальный потенциал.Предельным условием развития диалога здесь выступает коммуникативнаяустановка [Бойко, 1996]. Коммуникативная установка рассматривается побольшей части как техническая величина, как коммуникативное намерение внепосредственномегопонимании.Интенциональныйподходвесьмаэффективен при анализе когнитивных оснований текстовой деятельности[Дридзе, 1984], [Сидоров, 2011b], [Ван Дейк, 1989], [Даммит, 1987].
Однакопри выделении социокультурных оснований коммуникации этот подходобнаруживает меньшую эффективность. Основное внимание уделяетсядеятельностной стороне коммуникации [Валгина, 2003], т.е. прежде всеготому, что препятствует пониманию, разделяя позиции общающихся, и,163следовательно, должно преодолеваться при достижении коммуникативногопонимания. Позитивное рассмотрение коммуникации предлагает Е.В.Сидоров, который опирается на понятие «сопряжение коммуникативныхдеятельностей» [Сидоров, 1988, с.
50-53]. Впрочем, и здесь сопряжениерассматривается по большей части односторонне в духе коммуникативнойрегуляции–подчинениявосприятияслушающегокоммуникативнойустановке говорящего.В других работах (кстати, сюда же относится ряд работ Е.В. Сидорова)борьба за установку рассматривается с другой стороны: в духе подчиненияговорящего слушающему [Эко, 1998],[Сидоров, 2010], [Иванов, 2018][Франк, 1999, с. 263]. Говорящий изначально ориентируется на смысловуюпозицию адресата, исходит в построении высказывания из «гипотезывосприятия».Восприятие–исходныйпунктиконечнаяинстанциявсякойинтерпретации [Иванов, 2014, с.
116]. Восприятие охватывает какрациональную, так и чувственную сторону интерпретации. Рациональнаясторонаинтерпретациииначеименуетсяпониманием.«Всякаяинтерпретация – понимание …» [Гадамер, 1988, с. 452]. Цель говорящего вдиалоге подтолкнуть интерпретацию слушающего в ее рациональном ииррациональном аспектах в нужном для себя направлении и этим достичьопределенной точки смыслового сопряжения (конвергенции).Впрочем, чтобы добиваться смыслового сопряжения в диалоге, нужновидеть не только исходную, но и конечную точку смыслового движения.Исходной точкой по умолчанию должно быть некоторое несогласие,расхождение позиций сторон, от которого предолагается привести смысловоевосприятие адресата к некоторму общему пункту, пункту согласия сторон.Говорящий подводит позицию слушающего под требуемый масштабинтерпретации,добиватсяадекватнойинтерпретациисостороныслушающего.164Высшим масштабом и критерием восприятия в диалоге может бытьисключительно концепт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
