Диссертация (1168724), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Под «социальным действием» (М.Вебер)понимаются действия человека, которые соотносятся с действиями другихлюдей или ориентируются на них. Огромную роль в этом социальном процессе играет субъективный смысл социального действия, то есть личноеосмысление возможных вариантов поведения и сознательная ориентация наответную реакцию окружающих, а также ожидание этой реакции. Определить конформность или неконформность социального действия можно, лишьдопуская наличие фактора внешнего по отношению к индивиду: например,комплекс нормативных образцов поведения. Обратим внимание на тот факт,что некоторые концепции и методологические подходы вообще не рассматривают конформизм/нонконформизм как социальные явления.В первую очередь, речь идет об утилитаристском и неоутилитаристском направлениях в социальном знании.

Эта традиция уходит корнями далеко в прошлое к теориям общественного договора Т. Гоббса и Дж. Локка, асам термин «утилитаризм» в научный оборот был введен И. Бентамом. Согласно утилитарным взглядам, в основе социального поведения лежат эгоистичные интересы социальных акторов (субъектов социального действия).Стремление следовать этим эгоистическим интересам выливается в ключевой для утилитаристской риторики, так называемый, принцип «максимизации полезности». Согласно этому принципу, поведение индивида мотивировано желанием содействовать своему «счастью» и противодействовать «несчастью».

В устах одного из столпов теории утилитаризма Иеремии Бентамаэтот принцип изложен следующим образом: «...тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие, смотря по тому имеет лионо (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастье той стороны, об интересе которой идет дело…» [20, С. 10]. Многие исследователи,39философы и социологи, критиковали утилитаризм за слишком «индивидуалистский» подход к толкованию социальных процессов. Т. Парсонс отмечал,что представления о рациональности, которые лежат в основе утилитаристской теории действия, обладают такими характерными особенностями, какизлишний «атомизм» – произвольность целей.

Этот подход обладает преимуществами «с точки зрения его эмпирического обоснования, верифицируемости» [140, С. 115]. Однако, Т. Парсонс, автор «Структуры социальногодействия» (1932), утверждал, что такой подход слишком узок. «Норма», которой руководствуется индивид, определяя нечто в качестве целей, всегдаодна – это принцип максимизации полезности, в данном случае совпадающий с рациональностью вообще. Таким образом, рациональность здесь обозначает соотнесение целей и средств социального действия.

А так как представления о целях субъективны, то есть, основаны на индивидуальном понимании актором ситуации действия, то они в этом смысле оказываются произвольными. Именно произвольность целей становится главным объектом критики Парсонса. С нашей точки зрения, выявление сущности феноменов конформизма и нонконформизма при таком понимании рациональности и, соответственно, структуры социального действия невозможно, так как феноменыконформизма/нонконформизма (мы ранее это отметили) с необходимостьюпредполагают ориентацию на внешние по отношению к актору нормативныеобразцы поведения.Далее возникает вопрос о природе социального порядка.

По мнениюамериканского социолога, любая теория должна иметь возможность ответитьна вопрос о том, как возможен социальный порядок, ведь фактически такиепорядки существуют. Утилитаризм, как и все прочие социальные теории, основанные на схожих исходных посылках, не дает внятного ответа на этот вопрос. Основная сложность, как мы говорили, заключается в источнике представлений действующего субъекта (актора) о полезности. Согласно логикеутилитаризма, индивид формирует их самостоятельно, оценивая текущее положение дел. При этом социальные процессы будут представлять собой со40вокупность социальных действий акторов, стремящихся к максимизации полезности, но при этом не ориентирующихся на общие нормы.

Из сказанногоследует, что исходные посылки утилитаристской концепции социального порядка сами по себе позволяют избегать интересующей нас проблематики,связанной с любым из дискурсов конформизма/нонконформизма. Да и в целом утилитаристский подход не ориентирован на анализ коллективных формповедения. Согласно утилитаристским и неоутилитаристским концепциям,поведение индивида следует анализировать, исходя из целей, которые ставитперед собой непосредственно сам индивид. Индивид при этом рассматривается как субъект в высшей степени рациональный (позже такой взгляд вомногом определит позиции либерально-демократической риторики в политической теории). Поэтому ещё раз отметим, что утилитаристское пониманиерациональности как способности оценивать пользу для себя в ситуации действия, лишает нас возможности самой постановки вопроса о феноменах конформизма/нонконформизма в социальном поведении.Подвергая критике описанные взгляды, Т.

Парсонс формирует собственную теорию социального действия. Структура социального действияпредставляется здесь значительно более сложной. В ней присутствует несколько компонентов и выглядит она следующим образом (рис.1):Рис. 1Помимо целей и средств, как мы видим, в ней присутствуют понятиянорм и ценностей, которые, согласно Т. Парсонсу, «предзаданы» социокультурной реальностью. Т. Парсонс отмечал, что стандарты ценностных ориентаций являются стратегически наиболее важной частью культуры, организующей системы действия.

«Ценностная ориентация, – замечает Т. Парсонс, –относится к таким аспектам ориентации актора, которые дают ему возмож41ность соблюдать некоторые нормы, стандарты, критерии отбора всякий раз,когда он оказывается в ситуации, которая позволяет ему делать выбор (и требует от него такого выбора)… Всякий раз, когда он (актор) вынужден выбирать что-то из чего-то, – его ценностные ориентации могут обеспечить емуопределенные нормы, которые будут руководить им в этом выборе. Эти ценностные ориентации, которые дают возможность человеку соблюдать определенные правила при отборе из наличных альтернатив, не случайны, ноимеют тенденцию образовывать систему ценностных ориентаций, которыепредоставляют индивиду некоторый организованный набор правил.

На культурном уровне мы видим организованный набор правил или стандартов кактаковых, абстрагированных от актора, который связывается с этим наборомпосредством своих собственных ценностных ориентаций и внутри которогоони существуют как диспозиция потребностей соблюдать эти правила. Такимобразом, культура включает ряд эталонов. Ценностная ориентация индивида– это его приверженность к этим эталонам» [140, С.468–469].Т.

Парсонс указывает на три способа ценностного ориентирования, которые «параллельны» способам мотивационного ориентирования: познавательный (когнитивный), оценочный и моральный. Моральный способ ценностного ориентирования – это приверженность к «эталонам, посредствомкоторых могут оцениваться последствия отдельных действий и типов действий с учетом их воздействия на всю систему действий.

Эти эталоны определяют ответственность актора за последствия. В частности, они управляютвыбором с учетом того, как воздействуют последствия этого выбора (а) наинтеграцию собственной личностной системы актора, (б) на интеграцию тойсоциальной системы, в которой он участвует» [Там же, С. 470].При этом он оговаривается, что некоторые нормы и ценности могутбыть относительны и могут являться предметом манипуляции. Но есть также«абсолютные» нормы и ценности, отклонение от которых невозможно безразрушения собственной идентичности индивида. Таким образом, системанорм и ценностей оказывается внешним фактором, определяющим мотивы42социального поведения. Следует обратить внимание на то, что конформностьв системе Парсонса имеет явный моральный аспект, обусловленный коллективной вовлеченностью акторов, их общей сферой ответственности.

Перефразируя Т. Парсонса и упрощая его язык, Ч.Р. Милс пишет о том, что ценности и нормы становятся частью самой личности и в этом качестве соединяют людей в общество, поскольку социальные ожидания становятся индивидуальной потребностью. [116, С. 43]Далее метод структурно-функционального анализа выводит Т. Парсонса к построению системной теории общества. Понятие «система» Парсонсиспользует «...для обозначения определенных отношений взаимозависимости, существующих в комплексе эмпирических явлений. Понятию системапротивопоставляется понятие случайности и изменчивости» [139, С.181].

Отвечая на собственный вопрос о природе фактически существующих социальных порядков, американский социолог отмечает предрасположенность социальных систем к поддержанию стабильного равновесия через поддержаниеопределенного «структурного образца». Вот здесь мы и подходим к понятиюконформности.Конформность в таком контексте выполняет функцию поддержания латентного образца, то есть функцию интеграции посредством ценностнонормативной системы, включенной в систему культуры. Истоки этого положения лежат во взглядах Эмиля Дюркгейма, его концепции «социальной солидарности», сыгравшей важную роль в формировании структурного функционализма. Социальная солидарность по Дюркгейму – это принцип, благодаря которому существует социальный порядок и общество как некое социальное целое.

Этот феномен имеет непосредственное отношение к проблемеконформизма/нонконформизма. Дюркгейм отмечает, что есть разные типысолидарности. Та, которая возникает на раннем этапе вследствие разделенияобщественного труда, является примитивной и именуется «механической солидарностью». Она носит принудительный характер. В основе такого типасолидарности лежит «репрессивное право». Для механической солидарности43характерны жесткая регламентация, зависимость индивида от коллективнойволи, идеологический и мировоззренческий ригоризм, доминантная рольтрадиционного права, деспотия как способ управления обществом.

Характеристики

Список файлов диссертации