Диссертация (1168724), страница 11
Текст из файла (страница 11)
140, С. 154-163]. Это различение традиционной и ценностно-рациональной ориентаций поведения у Вебера для нас крайне важно, ибо, отбрасывая его, Парсонс и Мертон исключают проблематику внерациональной мотивации из теории социального действия. Как конформизм, так и нонконформизм на индивидуальном уровнесоциального поведения в их интерпретации оказываются полностью осознанными типами социального поведения.
Как мы говорили выше, критикиотмечают еще одну слабую сторону структурно-функциональной теорииПарсонса – отсутствие объяснения возникновения и длительной конформнойпривязанности в отношении коллективных ценностей.54Итак, структурно-функциональный анализ затрагивает все три выделенных нами ранее проблемные области. А именно: сферу ценностей и норм,их роль в организации социального порядка; общие проблемы теории социального действия и поведения; проблемы социальной девиации.
Концепцияструктурного функционализма в целом методологически позволяет провестианализ феноменов конформизма и нонконформизма как типов социальногоповедения. При этом мы наблюдаем своеобразную эволюцию подходов канализу проблемы конформизма/нонконформизма как к дихотомичным типам социального поведения. Один из базовых вопросов, интересовавший Т.Парсонса, «Как возможен социальный порядок?», получает развернутый иаргументированный ответ. А уже последователи Парсонса смогли разработать теоретический инструментарий, применимый к проблемам и социальнойинертности, и социальной девиации без принципиального пересмотра фундаментальных позиций самого Т.
Парсонса. На наш взгляд, терминологически именно формулировки Мертона и Штомпки являются наиболее проработанными, что позволяет нам периодически использовать их в дальнейшемсоциальном исследовании феноменов конформизма/нонконформизма. Именно представители структурного функционализма в наиболее релевантном виде формулируют тот дискурс проблемы, который мы ранее назвали нормативным. Он предполагает, что ключевой ориентацией социального поведения служит ценностно-нормативаная система общества, ограничивающая вариативность типологии действия.
При этом социальная солидарность иликонформность рассматриваются в качестве одной из моральных обязанностей индивида. Важно заметить, что как теория действия Парсонса, так и типологические схемы Мертона и Штомпки постулируют рациональность, тоесть осмысленность индивидом совершаемого выбора из общего количествавозможных вариантов.Для понимания сути явлений конформизма и нонконформизма крайневажна обозначенная Мертоном тенденция различения форм девиантного поведения по функциональному признаку. Но в рамках одной, даже общепри55нятой теории объяснить феномены конформизма/нонконформизма вряд ливозможно.
Социальные процессы настолько сложны и многозначны, что было бы некорректно в их изучении ограничиться какой-либо одной концепцией и лишь одной методологией. Большой спектр идей, принципов и методовисследования в социальном познании позволяет выбирать и синтезировать ихнаиболее приемлемым и корректным способом в целях получения наиболеедостоверных результатов исследования. Изучение феноменов конформизма/нонконформизма предполагает учет различных дискурсов и методологических оснований.1.3.
Конформизм/конформизм в концептуально- методологическомполе западных социальных теорий («релятивный» и «критический»дискурсы описания проблемы)Для прояснения сущности конформизма/нонконформизма следует проанализировать указанные феномены с разных теоретико-методологическихпозиций. Мы считаем продуктивным для данного анализа рассмотреть релятивный (нейтральный, описательный) дискурс, а также критический. Обратимся к каждому из них в отдельности.
В рамках так называемого релятивного дискурса выделим несколько частных проблем, через которые и определим присущую ему специфику: во-первых, критика нормативизма, вовторых, теория конфликта и проблема власти в регулировании социальныхотношений и, в-третьих, теории девиантного поведения. Далее посмотрим,как проявляют себя феномены конформизма/нонконформизма в этих контекстуальных полях.Для начала обратимся к критике нормативизма – такую возможностьнам предоставляет наличие внушительного числа оппонентов структурнофункционального анализа. В качестве одного из них выступил немецкий исследователь социальных проблем Никлас Луман.
Разрабатывая собственныйаналитический инструментарий, Луман делает акцент на значении функции в56социальных системах. Такой подход позволяет ему по-другому поставить вопрос и о природе социального порядка, и о природе социального действия.Анализируя социальную систему через ее функциональные элементы, Луманделает предметом рассмотрения также и функции самих структур. Здесь онрасходится с Парсонсом, представляющим структуры как нечто ценное самопо себе и определяющее характер всей социальной системы. Кроме того, место ценностей и норм в социальной системе Луман также оценивает иначе.Согласно его мнению, цели и ценности не могут структурировать социальноедействие.
Радикализируя функциональный подход к анализу социальности,Луман разрабатывает собственную системную теорию. В работе «Понятиецели и системная рациональность» (1968) он анализирует понятие цели вконтексте теории действия. Подобно многим критикам парсоновской системной теории, Луман предлагает отказаться от телеологической моделидействия, детерминированной ценностями и нормами. В свою очередь, самиценности, нормы и целевые установки, по мнению Лумана, выполняют в социальных системах функцию «редукции комплексности».
«Редукция комплексности» – одно из ключевых понятий Лумана. Имеется в виду, что способность человека комплексно охватывать ситуацию действия крайне ограничена. При этом человек склонен к некоторым каузальным ожиданиям отсамого социального действия, поэтому необходимо, чтобы им осознавалисьнекие заранее заданные цели и социальные ожидания. С этой точки зрения вцелостной социальной системе социальная интеграция и конформизм по отношению к целям и ценностям имеют лишь функциональное значение. Н.Луман считает, что Парсонс преувеличивал интегративный потенциал ценностно-нормативной подсистемы общества.
По мнению Лумана, система снеобходимостью воспроизводит и противоречия. В этом контексте нонконформизм по отношению к нормативным образцам поведения не обязательнооказывается дисфункцией. «Однако следует остерегаться распространеннойошибки, состоящей в том, что дестабилизация как таковая уже дисфункциональна. Комплексные системы, чтобы все время реагировать на себя и свой57окружающий мир, нуждаются, скорее, в высокой степени нестабильности идолжны непрерывно воспроизводить ее» [96, С.
481]. Следовательно, по Луману, проблема конформизма/нонконформизма может быть рассмотрена врамках функциональной теории и проанализирована в контексте специфических функций социальных систем. Тогда конформизм как тип социальногоповедения, как социальный феномен выполняет функцию «редукции комплексности». Нонконформизм же при таком подходе окажется претензией наальтернативные способы осуществления этой редукции.
В любом случае, понятия релятивизируются, приобретая лишь тактическое значение. Этот подход вполне вписывается в нейтрально-описательный дискурс.Масштабную попытку теоретического синтеза в социологии в своевремя осуществил немецкий философ и социолог Юрген Хабермас. В отношении анализа системного уровня интеграции он близок к позициям Лумана.В программном труде «Теория коммуникативного действия» (1981) Хабермас, рассуждая о социальном действии, выделяет четыре его типа - драматургическое, нормативное, телеологическое (стратегическое и инструментальное) и коммуникативное. Стратегическое действие можно понимать какориентацию на максимизацию полезности, нормативное ориентировано нанормативные модели.
Однако Хабермас, как и Парсонс, подвергает критикеузкое понимание рациональности, присущее утилитаристам.Отличие отструктурного функционализма кроется в одном из ключевых для Хабермасапункте. Формулируя свою концепцию рациональности, он утверждает, чтокаждое высказывание или действие выдвигает три притязания: на истинностьопределенного положения дел в окружающем мире, на нормативность, направдивость собственных переживаний (аутентичность). Такое более широкое понимание Хабермасом рациональности как раз связано с идеей четвертого и объединяющего предыдущие типа социального действия – коммуникативного. Под коммуникативным действием он понимает действие, не имеющее заранее заданной цели, то есть не являющееся телеологическим действием.
Оно не ориентируется ни на нормативные образцы, ни на субъектив58ные представления о полезности. Основной же целью коммуникации является выработка согласия. «Перформативная установка позволяет взаимно ориентироваться на те притязания на значимость (в отношении истинности,нормативной правильности, правдивости высказывания), которые говорящийвыдвигает в ожидании приятия или неприятия со стороны слушателя. Этипритязания вызывают на критическую оценку, чтобы интерсубъективноепризнание того или иного из них могло послужить основанием для рационально мотивированного консенсуса. Общаясь друг с другом в перформативной установке, говорящий и слушатель участвуют в то же время и в выполнении тех функций, благодаря которым в ходе их коммуникативных действий воспроизводится и общий для них обоих жизненный мир» [179, С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
