Диссертация (1168724), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Первая претензия Гидденса к Парсонсу касается теории действия. Подобно Ю. Хабермасу, Э. Гидденс указывает на недостаточность нормативнойи целерациональной ориентаций для объяснения мотивации актора в ситуации действия. Понятие действия Гидденс заменяет понятием «деятельности»,63которое в его социологии играет оппозиционную роль в отношении «власти»[См. 43]. Конформность и нонконформность в данной ситуации снова оказываются условными социальными позициями по отношению к господству ипринуждению. Отметим здесь также взгляды французского социолога АленаТурена, согласно мнению которого структурно-функциональный анализ современного постиндустриального общества не стоит ограничивать анализоминститутов, следует также обратиться к проблемам власти и идеологии. СамТурен занимался изучением общественных движений конца 60-х годов,предлагая рассматривать их не столько в контексте анализа кризиса институтов, сколько в контексте анализа «идеологических аппаратов государства»[168, С.

62].В интеракционистских теориях девиантного поведения в отличие оттеории конфликта нонконформизм может быть обнаружен уже в качествестратегии социального поведения. Ещё в середине XX века, в работе «Аутсайдеры: социологическое исследование девиантного поведения» (1963) Говард Беккер связывал девиантное поведение с установившейся социальнойролью. Такой подход именуется в социологии «теорией стигматизации». Посути, девиантное поведение рассматривается здесь не как однократный актсоциального действия, но как постепенно вырабатывающийся способ взаимодействия с институтами социального контроля. Данный способ возникаетвследствие неоднократного применения санкций в отношении субъекта с отклоняющимся поведением.

Общество устроено таким образом, что функциисоциального контроля со временем могут породить проблему там, где ее бымогло и не быть. Парадоксальна и тавтологична исходная посылка Беккера:«девиантное поведение – это такое поведение, которое считается девиантным» [17, C. 145]. Далее Беккер уточняет: «Я не имею в виду то, что обычнопонимается под такого рода утверждениями, – что причины девиантности заключаются в социальной ситуации девианта или в «социальных факторах»,которые вызвали его действие.

Я имею в виду следующее: социальные группы создают девиантность, создавая правила, нарушение которых составляет64отклонение, применяя эти правила к отдельным индивидам и наклеивая наних ярлык аутсайдеров» [17, C. 147]. Беккер изначально релятивирует понятие девиации, указывая тем самым на разнообразие видов ценностнонормативных систем. Он отмечает, что не существует «ненормальных» типовповедения самих по себе, их ненормальность определяется социальными институтами. Таким образом, мы снова видим проблему социального отклонения в дискурсе и терминах отношений власти.

Девиантность, в его понимании, не есть свойство индивида или отдельного поведенческого акта, но результат взаимодействия индивида и группы. Однако сама организация общества, репрессивный характер социального контроля приводят к формированию девиантных типов поведения как стратегических, а не ситуативных:«клеймение индивида в качестве девианта имеет важные следствия в отношении дальнейшего социального участия и представления индивида о самомсебе. Наиболее важным следствием является радикальное изменение егопубличной идентичности» [Там же, С.148].Для того чтобы девиантное поведение обрело стратегический характер, необходим многоэтапный процесс, постепенно закрепляющий отклонение как свойство социальной роли. Эдвин Лемерт, тоже представитель социального интеракционизма, выделяет «первичное» и «вторичное» отклонения.[См. 87].

Первичное являет собой как раз акт однократный, за которым следуют социальные санкции, по мере продолжения лишь усиливающиеся. Далее следует реакция на наказание в форме враждебности в отношении осуществляющих наказание. В итоге этот процесс приводит к закреплению обществом этой девиантной роли за индивидом и ее принятию им самим.Герберт Блумер обращает внимание еще и на сам феномен того, чтоназывают «социальной проблемой».

Согласно его точке зрения, социальныепроблемы «не имеют независимого существования в качестве совокупностиобъективных социальных условий, а являются прежде всего результатамипроцесса коллективного самоопределения» [См. 23]. Блумер отмечает нерелевантность в этом отношении понятий «дисфункция» и «девиантность».65Во-первых, он указывает на процессы коллективного взаимодействия в качестве механизмов, порождающих отклонения. Во-вторых, на особый характерсамой природы социальных проблем. По мнению Блумера, феномен социальных проблем во многом определяется не объективными условиями, ноуровнем общественного беспокойства.

Социальные проблемы рождаются всфере публичного обсуждения, зачастую имея оттенок популизма. Таким образом, Блумер подобно Беккеру, утверждает, что социальная проблема – этото, что общество считает социальной проблемой. Отличие между идеямиэтих исследователей заключается в том, что Блумер настаивает на важностимеханизма легитимации социальной проблемы в качестве таковой.

Этот тезис позволяет нам предположить наличие области нелегитимированных, латентных социальных проблем, а, следовательно, конфликтов и противоречий.В целом, теории девиантного поведения проясняют для нас характертой стороны нонконформного поведения, которую мы обозначили как негативизм. Такой тип поведения обнаруживается в качестве эпифеномена функции социального контроля. Сами понятия «дисфункции» и «девиации» оказываются в работах интеракционистов условными. Если же говорить об интеракционистском понимании природы социального порядка, то можно обнаружить также, как и в случае с теориями конфликта, что понятие «социальный порядок» является релятивным. Интеракционисты отмечают недетерминированный характер человеческого действия, что означает возможную смену целей и ориентаций действующего субъекта в процессе социального взаимодействия.

Природу социального порядка в таком случае можнопредставить как перманентный процесс определения самих условий интеракции. Общество не представляет собой систему или структуру, где социальные отношения были бы раз и навсегда фиксированы. Напротив, обществосуть постоянный процесс изменений и синтез большого количества коллективных действий.Итак, релятивный дискурс включает в себя массу разнообразных социальных концепций, являясь самым широким из всех.

Из его логики следует,66что феномены конфоримзма/нонконформизма не носят характера острыхпротиворечий, скорее они оказываются только тактиками социального поведения.Возвращаясь к идеям Н. Лумана, отметим, что радикализируя функционалистский подход, он иначе смотрит на социальный порядок. Согласно егосистемной теории, социальные системы регулярно порождают противоречия.В отличие от Т.

Парсонса, Н. Луман указывает на принципиальную нестабильность систем. Таким образом, мы получаем возможность представитьнонконформизм не в качестве дисфункции системы, а в качестве его особойфункции, поскольку внутренняя логика социальных систем производит какстабильность,такинестабильность.Втакомслучаеконфор-мизм/нонконформизм окажутся обратными сторонами социальной интеграции и дезинтеграции, а значит, мы имеем дело с релятивным дискурсом анализа феноменов конформизма/нонконформизма.

Также в релятивном дискурсе феномены конформизма/нонконформизма предстают в теоретических конструкциях школы интеракционизма, теории конфликта, социологии власти,и, например, в теории структурации Э. Гидденса и в социальной концепцииКасториадиса. Общим моментом для всех этих направлений социального исследования является скептическое отношение к той роли, которую, по мнению Парсонса и его последователей, играют нормы и ценности в социальныхсистемах.Третий дискурс, который мы в первом параграфе назвали критическим,так же, как и теория конфликта, строится по большей части вокруг понятиявласти, отношений господства и понятия идеологии.

Критическим мы назвали этот дискурс по аналогии с критической теорией в социологии, у истоковкоторой стояли основатели франкфуртской школы Теодор Адорно и МаксХоркхаймер. Сам принцип социального порядка, вернее, его репрессивныйхарактер, подвергается в данном случае негативной оценке. Хотя по большейчаститакаякритиказатрагиваласовременнуюавторамсоциально-политическую реальность, но ряд идей имеют общетеоретическое значение.67Предпосылки к формированию этого дискурса можно обнаружить уже в идеях Ницше, Лебона и Тарда, но понятийный инструментарий в наиболее адекватном виде был представлен в работах более поздних социальных теоретиков, например, в «Диалектике просвещения» (1947) Адорно и Хоркхаймера.Кроме того, мы полагаем, что идеи авторов «Диалектики просвещения» идругих авторов, чьи взгляды по данному вопросу мы относим к критическому дискурсу, сформированы под явным влиянием марксизма.

Характеристики

Список файлов диссертации