Диссертация (1168724), страница 12
Текст из файла (страница 12)
42].Такой подход во многом обязан феноменологии и философской герменевтике, ибо связан с идеей интерпретации действующим субъектом разных сторон социального действия в самом процессе действия. Несмотря на то, чтоцели и нормы играют важную роль в структуре социального действия, онивсе же могут быть пересмотрены акторами непосредственно в процессе социальной коммуникации. Конформизм и нонконформизм в этом контекстевыступают тактиками социального поведения, на этот раз в качестве ориентаций действия в процессе рациональной коммуникации, ведь сами нормы иценности постоянно подвергаются пересмотру в зависимости от ситуации.Таким образом, нормативная ориентация действия в социальной теории Ю.Хабермаса не является основополагающей.
Ценностно-нормативная система,хоть и играет определенную для ориентации действия роль, тем не менее, неявляется объективной по отношению к индивиду, но интерпретируется им.Итак, нормативная ориентация действия не является единственной рациональной ориентацией. На примере идей Лумана и Хабермаса мы наблюдаемкритикувотношениипризнаниядоминирующейролиценностно-нормативной системы на уровне анализа систем и на уровне анализа социального действия. В первом случае конформизм и нонконформизм предстают в качестве функций социальных систем, фиксирующих, как интегратив59ные, так и дезинтегративные процессы. Во втором случае сложность социальногодействиянесводитсякпростойоппозицииконфор-мизм/нонконформизм. Хабермас расширяет рамки понятия рациональности,что в нашем случае важно в виду изменения угла зрения на природу социального действия.Французский социолог Пьер Бурдье также занимает критическую позицию по отношению к значимости норм и правил в ситуации действия.
Подвергая сомнению теорию рационального действия, Бурдье утверждает, чтоконформизм в отношении норм зачастую оказывается лишь видимостью.Анализируя практическое поведение в кабильском (кабилы - народность,проживающая на территории северного Алжира) обществе, Бурдье отмечает:«Если слишком доверять местным речам, то можно принять норму практикиза официальную истину; а если слишком пренебрегать ими, то возникаетопасность недооценки специфической эффективности официального и непонимания стратегий второго порядка, посредством которых, например, стремятся извлечь выгоду от конформизма, скрывая стратегии и интересы подвидимостью подчинения норме» [31, С.
334]. Ориентация на практическийинтерес в данном случае не совпадает с утилитаристским принципом максимизации полезности. Действие, фактически преследующее практические интересы актора, почти никогда не осознается как таковое. Действительные мотивации действия имеют бессознательный характер и содержатся в том, чтоБурдье называл рутинными практиками, то есть в сфере внерационального.
Овнерациональной природе социальной конформности как феномена неосознаваемого в терминах психоанализа рассуждает К. Касториадис: «Именноконформист и аполитичный человек постоянно находится в ситуации инфантилизма: он принимает Закон, не обсуждая его и не желая участвовать в егоподготовке.
Человек, живущий в обществе и не проявляющий политическойволи, воли к законодательному сотворчеству, подменяет своего собственногоотца анонимным социальным отцом» [71, С. 107].60В целом, большая часть контраргументов против структурногофункционализма касалась «статичного» характера общества как объекта исследования. Если для Т. Парсонса был важен вопрос о том, как возможен социальный порядок, то для другого направления социального исследования –т.н. «теории конфликта», важнее вопрос о причинах дисфункций различныхсоциальных порядков.
Как отмечал Ш. Эйзенштадт, «главная слабость структурно-функционального подхода – это бросающееся в глаза пренебрежениезначением, которое имеют особенности власти и характер конфликтов (изних наиболее серьезны конфликты из-за власти) в функционировании социальных систем, а также общим соотношением между подобными конфликтами и социальными изменениями. Равным образом представляется, чтоэтот подход игнорирует естественную тенденцию любой социальной системы порождать внутренние противоречия, заодно с изучением отношенияэтих противоречий к конфликтам вокруг власти» [194, С. 66.]. Мы говоримоб этом потому, что проблемы дисфункций социального порядка, безусловно, связаны с интересующими нас типами социального поведения: конформизмом и нонконформизмом.Представители так называемой «теории конфликта» (Р.
Дарендорф, Л.Козер) полагают социальный конфликт в качестве «универсального социального факта» и указывают на продуктивные стороны социальных конфликтов[См. 53, С. 359]. Л. Козер сосредоточивает внимание на специфическихфункциях групповых и внутригрупповых конфликтов, утверждая, что конфликты не являются однозначно негативными явлениями. Конфликты способствуют формированию социальных групп, не являясь разрушительнымифакторами, так как для таких процессов важны как гармония, так и дисгармония.
Конфликт, а точнее его определенный уровень, согласно мнению Козера, «...отнюдь не обязательно дисфункционален, но является существеннойсоставляющей процесса становления группы, так и ее устойчивого существования» [76, С. 51]. Следовательно, в этом контексте нонконформное поведение, как порождающее конфликт по сути, также не будет рассматриваться61как некая социальная дисфункция, а конформное не будет иметь столь однозначно положительный, стабилизирующий характер.
«Теоретик конфликта»Р. Дарендорф для объяснения социальных проблем настаивал на необходимости существования двух моделей общества – равновесной и конфликтной.Равновесная модель общества рассматривает, как и положено, проблемы возникновения социального порядка. Однако изучением социального порядка неисчерпывается социальная проблематика общества. Сами социальные порядки в теории конфликта рассматриваются как временные компромиссы междусторонами конфликта.
Намеченная Р. Мертоном тенденция восприниматьнонконформизм не как социальную дисфункцию частично находит отражение именно в конфликтной модели общества. Такая модель общества основана во многом на марксистском понимании природы социальных изменений, по сути – конфликтной. Конфликтная природа социальных измененийописывается Дарендорфом через базовые, на его взгляд, понятия социальныхнаук – «власть» и «господство». Анализ отношений господства связан соответственно с явлениями принуждения, подчинения и т.д., что для нас имеетрешающее значение.
Конформизм и нонконформизм при такой методологиианализа окажутся тактиками социального поведения, которых придерживаются различные социальные группы в борьбе за власть. Такая точка зренияимеет определенные перспективы и, во всяком случае, предоставляет намдополнительный инструментарий для изучения этой проблемы. Итак, у теоретиков конфликта мы обнаруживаем, что конформизм описывается как типсоциального и индивидуального поведения, к которому склонны «принуждаемые».
Нонконформизм – как тип поведения, характерный для оспаривающих легитимность сложившейся системы отношений господства.В общем, теория конфликта подвергает критике понимание природысоциального порядка, господствующее в структурно-функциональном анализе, придавая ему относительный характер. Движущей силой социального поведения представители конфликтной теории считают интересы индивидов игрупп, сформированные в процессе борьбы за власть. Такая логика приводит62к релятивизации ценностно-нормативных систем, которые рассматриваютсяскорее в качестве идеологий (в марксистском понимании).
Стоит отметить,что теория конфликта порой все же принимает слишком радикальные формыкритики функционализма, большее внимание уделяя не равновесной, ноконфликтной модели. По мнению британского социолога Д. Локвуда, функционализм и теория конфликта не являются альтернативами. Триада нормаконсенсус-порядок не исключает триады власть-отчуждение-конфликт инаоборот. Более того, Локвуд указывает на важность системы ценностей дляанализа конфликтных ситуаций.
Подход Локвуда, как следует из названиястатьи «Социальная и системная интеграция», полагает выделение двух типов интеграции – социальной и системной. Социальная интеграция затрагивает отношения социальных акторов, а нормативный аспект социальногодействия оказывается принципиальным. Системная интеграция определяетотношения между элементами системы. По мнению Локвуда системные противоречия не всегда сказываются на уровне социального действия и наоборот. В радикальном виде теория конфликта упускает из виду уровень индивидуального действия и присущие ему нормативные ориентации. При этомЛоквуд не согласен и с Парсонсом, с его идеей «примата нормативной интеграции». Наиболее продуктивным он считает одновременное использованиеобоих подходов – «...тип системы ценностей при данной структуре господства имеет решающее значение для возникновения, интенсивности и направленности потенциальных конфликтов» [Цит.
по 75, С. 404].Британский социолог Энтони Гидденс так же, как и Дарендорф, не соглашается с основными посылками структурно-функциональной теории, полагая, что анализ феномена власти и отношений господства имеет преимущество для социальной теории перед анализом ценностно-нормативной системы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
