Диссертация (1168724), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Заметим, что само понятие нонконформизм в схеме Мертон не использует. Мятеж же у него предполагает не только отказ от доминирующих целей и48средств, но и замену их альтернативными целями и средствами, представляетсобой попытку «изменить существующую культурную и социальную структуру, вместо того, чтобы пытаться вместить свои условия в рамки самой этойструктуры» [113, С. 255]. За счет таких особенностей мятеж представляетсяявлением иного уровня по сравнению с остальными.В контексте теории референтно-группового поведения конформизм какраз и представляет собой условие сохранения порядка.
Это часть ответа навопрос Т. Парсонса о возможности социального порядка в принципе. Конформизм выполняет функции социального контроля в отношении любыхпроявлений девиации.Нонконформизм же Мертон рассматривает как отдельную проблему.Под нонконформизмом он подразумевает особую форму социальной девиации, принципиально отличающуюся от, например, преступности. Есть минимум три причины для этого: нонконформист не пытается скрыть отступлениеот норм; подвергает сомнению именно легитимность общественных норм;стремится изменить сами эти нормы. Феномен нонконформизма здесь представляетсяситуативным.Заметим,чтоявленияконформиз-ма/нонконформизма здесь релятивируются, становясь тактиками поведения.Нонконформизм у Мертона не есть принципиальное отрицание любых норм– лишь отрицание доминирующих и призыв к их пересмотру.
К нонконформизму (по Мертону) будут относиться все непопулярные комплексы представлений о нормах и ценностях. Более того, Мертон выделил тип «социального нонконформизма» (здесь нонконформизм понимается как следствиеконфликта альтернативных ценностно-нормативных систем) из сферы девиантного поведения: «Если различие между двумя типами социального поведения – нонконформизмом и девиантным поведением не будет учитываться, тов концептуальном и терминологическом отношении социология пойдет поневерному пути, на который она стала иногда вступать, и превратится в такую общественную науку, которая поощряет только социальный конформизм» [113, С.
536]. Согласно мнению Мертона, теория социальной девиации49должна быть дифференцирована. Различные формы девиации могут носитьфункциональные различия, чего нельзя игнорировать ни в коем случае.Таким образом, Мертон частично справляется с вполне обоснованнойкритикой структурно-функциональной теории, заполняя некоторые лакуны.В его работе «Социальная теория и социальная структура» (1949) частичнонаходят отражение феномены социального протеста и разные формы социальной девиации, о которых не писал Парсонс в «Структуре социальногодействия». Но нам кажется, что не стоит преувеличивать заслуги Мертона вплане изучения социально-протестного поведения, так как он лишь наметилнекоторые общие подходы к анализу данной проблемы.Надо сказать, что работа «О социальных системах» (1951) Т. Парсонсавышла уже позднее «Социальной теории и социальной структуры» Р.
Мертона. Вероятно, Т. Парсонс к вопросу о природе социальной девиации пришелпозже. Отталкиваясь от схемы Мертона, в которой тот использует принципдифференциации типов поведения по схеме активный/пассивный, он добавляет еще одну ступень дифференциации – по принципу направленности действия либо на социальный объект, либо на нормативную модель. Схема Парсонса выглядит значительно сложнее (таб. 2) [139, С.
371]:50Таблица 2Доминиро-Активностьвание кон-Компульсивная ориентация поведенияформностиФокусировкаПассивностьКомпульсивное молчаливое согласиена Фокусировка на нор- Фокусировка насоциальных объ- махФокусировкасоциальных объектахна нормахектахДоминированиеКомпульсивноепри- ПодчинениенуждениеПерфекционистскоесоблюдение(ритуализм)Доминиро-МятежностьУход (ретритизм)вание алиенации(отчуждения)АгрессивностьНеисправимостьпо отношению кКомпульсивнаяБегствозначимостьсоциальному объектуКак мы видим, эта схема включает в себя и мертоновские типы поведения. При этом, добавляя «вторую ступень дифференциации», Парсонс позволяет нам подробнее ознакомиться с функциональными особенностями конформизма и дисфункциональными – девиантности. Кроме того, Парсонс отмечает, что «некоторые типы ценностных моделей способны порождатьбольшее напряжение для большинства человеческих существ по сравнению сдругими моделями» [138, С.
371]. Однако и в этой схеме мы не видим понятия «нонконформизм».Еще одним основанием для критики структурного функционализма (визложении Парсонса) являлось отсутствие внятной модели конфликтной ситуации. Это упущение отчасти было компенсировано Р. Мертоном, однако онрассматривал лишь определенного рода конфликты, связанные с понятиемсоциальной роли.
Социальная роль в структурном функционализме отсылаетк социальному статусу индивида, который он занимает в социальной структуре общества, и полагает релевантные ожидания в отношении его поведе51ния. Теория референтных групп Мертона постулирует участие индивида сразу в нескольких таких группах, каждая из которых предъявляет ему собственные ценностно-нормативные ориентиры. Несовместимость ролевыхмоделей порождает конфликтные ситуации между социальными ролямивнутри личности [См. 113, С. 503-519]. Но полноценной социальной конфликтной модели в структурном функционализме, на наш взгляд, нет. Другоеслабое место теории Т.
Парсонса заключается в отсутствии объяснения возникновения и длительной конформной привязанности в отношении коллективных ценностей. Например, Э. Шилз объясняет такую спонтанную вродебы конформность через феномен традиции и «сакрального»: «Наличие традиционного правила или стандарта суждения направляет и стимулируетспонтанное моральное стремление, потребность в контакте с абсолютной истиной и правдой, чувствительность к сакральному, которая тянется и стремится к направляющим и дисциплинирующим указаниям со стороны традиции» [Цит.
по 75, С. 457].В свою очередь П. Штомпка, польский социолог (который может поправу считаться учеником Р. Мертона), рассуждая о типах индивидуальнойадаптации, также обращается к схеме Р.Мертона, несколько модифицируя её,связав типы индивидуальной адаптации индивида с давлением групповыхпредписаний. П. Штомпка заменил понятие «мятеж» знакомым нам термином «нонконформизм» и добавил понятие «негативизм» (контраформизм).Негативизм у Штомпки в отличие от нонконформизма и «мятежа» Мертонаозначает безальтернативный отказ от целей и средств, то есть форму девиации, причина которой лежит вне конфликта альтернативных ценностнонормативных систем.
Сама схема П. Штомпки выглядит следующим образом(таб. 3) [191, С. 299]:52Таблица 3УстановочныйаспектАспект действияПринятие (одобрение) правилаНеприятие (или недостаточное одобрение) правиласодержаниеНесовпадениеисточникОбщее отклонение (девиация)содержаниеисточникНонконформизмКонтраформизмдействия с пра-(негативизм)виломСовпадение дей- КонформизмЛегализмОппортунизмствияс правиломКак мы видим, П. Штомпка делает шаг вперед и несколько усложняеттипологическую схему индивидуальной адаптации Мертона, при этом делаяболее простыми для понимания идеи Т. Парсонса. Кроме использования пары понятий «нонконформизм»/«негативизм», принципиально важно здесь ивыявление различных мотивационных основ конформного и нонконформного поведения.
Штомпка рассматривает конформизм как поведение, заданноепринятием и целей, и средств, но кроме этого выделяет еще два схожих типаповедения: легализм (как следование правилам, безотносительно их содержания) и оппортунизм (следование правилам, несмотря на их неприятие). Если Мертон рассматривал различные способы адаптации человеческого поведения к общим нормативным системам через отношение к целям и средствам, то Штомпка предлагает выделить еще и содержательный аспект. Тоесть, мы обязаны принимать во внимание мотивационную основу непринятияили принятия той или иной нормы, исходя из отношения к ее содержаниюили же источнику [См. 191, С.
271 - 303].Отличие взглядов П. Штомпки от Р. Мертона заключается в том, что,выстраивая типологию социального поведения, помимо целей и средств достижения этих целей польский социолог также вводит понятие «ценности»как мотивационную основу поведения. Таким образом, П. Штомпка оказыва53ется уже ближе к парсоновскому, а не мертоновскому пониманию социального действия.
Надо отметить также близость понимания социального действия в структурно-функциональной теории к подходу М. Вебера. Вебер выделял 4 типа действия, два из которых, целерациональное и ценностнорациональное легли в основу аналогичного парсоновского понятия. Приведем обаопределения Вебера: «Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть: 1) целерациональным, если в основе его лежит ожиданиеопределенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели 2) ценностнорациональным, основанным на вере в безусловную – эстетическую, религиозную или любую другую – самодовлеющую ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет» [37, С.
628].Другие два типа Вебер называет традиционным и аффективным. Традиционное действие, согласно Веберу, «...подобно чисто реактивному подражанию, находится на самой границе, а часто даже за пределом того, что можетбыть названо «осмысленно» ориентированным действием» [Там же]. В отличиеотценностно-рациональнойориентации,традиционноеявляетсянеосмысленным. Однако Т. Парсонс игнорирует этот пункт веберовской типологии социального действия, утверждая, что речь и в данном случае идетлишь о ценностно-нормативной ориентации [См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
