Диссертация (1168724), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Проблема заключается в том, что зачастую самостоятельность при принятии решения, противоположного решению большинства, оказывается иллюзорнойи, по сути, продиктована механизмами давления на индивида, оказываемогосоциальной группой (негативизм). С другой стороны, остается возможностьтого факта, что решение индивида обусловлено мотивациями, никак не связанными с давлением группы. Кроме того, как мы уже говорили, конформность как способ со стороны индивида отвечать на давление группы не обязательно должна трактоваться в негативном свете. В более широком, социальном смысле конформизм может трактоваться как механизм самосохранения и самовоспроизводства общества, то есть как механизм социальной адаптации.Итак, отметим, что специфика психологического направления не позволяет нам акцентировать внимание на той роли, которую играют в поведении индивида, например, факторы политические и культурно-исторические.Экстраполяция проблемы конформизма/нонконформизма в область теоретической социологии и социальной философии придает ее анализу куда болееширокую перспективу.
В контексте теоретического социального знания понятия конформизм и нонконформизм подробнее всего раскрыты в рамкахописания функционирования системы социальных норм или ценностнонормативнойсистемыобщества.Мыпонимаемздесьценностно-нормативную систему общества как структуру социального бытия, регулирующую область социального поведения. На наш взгляд, анализ понятийконформизм/нонконформизм в свете ценностно-нормативных систем ближек социально-философскому и социологическому дискурсу, чем к психологическому.В социально-теоретический (социологический) контекст применительно к анализу ценностно-нормативных систем эти понятия были введены сторонниками структурно-функциональной теории.
Понятие конформизм использует Т. Парсонс, понимая под ним функцию социальной интеграции. Оба24понятия, в свою очередь, фигурируют в социальной теории американскогосоциолога Р. Мертона. Важно отметить, что Р. Мертон предлагает анализировать конформизм/нонконформизм на двух уровнях: индивидуальной адаптации и референтно-группового поведения.
Первый уровень определяет отношение индивида к нормативным ориентациям действия. Второй рассматривает конформизм/нонконформизм в качестве функций в системной организации общества. Для первого уровня Р. Мертон выстраивает типологическуюсхему соответствий, исходя из его интерпретации структуры социальногодействия. Мертон выделяет цели и средства их достижения, соответствие ихсоотношений с нормативными предписаниями обусловливают пять типовповедения, двумя «крайностями» оказываются конформизм (лояльность кцелям и средствам) и мятеж (отрицание и целей, и средств).
Но отрицаниецелей и средств в случае такого типа как мятеж предполагает и альтернативное видение ситуации, то есть замену нормативных предписаний другими.Понятием нонконформизм Мертон обозначал особую форму девиации, несхожую, например, с преступностью.
Позже польский социолог ПетрШтомпка, дополнив схему Мертона, назовет такой тип адаптации к социальной ситуации нонконформизмом. А в качестве разновидностей конформизмаон впишет в схему еще два понятия: «легализм» (следование правилам безотносительно к их содержанию) и «оппортунизм» (формальное следованиенормам и ценностям, не разделяемым индивидом). Также Штомпка добавилтермин «негативизм» (контраформизм) как отрицание нормативных предписаний, в силу негативного отношения к их источнику [См. 191, С. 271 - 303].Здесь мы снова можем наблюдать терминологические и содержательные расхождения в понимании и применении термина «нонконформизм».Наличие таких терминологических расхождений свидетельствует о том, чтоинтерпретаторами варьируется само содержание этого понятия.
Термин«нонконформизм» имеет как минимум два значения. В зависимости от контекста нонконформизм может пониматься, во-первых, как механизм реакциииндивида на социальное окружение, подобный конформизму, но с отрица25тельным коннотатом. В этом случае нонконформизм можно определить, какбессодержательный или негативный нонконформизм (контраформизм, негативизм), как и определял его П. Штомпка. Во-вторых, нонконформизм можно понимать как альтернативный механизм реакции в социальном поведениииндивида, ничего общего с конформизмом не имеющий и носящий другуюприроду.
В этом случае, на наш взгляд, можно говорить о продуктивном илипозитивном нонконформизме. Последний тип нонконформизма не являетсяпустым отрицанием по форме, он предполагает реальную конструктивнуюавтономию индивида, так как включает в себя предлагаемые ценностные иповеденческие альтернативы. Эти различия в оттенках значений понятийконформизм/нонконформизм имеют принципиальную важность для социальной философии и теоретической социологии, так как вплотную приближают исследования феноменов конформизма/нонконформизма к теориям социального действия и социального поведения.Наконец, поднимаясь на более высокий уровень социального познания– уровень социальной философии, мы сталкиваемся с применением понятияконформизм в отношении культурно-типологических характеристик обществкак культурно-исторических реальностей.
Особенно тесно понятие конформизм связано с концептами «масса» и «массовое общество». Само понятие«масса», на наш взгляд, имплицитно уже содержит сущностные черты конформизма, так как в широком смысле «масса» понимается как «относительноне дифференцируемое социальное образование». Возникновение «массовогообщества» обусловлено тотальными изменениями в культуре, экономике исоциальных процессах.
Ещё в конце XIX в. Ф. Ницше говорил о «стадности»,присущей современному обществу, а Г. Лебон и Г. Тард занимались анализом поведения и психологии толп. Исследования Лебона, относящиеся к концу ХIХ в., имели своим предметом именно психологию толпы и отчасти«рассеянной толпы» – того, что он называл публикой. Г. Тард, занимаясьсхожей проблематикой, также обращал внимание на коллективную «преступную безответственность» такого образования как «толпа» [См.
85; 164;26165]. Для Ницше «стадный инстинкт» человека ещё не был отличительнойчертой современной эпохи. Рассматривая «стадность» (читай – конформность) в более широком культурологическом контексте Ницше указывал на«стадную» природу общественной морали, противопоставляя ей иноморальность и внеморальность «сверхчеловека» [См. 125; 126].В ХХ в. «толпа», «массы» становятся актуальным социальным явлением. Большинство исследователей связывают возникновение новой социальной реальности с процессами индустриализации и рассматривают их какследствие массового производства и потребления не только товаров, но икультуры, идей, мнений, то есть в известном смысле «производства» самогоиндивида – «человека-массы», который и является социальным субъектомсовременности.
Особую популярность феномену «массовости» принесла работа Х. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс» (1929) [См.: 132, 135, 136, 184].Негативную оценку такому положению дел в терминах отчуждения и подавления дают теоретики франкфуртской социологической школы: Т.Адороно,М. Хоркхаймер, Л. Альтюссер, Э. Фромм, Г. Маркузе. Солидарен с нимитакже марксистски ориентированный автор А. Грамши, отмечающий «тенденцию к конформизму в современном обществе более обширную, чемраньше; стандартизация образа мысли и действия достигает национальногоили даже континентального размаха» [Цит. по 118, С.
47]. Серия работ С.Московичи и Э. Канетти посвящена негативному феномену массового отчуждения большинства от механизмов политического влияния в современных обществах. С. Московичи также говорит о появлении «нового человеческого типа – человека-массы, полностью зависимого от других, обработанного этим исключительного размаха конформистским течением» [Там же].Конформизм, предполагающий пассивное и некритическое принятие социальных норм и ценностей, Московичи видит как социальное качество, создающее основу внушаемости, необходимое человеку «нового типа». В отношении этого человека нового типа Московичи выступает с резкой критикой.27В курсе лекций «Очерки современной европейской философии» (19781979) М. Мамардашвили характеризует ситуацию следующим образом: «…это время характеризуется … появлением совершенно нового феномена, аименно феномена идеологических государств или идеологических социальных структур.
Они на другом языке могут быть названы массовыми, то естьэтот феномен можно обозначить как «массы», или «массовое общество» [102,С. 31]. Массам как недифференцируемому социальному целому необходимонечто, что поддерживает относительный порядок между ее составными элементами. Таким образом, мы сталкиваемся с феноменом идеологии. Идеология призвана играть здесь объединяющую функцию, она своего рода «социальный клей», скрепляющий общественные структуры. Понятие идеологиязачастую имеет политические коннотации, однако в большинстве случаевтрактуется шире: как система идей, убеждений, через которую нами интерпретируется социальное бытие [63, С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
