Диссертация (1168724), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Лебон, Н. Бердяев, Э. Дюркгейм. Отметим, что интересующие нас термины употреблялись в данный период неслишком часто. Всеобщее же распространение термин «конформизм» получил в психологии во второй четверти XX в.В психологии личности, социальной психологии понятие «конформизм» имеет преимущественно однозначный смысл и чаще всего использу18ется как синоним понятия «феномен группового давления».
Интерес к феномену конформизма проявляли многие исследователи, среди них: C. Аш, С.Милгрэм, К. Левин, М. Дойч, Р. Мертон, А.П. Сопиков, С. Московичи, М.Кордуэлл, А. Петровский и другие. Конформизм (от лат. conformis – сообразный, подобный) чаще всего определяют как «проявление активности личности, которое отличается реализацией отчетливо приспособленческой реакциина групповое давление (точнее на давление большинства членов группы) сцелью избежать негативных санкций…» или – «…морально-политическое иморально-психологическое понятие, обозначающее приспособленчество,пассивное принятие существующего социального порядка, политическогорежима и т.д., а также готовность соглашаться с господствующими мнениямии взглядами, общими настроениями, распространенными в обществе» [77, С.185; 171, С.
468]. В первом случае мы видим более узкую трактовку понятия,указывающую на механизм психологической реакции в процессе взаимодействия личности и группы, при котором имеет место определенный конфликтмежду ними, и группа выступает с позиции силы. Во втором случае определение носит более широкий характер и указывает уже на тенденцию в социальном поведении индивидов и групп, то есть имеет уже социокультурные иполитические коннотации. При более внимательном анализе понятия «конформизм» мы обнаруживаем множество нюансов, обусловленных спецификой самого феномена.
Поэтому, на наш взгляд, при изучении феномена конформизма требуется междисциплинарный подход, что в свою очередь обусловливает различные методологические ориентации исследования.Заметим, что в психологии также существует термин конформность. Впроцессе своего функционирования в научной лексике понятие конформизмприобрело ряд негативных оценочных черт. Отметим здесь, что этот терминв психологии претендует исключительно на операциональное применение.Также отметим, что конформизм и конформность могут использоваться каксинонимы, но мы бы провели некоторые разграничения, под конформизмомпонимая характерные тенденции социального поведения, под конформно19стью - свойство такие тенденции обнаруживать.
В целом большинство исследователей солидарны в определении конформизма и конформности какреакции индивида на давление со стороны малой группы, которая противоречила бы реакции на тот же самый стимул, но вне ситуации группового давления. Иногда о конформизме рассуждают в терминах социальной адаптации, но в целом речь идет об одном и том же механизме «производства лояльности».
Итак, конформизм (конформность) в контексте психологическогознания преимущественно связан с наличием определенного конфликта междуиндивидом и группой, его социальным окружением.Для выявления специфики описываемого понятием «конформизм» явления в социальной психологии был проведен ряд экспериментов, затрагивающих различные аспекты данной проблемы. Наше внимание привлеклитри из них – эксперименты М.
Шерифа С. Аша и С. Московичи [См. 10; 119;79].Эксперимент М. Шерифа был нацелен на установление характера влияния на индивида социальных норм и состоял в использовании аутокинетического эффекта, восприятие которого индивидуально в силу самого своегопринципа. Аутокинетический эффект (описанный ранее Х. Адамсом) - этосвоего рода иллюзия, заключающаяся в том, что человек, находясь в затемненном визуальном поле на определенном расстоянии от световой точки,наблюдает ее движение, в то время как она неподвижна. Наблюдатель полагает, что световая точка совершает «скачок», оценка же расстояния этогоскачка является индивидуальной.
На первом этапе эксперимента испытуемыйнаходился в лаборатории в одиночестве. Будучи на расстоянии 4,5 метров отсветовой точки, он устанавливал приблизительное расстояние ее «скачка».На втором этапе он попадал в общество других испытуемых и перед тем, каквыносить суждение, имел возможность обсудить свои впечатления с другимиучастниками эксперимента. Процедура повторялась в течение несколькихдней, как результат – усреднение значений после общения с другими испытуемыми.
Шерифу удалось выяснить, что испытуемые, получая информа20цию, не совпадающую с их личными впечатлениями, скорее тяготели изменить свои показания в пользу средних значений. Отсюда М. Шериф делаетвывод о том, что в случае неопределенности индивид склонен принять мнение большинства как истинное.Соломон Аш несколько усложняет задачу, в его экспериментах участникам демонстрировались две карточки, на одной из которых было три отрезка, на другой один, чья длина совпадала только с одним из отрезков напервой карточке. Требовалось указать, какие из этих отрезков имеют одинаковую длину. Таким образом, существовал только один верный ответ, однакоиспытуемого окружали люди, которые в разных вариациях давали заведомонеправильные показания, что и сбивало его с толку.
Испытуемый имел выбор: прислушиваться к мнению большинства или же довериться собственным чувствам. В итоге общая доля неверных ответов составила 37% от общего числа среди участников эксперимента [См. 10]. В обычных же условиях,без подсказок, доля неверных ответов составляла менее 1%. Аш добавляет,что некоторые группы демонстрировали поведение, выраженное в крайностях – или планомерно настаивали на своем (около 25%), или же полностьюсоглашались с мнением большинства.
Среди оказавшихся независимыми Ашвыделяет тех, кто последовательно преодолевал сомнение, и тех, кто, полагая, что большинство все же право, тем не менее, предпочитали не соглашаться. Для ответа на вопрос, какой из факторов оказывает большее влияниена принятие решений: количество людей или их единодушие, условия эксперимента были несколько изменены. В группу поочередно включалось различное число людей, находившихся в оппозиции как к испытуемому, так и кбольшинству, дающему неверные ответы.
Выяснилось, что количество оппонентов играет роль лишь до определенной степени. Также выяснилось, чтоналичие даже одного индивида, вместе с испытуемым противостоящего давлению группы, существенно способствовало снижению этого давления. Выводом из проведенного эксперимента стала констатация изменчивости мнения индивида в зависимости от изменения мнения группы, даже в тех случа21ях, где собственный его опыт служил опровержением последнего. Таким образом, научная значимость эксперимента заключается в верифицируемой зависимости психологических реакций личности от группового давления.
СамАш замечает, что ответив на некоторые простые вопросы, мы сталкиваемся сболее сложными. Например, существует проблема функциональной связиконформности индивида с его личностными и характерными особенностями.Подобный подход носит естественнонаучный и объясняющий характер,в рамках «объясняющей парадигмы» (согласно П. Шихереву). Но стоит отметить его ограниченность, в силу того, что экспериментальные группыпредставляют собой, во-первых, изолированные от более широкого социального окружения образования, во-вторых, они решают в рамках экспериментапроблемы, лишенные социальной значимости.
Нам кажется важным отметить и базовое допущение, согласно которому именно большинство оказывает влияние на меньшинство, но не наоборот. Между тем, не менее легитимной была бы и иная постановка проблемы – способно лит меньшинство оказывать влияние и давление на большинство? Такая постановка вопроса намкажется методологически более корректной и позволяющей анализироватьвзаимное влияние групп «большинства» и «меньшинства».
Эксперименты вэтой области также проводил французский психолог С. Московичи, однакоусловия проведения отличались упрощенностью, что значительным образомповлияло и на показатели, и на выводы [См. 119]. Нас интересует различие вподходах экспериментаторов. В качестве одного из слабых мест объясняющей модели в социальной психологии мы определили базовое допущение одавлении большинства на меньшинство.
Именно от этого допущения предлагает отказаться Московичи в пользу теорий взаимного влияния, взаимодействия. Задачей Московичи является установление факта влияния меньшинства на большинство и анализ характера поведения именно этой группы. Онотмечает подвижность и изменчивость социальных норм и предписаний, обращая внимание на то, что для меньшинства в этом отношении более характерна устойчивость. Исследователь уделяет внимание не только количе22ственным характеристикам, но и качественным. Важно отметить, что С.Московичи определяет «меньшинство» не количественно, а качественно –как группу, обладающую меньшими возможностями оказывать влияние. «Сэтой точки зрения, численное меньшинство фактически может быть «большинством», если оно в состоянии навязать свое представление остальнымчленам общности» [Цит. по 190, C.
252]. Такая модель исследования в социальной психологии носит название интеракционистской и по сути расширяет круг охватываемых проблем.Что касается содержания понятия нонконформизм, то при его анализевозникают некоторые сложности. Противопоставление пары понятий конформизм и нонконформизм лишь на первый взгляд кажется очевидным.
Впонимании термина «нонконформизм» в социальном знании существуют серьезные терминологические расхождения. Часть исследователей склонныпонимать нонконформизм как «негативизм», то есть как такую модель поведения, при которой индивид заведомо противостоит любым установлениямсоциума, любым формам группового давления, а значит, также находится взависимости от групповых норм, но с обратным результатом (Г.Келмен, М.Дойч и Г. Джерард, А.В.Петровский, В.Э.Чудновский). То есть нонконформизм понимается как конформизм, обращенный в «противоположную сторону», что принципиально не меняет сути явления, так как обе модели поведения вытекают из конфликта индивида и группы.
Другая часть исследователейпонимает под нонконформизмом принципиальную независимость от группового давления (С. Милгрэм, М. Кордуэлл, С. Московичи). При этом преимущественно конформизм и нонконформизм рассматриваются в качестве дихотомии. Однако, например, в своем диссертационном исследовании ВасильеваИ.А. предлагает рассматривать конформность и нонконформность континуально, то есть как континуум психологических реакций.Кроме терминологических расхождений существует и иная сложность.Даже если мы склонны рассматривать нонконформизм «позитивно» – какмомент реальной независимости индивида от социального давления, возни23кают трудности, обусловленные спецификой данного типа поведения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
