Диссертация (1168724), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

«Эта солидарность состоит не только в общей и неопределенной связи индивида сгруппой; она гармонизирует и их отдельные движения. В самом деле, так какколлективные двигатели повсюду одни и те же, они производят повсюдуодинаковые следствия» [59, С. 105]. Органическая солидарность предполагает внушительную автономию личности и снижение давления на индивидамеханизмов коллективного сознания. И «механическая» и «органическая»солидарность основана на коллективном сознании, которое представляет собой основу социальной единства.

«В нас есть два сознания: одно содержиттолько состояния, свойственные лично каждому из нас и отличающие нас,тогда как состояния, охватываемые вторым, – общи для всей группы. Первоепредставляет и формирует только нашу индивидуальную личность; второепредставляет коллективный тип и, следовательно, общество, без которого он(человек) не существовал бы» [Там же, С. 104]. На наш взгляд, «коллективное сознание», представляющее сферу общих для коллектива интересов, целей, верований, фактически является аналогом ценностно-нормативной системы Т. Парсонса. Таким образом, конформность как интегративная функция, согласно теоретическим положениям Дюркгейма, оказывается явлениемпозитивным.

Конформизм практически совпадает с социальной солидарностью и рассматривается как «нормальное» состояние общества. В противоположность ему существует «анормальное» состояние, социальная аномия –своего рода патология. В этом случае разделение труда не порождает солидарности, что рассматривается как феномен скорее исключительный и дисфункция социальной системы. Чтобы понять аксиологическую посылку теории солидарности Дюркгейма, достаточно заметить, что под «отрицаниемсолидарности» он понимает, прежде всего, преступность, то есть явно девиантную форму социального поведения [Там же, C.

328]. Таким образом, мы44обнаруживаем несомненную близость теоретических позиций Э. Дюркгеймаи Т. Парсонса в интересующих нас вопросах.Т. Парсонс к феномену девиации подходит с двух сторон. В первомслучае девиантность касается индивидуальных мотиваций социального поведения. Во втором случае: «девиантность – это тенденция со стороны одногоили более составляющих систему акторов вести себя таким образом, которыйнарушает систему взаимодействия» [139, С. 361].

Впрочем, оба этих контекста связаны, как отмечает сам Парсонс.Краткий экскурс, обращенный к системной теории Т. Парсонса и егонормативистской теории порядка, в частности, позволяют нам поставить самупроблемуконформизма/нонконформизмавконтекстеценностно-нормативных систем. Согласно программному труду Т. Парсонса, социальный порядок имеет нормативную природу, то есть, основан на коллективномодобрении определенных предустановленных культурой предписаний, регулирующих человеческое поведение. В этом контексте феномены конформизма и нонконформизма зачастую рассматриваются одновременно как две противоположные тенденции социального поведения, а сами понятия – как дихотомичные. Конформизм в отношении нормативных моделей поведенияПарсонс рассматривает позитивно, утверждая, что такой конформизм – «вопрос не только целесообразности, но и морального долга» [Там же, С.

334].Он отмечает, что сами понятия конформности и девиантности могут бытьотносительными, так как связаны с социальной «интеграцией и недоинтеграцией». Понятие «нонконформизм» в «структуре социального действия» Парсонс вообще не использует, однако, рассуждая о феномене девиации, рассматривает его как дисфункцию социальной системы. Отсюда можно сделатьвывод, что понимание конформности здесь воспроизводится в дискурсе, который мы обозначили ранее как «нормативный».Известно, что теория структурного функционализма Парсонса, изложенная в его программной работе «Структура социального действия», подвергалась критике со стороны представителей других научных школ и45направлений.

Серьезное внимание уделял проблемам социального порядка исоциальной девиации Р. Мертон. Он дополнил категориальный аппаратструктурного функционализма понятиями «конформизм» и «нонконформизм», рассматривая их как поведенческую дихотомию. Вспомним, что самипонятия Мертон заимствовал у другого американского социолога ЧарльзаКули. Интерпретация конформизма Кули не отличается оригинальностью,при этом он выделяет две формы нонконформизма: «…первая представляетсобой порыв протеста, или «действие вопреки», ведущее к отказу от общепринятых норм и правил из духа противоречия (и не обязательно в пользукаких-то иных стандартов); вторая — это отказ от бытующих и рутинныхнорм во имя каких-то новых и необычных» [82, С.

213]. В имплицитнойформе мы уже видим выделение позитивного и негативного начал – содержательного и бессодержательного, формального и сущностного аспектов нонконформизма. Кроме того, согласно позиции Кули, конформность по отношению к своей группе в иной ситуации и по отношению к другой группеокажется нонконформностью: «…между конформизмом и нонконформизмомнет никакой демаркационной линии: есть просто более или менее специфический и необычный выбор, более или менее специфическая и необычнаякомбинация влияний» [Там же, С.

214]. Такие взгляды и лягут в основу понимания Мертоном феноменов конформизма и нонконформизма, которыеамериканский социолог будет рассматривать в двух контекстах. Во-первых, вконтексте адаптации индивида к давлению внешней среды (индивидуальныйконформизм/нонконформизм).

Во-вторых, в контексте теории референтногруппового поведения (социальный конформизм/нонконформизм). Мертонзамечает: «Моя главная гипотеза состоит в том, что отклоняющееся поведение можно социологически рассматривать как симптом расхождения междукультурно предписанными устремлениями и социально-структурированнымипутями осуществления этих устремлений» [113, С. 247].Он выделяет в социальной и культурной структурах два элемента.

Первый состоит из целей, намерений и интересов, определяемых данной культу46рой, а второй включает приемлемые способы их достижения. «Каждая социальная группа обязательно сочетает свою шкалу желаемых целей с моральным или институционным регулированием допустимых и требуемых способов достижения этих целей.

Этого рода регулятивные нормы и моральныеимперативы не обязательно совпадают с нормами, определяющими техническую целесообразность или эффективность этих способов» [112, C. 305].Основываясь на этих соображениях, Мертон предлагает следующуютипологическую схему соответствий, включающую пять способов «приспособления или адаптации индивидуума к условиям, существующим в обществе или группе — носителе данной культуры». Мы считаем возможнымпривести эту схему в том виде, как она дана самим Мертоном (таб.

1) [113, С.255].Таблица 1Определяемые культурой Институционализированные средствацелиI. Подчинение (кон-+++-III. Ритуализм-+IV. Ретретизм--±±формизм)II. Инновация (обновление)(уход от жизни)V. Мятеж(где (+) означает «принятие», (-) — «устранение» и (±) — «отказ и замену новыми целями и стандартами»)Как следует из таблицы, первым способом приспособления здесь является подчинение или конформизм. По мнению Мертона, это наиболее распространенный способ социального поведения, к тому же выполняющий условия преемственности и стабильности в обществе. Примером может служитьсреднестатистический член абстрактного общества потребления, полагающий потребление как базовую ценность и использующий конвенциональные47средства для достижения своих целей.

В таком случае остальные типы поведения будут представлять собой различные формы девиации. Инновацияпредполагает принятие целей, определяемых доминирующими ценностями,но в то же время поиск альтернативных способов их реализации, выходящихза рамки нормативности. Так или иначе, любая инновация связана с риском,так как, несмотря на то, что в дальнейшем такая форма поведения можетстать нормой, в данный момент нормой все же не является.

Ритуализм является противоположным инновации типом поведения. Он предполагает сохранение нормативного поведения, при полном абстрагировании от целей, надостижение которых оно направлено. В качестве примера можно привестисклонность к практически бесполезному соблюдению бюрократическихформальностей. Ретритизм представляет собой четвертый тип реакции.

Подретритизмом понимается полное и пассивное отклонение от социальныхнорм. То есть отказ разделить как цели, доминирующие в нормативноценностной системе, так и способы их реализации. Сюда относятся различные маргинальные группы, как те, которые не желают иметь ничего общего ссоциумом, так и те, что не имеют такой возможности (безработные, бездомные). Наконец, пятый тип реакции, согласно Мертону, это мятеж. Под мятежом здесь понимается, так же, как и в предыдущем случае, отказ от целей испособов их реализации, но не пассивный, а активный. То есть формулировканекой альтернативной ценностно-нормативной системы. Мертон отмечает,что индивид может варьировать типы реакции, в зависимости от вида социальной деятельности, в которую вовлечен.Согласно приведенной типологической схеме, конформизм отождествляется с подчинением и представляет собой лояльность по отношению кустановленным в социуме нормативным целям и средствам, при помощи которых предполагается достижение этих целей. Среди типов поведенческойадаптации присутствует также мятеж, по сути, нонконформистский тип.

Характеристики

Список файлов диссертации