Диссертация (1168724), страница 6
Текст из файла (страница 6)
7 ]. Политические идеологии в массовом обществе имеют определенные функции, прежде всего связанные снеобходимостью легитимации власти, происходящей посредством демократического института выборов, и обусловленные новыми технологическимивозможностями.В более широком смысле идеология представляет собой сложный феномен, охватывающий социальную теорию, практику, сферу политического,язык. Соответственно в отношении таких систем идей и убеждений такжеимеет место социальное поведение типа конформизм/нонконформизм. Идеологии, по сути, представляют собой уже готовые системы взглядов и убеждений, в свете которых индивид лишен необходимости критического осмысления реальности и связанных с ним рисков и затрат, при этом он имеет возможность практически мгновенно обрести идентичность через принадлежность к той или иной идеологической системе.
Поэтому, на наш взгляд, идеология – один из самых коротких путей к формированию идентичности и одинизважнейшихмеханизмов,обусловливающихконформист-ский/нонконформистский типы поведения. При этом идеологии, имеющие28определенную внутреннюю логику, не всегда могут быть правильно проинтерпретированы собственными адептами. Однако цели и функции идеологиизачастую от этого не страдают. Отсюда следует, что специфика обретенияидеологической идентичности – «идеологическая идентификация происходитнепосредственно через само указание на идентификацию» [121, С. 39].Мы уже отмечали тот факт, что конформизм не обязательно оценивается как явление однозначно негативное. Социальный конформизм может выступать и выступает как способ сохранения обществом традиций, культуры ит.п.
(мы используем здесь понятие культура, прежде всего, в значении системы ценностей и нормативных предписаний). Можно утверждать, что всеустойчивые культурные типы существующего социального многообразия характеризуются конформизмом как «интегративным» типом мышления и поведения. Мы называем конформизм «интегративным» в силу того, что этоттип социального поведения помогает интегрировать личность, либо социальную группу в реальное сообщество и способствует сохранению такого сообщества. В этом смысле любое общество и его культура характеризуются, впервую очередь, явлением конформизма.Возможность выделить на теоретическом уровне сферу «культуры» какособую сферу общественной жизни позволит нам взглянуть на предложенную проблематику в специфически культурологическом аспекте.
Вопрос одемаркационных линиях между такими понятиями, как «доминирующаякультура», «субкультура» и «контркультура» также представляет интерес сточки зрения выявления феноменов конформизма/нонконформизма и использования соответствующих понятий.В этой связи, на наш взгляд, стоит обратить внимание на еще один специфический феномен ХХ в., также обусловленный возникновением массовыхобществ, а именно – на массовую культуру. Беспрецедентное развитиесредств массовых коммуникаций в ХХ в. при кажущемся многообразии формирует обширное и единообразное медиа-пространство. Именно оно, в своюочередь, формирует запросы и отвечает запросам среднестатистического29массового человека.
Массовая культура представляет собой, прежде всего,результат технологической революции в сфере обмена информацией. Мирстал «глобальной деревней», по выражению М. Маклюэна, пространствоммгновенной коммуникации. Широчайший охват аудитории, а также однонаправленный (телевидение, кинематограф) характер их воздействия позволяетсредствам массовой информации и коммуникации производить и воспроизводить в массах определенные культурные образцы, то есть в известномсмысле «производить» и «воспроизводить» человека определенного типа.Правда, такая однонаправленность существует лишь в одноступенчатой модели коммуникации, в случае двухступенчатой модели (П.
Лазарсфельд) и ссетью Интернет - "демократичной по природе и отвергающей любой монополизм" - тезис об однонаправленности звучит уже спорно [См. 84; 193, С.336]. Следует также заметить, что и массовая культура демонстрирует функции "как безусловно позитивные - социализирующие и адаптационные, которые проявляются в налаживании этой культурой каналов смыслообмена ипроцедур понимания, так и негативные". [81, С. 34] Так или иначе, изучениефеноменов конформизма и нонконформизма в контексте специфики взаимодействия индивида и медиа-пространства остается актуальной задачей.
Повыражению Ж. Бодрийяра, «настоящая монополия – это всегда не монополиятехнических средств, а монополия слова» [25, С. 227]. Мы бы добавили – имонополия дискурса.Итак, всякое культурное единообразие, навязывание стереотипов мышления и поведения в качестве неизбежного следствия порождает конформизм. При этом слишком высокое давление на общество ради производствалояльности может вызывать сопротивление. Осознание негативных последствий такого единообразия порождает ответную реакцию общества черезмассовые нонконформные тенденции - это всплеск социально-протестной активности постиндустриальных обществ в конце 60-начале 70 гг. ХХ в.
и порожденный им феномен «контркультуры».30Понятие «контркультура», введенное Теодором Роззаком, применялосьим по отношению к леворадикальным идеям студенческих движений в США60-х годов ХХ века. При этом контркультура как феномен исторически противостояла в первую очередь массовой культуре постиндустриального «общества потребления». Контркультура у Роззака не представляет собой единого течения.
Напротив, это комплекс не связанных между собой идеологическими, религиозными и т.д. рамками течений. Объединяет их неприятие доминирующей системы культурных ценностей и смутная идея возвращениячеловека в некое естественное состояние, по крайней мере, более естественное, чем то, в котором он находился тогда. В свое время к анализу западнойконтркультуры обращались советские социологи и философы, среди которыхследует выделить Э.Я. Баталова, Ю.Н. Давыдова и К.Г. Мяло.
Все они критически относились к возможности реализации проекта контркультуры как натеоретическом, так и на практическом уровне. Иными словами, они констатировали наличие характерного для адептов контркультуры социальноутопического сознания, в том или ином варианте, в зависимости от политических предпочтений.
Позднее термин стал использоваться в более широкомконтексте, очищенном от исторической конкретики.Итак, контркультура представляет собой систему идей (норм, ценностей, целей), принципиально противоположных доминирующей культуре. Вотличие от субкультур, обладающих различной степенью «встроенности» вдоминирующую, контркультура выступает по отношению к оной в роли антагониста.
Само содержание понятия контркультура очень близко к понятию«нонконформизм», как оно дано в интерпретации Мертона и П. Штомпки, тоесть как «мятеж» или «бунт». Массовая культура и контркультура в этомслучае выступают в роли ценностно-нормативных оппозиций.Таким образом, парадигма социально-философского анализа понятийконформизм/нонконформизм вынуждает нас включить не только эти понятия, но и сами явления в более широкий социокультурный контекст. Такойподход,всвоюочередь,обусловливаетанализконформиз31ма/нонконформизма в различных социальных контекстах – поведения людейв массовом обществе, идеологии, культуры и контркультуры, средств массовой информации и коммуникации и др.
Как мы уже отмечали, понятие конформизм имплицитно содержится в концепте массового общества. Сам характер социокультурной реальности современного постиндустриального общества, беспрецедентная роль средств массовых коммуникаций в конструировании картины мира, перманентное давление социокультурной среды наиндивида порождают такие типы социального поведения, как конформизм инонконформизм. Но если конформизм, в основном, характеризуется какадаптивный, интегративный, приспособительный тип социального действияи поведения, то нонконформизм скорее всего следует рассматривать как реакцию на давление социального большинства и как своего рода сопротивление этому давлению. Большую роль в том, как, каким образом будут проявлять себя эти два типа социального поведения в обществе, играет спецификасамого общества, его характерные черты, социокультурные особенности.Понятно, что конформизм/нонконформизм в доиндустриальном обществе и,например, обществе постмодерна будут иметь наряду с общими чертами,безусловно, специфические способы своего проявления.В связи с вышесказанным, выделим еще одну область гуманитарногознания, которую затрагивает наша тематика – философскую этику.
Феноменмассовизации современных обществ совершенно по-новому ставит проблемуиндивидуальной свободы. Репрессивный характер социальных институтов ипрактик постиндустриального общества способствуют отчуждению индивида, потери им способности к рефлексии и осознанию границ собственнойсвободы. Само понятие свободы в массовом обществе зачастую претерпеваетизменения, оказываясь редукцией к свободе выбора в заранее заданных условиях и пределах. Такое положение дел рассматривается Гербертом Маркузекак «одномерность» общества и человека [См. 105]. Эрих Фромм в связи сэтим указывает на своеобразный парадокс, вследствие которого «униформизм и конформизм часто не опознаются и прикрываются иллюзией индиви32дуальности» [176].
Понятие конформизм Фромм использует также исключительно в негативном аксиологическом смысле, видя в нем «бегство от свободы», в общем, человеку присущей. Нонконформисткая риторика в отношении проблематики свободы присуща также французским экзистенциалистам.Например, А. Камю обращался к образу «бунтующего человека» как к некоему антропологическому архетипу, для которого перманентный протест является сущностным свойством.Как мы видим, в целом конформизм и нонконформизм в контексте социальной философии представляются двумя противоположными аксиологически окрашенными тенденциями, обусловливающими разные типы социального поведения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
