Диссертация (1168724), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

Отсюда негативное отношение к капитализму и институтам буржуазного общества, атакже сходство понятийного аппарата «франкфуртцев» с критической политэкономической лексикой Маркса. Отметим, что для описываемого подхода характерна заметная порой политическая ангажированность авторов, придерживающихся критических позиций.Претензии Адорно и Хоркхаймера к современному обществу основанына констатации кризиса европейской рациональности, который вверг современное общество в состояние близкое к «тоталитарной однородности». Гипертрофия разума привела к обратному эффекту – иррационализации социокультурного пространства.

По мнению неомарксистов, приход фашистов квласти стал одним из трагических следствий этой тенденции. С точки зренияАдорно и Хоркхаймера, к состоянию всеобщего отчуждения привел неконтролируемый рост производства и малоконтролируемые последствия технического прогресса, что порождает «самоотчуждение индивидов, вынужденных и телесно и духовно формировать себя в соответствии с мерками технической аппаратуры» [3, С.

46]. Конформизм как поведенческая стратегия является следствием этого вынужденного самоотчуждения – «К конформизмувынуждают конкретные условия труда в обществе, а не сознательные воздействия, способные лишь добавочно оглуплять угнетенных и отвращать их отистины» [Там же, С. 54]. Адорно и Хоркхаймер осуществляют весьма категоричную критику буржуазной власти как тотализирующего принципа. Здесьих взгляды частично совпадают с идеями теоретиков конфликта в планеопределения роли ценностно-нормативных систем в структуре общества.68Разница лишь в том, что франкфуртцы настроены куда более оптимистичнопо отношению к человеческой природе и куда менее оптимистично – к перспективам социальных преобразований.

Адорно остро критикует технократическую рациональность западных обществ: «Освенцим доказал, что современная культура потерпела крах» [1, С. 327]. Сама риторика как «ДиалектикиПросвещения», так и «Негативной диалектики» имеет нонконформистскуюокраску. Существующий порядок рассматривается как глубоко порочный,нонконформизм по отношению к status quo в такой ситуации, очевидно, выглядит выигрышной социальной позицией. Стоит отметить, что, несмотря намарксистские корни учения, критическая теория видит репрессивные механизмы во всех режимах, порожденных Эпохой Просвещения, относя к ним вравной мере фашизм, капитализм и коммунизм.Развивая идеи Адорно и Хоркхаймера, Герберт Маркузе прибегает ксозданию концепта «одномерного общества», по сути общества тоталитарного типа.

Он отмечает, что уже к началу Первой мировой войны техническаярациональность, играя все большую роль в социальных процессах, вследствие своего стремления к унификации общественно-политического пространства породила тоталитаризм как общеевропейскую норму. Маркузе,Адорно и Хоркхаймер видели тоталитарные тенденции не только в фашистском и коммунистических обществах, но и в западном либеральнодемократическом. Такой взгляд основан на специфическом понимании «тоталитарного», которое «...здесь означает не только террористическое политическое координирование общества, но также нетеррористическое экономикотехническое координирование, осуществляемое за счет манипуляции потребностями посредством имущественных прав» [105, С.

4]. Расширяя объемпонятия «тоталитарного», Маркузе указывает, что «тоталитаризму способствует не только специфическая форма правительства или правящей партии,но также специфическая система производства и распределения, котораявполне может быть совместимой с «плюрализмом» партий, прессы, «соперничающих сил» и т. п.» [Там же]. Исходя из этого, условно можно выделить69две обозначенные Маркузе формы тоталитарно-репрессивной организации:явную и неявную. Фашизм и коммунизм относятся к первой, в то время каклиберально-демократический режим ко второму.

Именно ему посвященакнига «Одномерный человек» (1964). Под «одномерностью» Маркузе, по сути, понимает конформизм как склонность некритически следовать за большинством каждого из членов современного общества. Более того, либеральное общество с точки зрения Маркузе есть «общество без оппозиции». Согласно его мнению, нонконформизм там практически невозможен в силу самого характера общества, в котором «сводится на нет» внутреннее измерениесознания за счет подавления его критических функций [105, С. 8].

Тем не менее, Маркузе предполагает наличие таких общественных сил, которые моглибы изменить социальную ситуацию коренным образом. В «Одномерном человеке» он высказывает две «противоречащие» друг другу гипотезы: «(1) чторазвитое индустриальное общество обладает способностью сдерживать качественные перемены в поддающемся предвидению будущем; (2) что существуют силы и тенденции, которые могут положить конец этому сдерживанию и взорвать общество» [196, С. XVIII]. То есть, «общество без оппозиции» не является таким уж безнадежно конформистским.

Отметим также, чтоМаркузе видит искусственный, навязанный технической рациональностьюхарактер системы норм и потребностей, то есть, они имеют идеологическуюоснову. Впрочем, такая критика, как и в случае с Адорно, не нацелена на сампринцип ценностно-нормативного регулирования социального поведения.Феномен конформизма занимает центральное место в творчестве ещеодного представителя франкфуртской социологической школы (представителя неофрейдизма, как и Г.

Маркузе) – Э. Фромма. Будучи психоаналитиком,Фромм обращает внимание на следующую тенденцию в психоаналитическихпрактиках современного ему общества, которая «наглядно стала проявлятьсякак в акцентировании внимания многих психоаналитиков на проблемах адаптации человека к существующим условиям жизни, так и в определении психического здоровья с точки зрения способности индивида адаптироваться к70нормам и требованиям общества» [88, С. 9]. Фромм критикует классическийпсихоанализ за эти адаптивные, в его интерпретации – конформисткие задачи. В основном, разумеется, критика нацелена в сторону общества, котороепорождает такую болезненную зависимость личности от коллективногоодобрения.

С точки зрения Фромма, личность в такой ситуации подвергаютсильному давлению, что не способствует развитию «желаемых качеств».Надо сказать, что Эрих Фромм – наиболее яростный противник существующих общественных порядков, при этом в отличие от остальных мыслителей,чьи идеи мы отнесли к критическому дискурсу, Фромм убежден в возможности осуществления социальной альтернативы. Он, наблюдая «ложное сознание» западного общества, порочность системы усматривает, прежде всего, видеологии, влиянию которой подвержена и наука: «Нетрудно понять, почемусоциальные науки никогда не ставили в центр своего внимания вопрос об оптимальных условиях, необходимых для развертывания личности.

К сожалению, за редким исключением, обществоведы выступают как апологеты, а некак критики существующей социальной системы. Это связано с тем, что (вотличие от точных наук) результаты социальных исследований почти неимеют значения для функционирования общественной системы. Даже напротив, ошибочные результаты и поверхностные выводы часто бывают гораздожелательнее (для реализации идеологических задач), чем правда, котораявсегда является своего рода «динамитом», угрозой существующему statusquo» [173, С. 236].Конформизм Фромм-психолог рассматривает в качестве следствия поражения личности перед давлением общества, как один из психологическихмеханизмов «бегства от свободы», который в современном обществе стал основным способом воспроизводства социального.

«Именно этот механизм является спасительным решением для большинства нормальных индивидов всовременном обществе. Коротко говоря, индивид перестает быть собой; онполностью усваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и становится точно таким же, как все остальные, и таким, каким они71хотят его видеть. Исчезает различие между собственным «я» и окружающиммиром, а вместе с тем и осознанный страх перед одиночеством и бессилием»[172, С. 182].

Негативные черты общества Фромм усматривал в экономической организации западных стран. Подобно Марксу он полагал, что капитализм в конечном итоге приводит к отчуждению не только в экономическом,но и в психосоциальном смысле. Социальную и индивидуальную альтернативу Фромм видел в необходимости развития в структуре личности таких качеств, как автономия и независимость. В итоге должен был получиться нонконформистский (в смысле автономный) по отношению к status quo и гармоничный во всех отношениях человек, осознающий к тому же свои «истинныепотребности». Ориентация на обладание, характерная для капиталистического общества, должна быть заменена ориентацией на бытие, о чем Фромм говорит в книге «Иметь или быть?» (1976) [См.

174]. Похожие взгляды можнообнаружить в творчестве американского социолога Д. Рисмена. Он такжеуказывает на высокую степень конформности и отчуждения в современномобществе, при этом, выделяя в качестве особого социального типа «автономную» личность, то есть личность, не подверженную массовой конформности[150, С. 122].Еще раз отметим, что критический дискурс исследования проблемыконформизма/нонконформизма предполагает использование марксистской инеомарксистской терминологии: «отчуждение», «идеология», «ложное сознание», «эксплуатация» и т.д. Однако языком марксизма в данном случаеописывается уже не марксистская реальность.

Помимо традиционного терминологического аппарата принципиальной оказывается и проблема «омассовления» современного общества, что смещает область исследования в сторону от привычного ранее антагонизма буржуазии/пролетариата. В силу этихобстоятельств, именно критический дискурс наиболее приближен к критическому анализу политической подсистемы общества и политически ориентирован. В критическом дискурсе каждая форма социально-политических отношений, в том числе и либерально-демократическая, несет в себе тотализи72рующие принципы конформизма и унификации.

Ценностно-нормативная система общества в рамках критического дискурса предстает, как и в теорииконфликта, идеологической мистификацией. Социальный порядок по сутиимеет репрессивый характер, общество только лишь подавляет индивидуальную свободу. Базовой ценностью в конформистском обществе оказываетсясвобода, противопоставленная всеобщей унификации, она являет собойпринцип нонконформизма.

Характеристики

Список файлов диссертации