Диссертация (1168724), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Для данного исследования представляет интерес специфика и логика функционирования политической икультурной реальности общества эпохи постмодерна, специфика «производства» социальных норм в условиях постоянных социальных трансформаций.Это в свою очередь позволит нам разглядеть природу конформных и нонконформных тенденций, обусловленных общим кризисом проекта модерн.2.2. Специфика проявления конформизма/нонконформизма в различных политических режимах и в социально-политическом поле общества постмодерна.Постмодернистские трансформации социально-политической реальности Европы XX-XXI века привлекли внимание исследователей к новой социальной категории – «массы».
В качестве «субъекта» политической деятельности массы обладают рядом особенностей, которые можно проследить вдинамике изменений политического облика общества на различных этапахего существования. Соответственно феномены конформизма и нонконформизма также обладают рядом особенностей своего проявления в сфере политики. В данном контексте нас интересует две проблемы.1. Проблема адекватности анализа конформизма/нонконформизма вконтексте политической теории в условиях тоталитарного и либеральнодемократического режимов в рамках нормативного и критического дискурсов.2.
Динамика проявления феноменов конформизма/нонконформизма всоциально-политическом поле, а также их различия в условиях раннего ипозднего постмодерна.Для того, чтобы продемонстрировать специфику дихотомии конформизма/нонконформизма в тоталитарных и либерально-демократических обществах, мы сосредоточимся на анализе, во-первых, формы отношений гос96подства и подчинения (феномене власти) при определенном типе политической организации и, во-вторых, на проблеме идеологии как явном или «неявном» инструменте власти. Соответственно, мы выделим два уровня анализавласти – официальный (формальный) и неофициальный (неформальный).Конформизм/нонконформизм в первом случае следует рассматривать черезлояльность и тенденцию к подчинению с одной стороны.
Во втором случаеобратим особое внимание на формирование идеологической идентичности,на взаимодействие политической и идеологической властей, на возможность(или невозможность) сосуществования различных идеологий в политическомполе общества. Выделим особо проблему корректности использования традиционных подходов при анализе особенностей проявления политическогоконформизма/нонконформизма в современном, постоянно усложняющемсяобществе.Под тоталитарным мы понимаем такое общество, в котором все сферыобщественной жизни находятся под полным контролем государства. Власть втоталитарном обществе регулирует социально-экономические отношения,осуществляет контроль над политическими институтами, вырабатывает и регламентирует нормы в области духовного производства.
Государство обладает непререкаемым авторитетом и имеет полное право вмешиваться в личнуюжизнь отдельных членов общества. Ещё в 50-х гг. ХХ века в США участникиинтернационального политологического симпозиума предлагали следующееопределение тоталитаризма: «…закрытая и неподвижная социокультурная иполитическая структура, в которой всякое действие – от воспитания детей допроизводства и распределения товаров – направляется и контролируется изединого центра» [40, С. 781]. Основания легитимности тоталитарного режима коренятся в области идеологии. Отметим, что идеологические формулировки могут быть весьма разнообразными, и даже в том случае, если внутреннее содержание идеологических установок противоречит их практическойреализации, идеология не перестает играть доминирующую роль.
В качествеисторических примеров существования тоталитарных режимов обычно при97водят режимы Б. Муссолини в Италии и А. Гитлера в Германии, а также режим И.В. Сталина в СССР. В более отдаленной исторической ретроспективек тоталитарным также можно отнести жестко стратифицированные обществаИндии при династии Маурья и китайскую империю Цинь. Одним из первыхисследователей, обратившихся к данной проблематике, была Х.
Арендт [См.6; 7]. Исследование Х. Арендт было нацелено на поиск общих специфических черт, присущих разным с точки зрения политической идеологии режимам. Заметим, что между большевистской идеологией бесклассового общества, сочетающей идеи Маркса с идеями Ленина, и фашистским режимом,теоретически подкрепленным идеями Джентиле и расовой теорией, существует принципиальная разница.
Марксистско-ленинская идеология предполагает социальную реорганизацию, вследствие которой должно быть ликвидировано имущественное расслоение. То есть она постулирует принципиальное равенство всех людей и не содержит в себе идеи тоталитарного режима,даже напротив, подразумевает постепенное отмирание государства как устаревшего института. Напротив, идеология фашизма не только формально, но ифактически как раз и предполагает тоталитарный режим.
В отличие от классового неравенства, которое, по мнению марксистов, является историческимпережитком и ступенью к справедливому обществу, фашизм видит конечнойцелью общество, выстроенное согласно тотальной иерархии, основанной нарасовой теории. Сделаем здесь оговорку, выделив два случая тоталитарнойорганизации общества: тоталитаризм, закрепленный посредством политикоправовых норм (или традиций), и фактическая «тоталитарность» социальнойорганизации общества, которая наличествует вопреки официальной системеполитического права.
В первом случае мы наблюдаем тоталитаризм в качестве самоцели, во втором тоталитаризм как средство, способствующее достижению некоей высшей цели. Вообще, можно обнаружить массу различиймежду обществами, которые разные исследователи относят к тоталитарным.Однако «родовые признаки» остаются неизменными. Заметим также, что то98талитарное по своей форме общественно-политическое устройство как раз ине предполагает наличия острых социальных противоречий [См: 8; 64].Под либерально-демократическим обычно понимают общество, властьв котором основана на принципах демократического представительства иограничена во благо автономии отдельного индивида. Функции власти в данном случае строго регламентированы и, как правило, ограничиваются безусловным верховенством права, которое оформлено в систему законодательства.
Часто понятие «либерально-демократическое общество» используетсякак синоним правового общества. Легитимность власти в либеральнодемократическом обществе основана на праве представлять интересы совокупности осознанно поддерживающих ее членов. В случае несоблюдения ряда формальных условий полномочия, предоставленные репрезентантам (временно осуществляющим властные функции представителям), могут быть пересмотрены, а сами представители – отозваны. Не только сознание индивида, но и вся духовная сфера общественного бытия не должны подвергатьсягосударственному вмешательству и попыткам их регулирования.
Согласнопозиции либертарианства (Р. Нозик, Ф. Хайек) роль государства заключаетсяв исполнении строго очерченных функций поддержания внутреннего порядка, охраны территориальной целостности, соблюдения законодательствакаждым членом общества. Сторонники другого полюса, теоретики либерального эгалитаризма (Д. Ролз, Р. Дворкин), не исключают умеренного, а понеобходимости и не слишком умеренного вмешательства государства в социальную сферу.
Например, такого рода политический режим, но с нюансами,свойственными каждому государству, мы можем наблюдать в США, странахЕС, в Российской Федерации. В общем, определяя тип социальнополитического устройства по формальным признакам, следует отнести к«либеральным демократиям» большее количество существующих ныне государств.Описываемые нами типы социально-политического устройства принципиально противоречат друг другу, являются полярно противоположными,99поэтому понятие «тоталитаризм» зачастую используют как антоним «демократии». Весьма показательно этот антагонизм охарактеризован в знаменитой работе К.
Поппера «Открытое общество и его враги» на примере социально-утопического «Государства» Платона как тоталитарного по сути общества и того, что сам К. Поппер называл «открытым обществом» – обществолиберально-демократического типа. Эта книга в свое время вызвала бурнуюполемику вокруг взглядов Поппера и интерпретаций им платоновских диалогов. По мнению К. Поппера, Платон искажает понятия «справедливость» и«нравственность».Длянасвконтекстеанализаконформиз-ма/нонконформизма важным является противопоставление абстрактных понятий «закрытого» и «открытого» обществ.
«В дальнейшем магическое, племенное или коллективистское общество мы будем именовать закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения – открытым обществом» [144, С. 218]. Очевидно, что «закрытоеобщество» К. Поппер отождествляет с коллективизмом, представлением общества о себе как о едином организме с общими целями, ценностями, политической волей, которую выражает государство. «Открытое общество»,напротив, основано на индивидуализме.
То есть оппозиционными являютсядве версии социально-политического порядка, в основе которых лежат различные формы отношения к личности и ее автономии. Несмотря на бурнуюкритику Поппером идеи коллективизма, такое сравнение носит скорее оценочный характер.На наш взгляд, противопоставление коллективизма и индивидуализмакак противоположных социально-политических принципов должно базироваться на морально-этических критериях, а подобные критерии, как известно,не имеют однозначной трактовки. Конфликт содержаний столь абстрактныхкатегорий как «коллективизм» и «индивидуализм» выглядит неразрешимымпо той причине, что инструментарий социально-политических наук зачастуюне в состоянии избежать традиционного европейского политического морализма.
Но, тем не менее, именно широкие возможности для интеллектуаль100ной спекуляции в морально-этической плоскости позволяют различным образом поставить проблему конформизма/нонконформизма в политическойтеории.Конкретный же вопрос, интересующий нас, звучит следующим образом: как в различных типах социально-политического устройства проявляютсебя такие модели социального поведения, как конформизм и нонконформизм? Попробуем сформулировать исходные положения, отталкиваясь отформальных показателей степени политической свободы. Если под тоталитаризмом мы будем понимать такой тип социально-политического порядка, вкотором степень влияния индивидуальной воли рядовых членов общества наобщественно-политическую жизнь является величиной бесконечно убывающей, то под либерально-демократическим режимом следует понимать такойтип социально-политического порядка, при котором степень этого влиянияпредельно высока.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
