Диссертация (1168678), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Кеттелу) наконтрольном этапе в сравнении с констатирующим.Таблица 29Итоговая таблица стандартизированного личностного опросникадля многостороннего исследования личности (по Р.Б. Кеттелу –«подростковый» вариант) на контрольном этапе в сравнениис констатирующимУровниВысокийСреднийНизкийКонтрольная группаКонст.Контр.Разниэтап,%этап,%ца15,217,4+2,266,362,3-4,018,520,3+1,8СопоставлениерезультатовЭкспериментальная группаКонст.Контр.Разницаэтап,%этап,%16,226,5+10,364,461,0-3,419,411,5-7,9исследованияпометодике«Цветик-семицветик» в контрольной и экспериментальной группах дало возможность понять, как изменились желания и мечты младших подростков, изменились ли приоритеты.
Приведем таблицу итоговой оценки показателей исследования по данной методике на констатирующем и контрольном этапах эксперимента в сравне-202нии в таблице 30 «Итоговая оценка результатов исследования по методике «Цветик-семицветик».Таблица 30Итоговая оценка результатов исследования приоритетов, ценностейи желаний испытуемых младших подростков контрольнойи экспериментальной групп по методике «Цветик-семицветик»на констатирующем и контрольном этапах эксперимента в сравненииУровни,показателиКонтрольная группаКонсКонтРазниэтап,этап,ца,%%%9,211,5+2,3 (+)14,830,8+16,0(+)7657,7-18,3(+)ВысокийСреднийНизкийЭкспериментальная группаКонс.КонРазница,Преэтап,трэт%имущ.%ап,%ЭГ,%8,622,3+13,7(+)+11,413,454,9+41,5(+)+25,57822,8-55,2(+)-36,9(+)Примечание: высокий – приоритет общечеловеческих ценностей; средний – приоритет пожеланий доброго и хорошего для школы, класса, друзей, родных и близких; низкий –приоритет эгоистических установок.На завершающем этапе эксперимента наблюдалось снижение процентамладшихплодростковконтрольнойгруппы,проявившихприоритетэгоистических установок (на 18,3%), и увеличение – отдавших приоритетпожеланий доброго и хорошего для школы, класса, друзей, родных и близких (на16,0%).Вэкспериментальнойгрупперадикальноснизилоськоличествоподростков с приоритетом эгоистических установок (на 55,2%).
Причина такогоснижения видится в том, что младшие подростки данной группы осознали,насколько важна их помощь-поддержка для детей с ОВЗ. В этой группенаблюдалось также значительное увеличение количества подростков, желавшихдоброго и хорошего для школы, класса, друзей, родных и близких (на 41,5%).Значительные положительные изменения приоритетов младших подростков быливыражены достаточно ярко и отражали их ценностную переориентацию. Вдеятельности по поддержке особых детей ценности дружбы, заботы, здоровья стали для младших подростков социальными и культурными доминантами, ориентация203на которые формировала в них нравственные потребности и осмысленные («философские», по М.М. Бахтину) поступки; способствовала их социализации.
Таблицадемонстрируетпреимуществопоказателейэкспериментальнойгруппыпосравнению с контрольной. Результаты изучения самооценки человека по его жизненным конструктам (адаптация методики Т.В. Дембо и С.Л. Рубинштейна) в модификации А.М. Прихожан представлены в динамике на рисунках и в таблицах.Результаты изменений уровня притязаний отражены на рисунках 9 и 10 «Уровеньпритязаний в динамике в конрольной и экспериментальной группах».Уровень притязаний в динамике в КГ, %10085,99071,18065,37060Высокий504021,53011201026,4СреднийНизкий8,37,43,10Констатирующий этапПромежуточныеисследованияКонтрольный этапРисунок 9 – Уровень притязаний испытуемых младших подростковконтрольной группы в динамике на констатирующем и контрольном этапахэксперимента204Уровень притязаний в динамике в ЭГ, %10087,39080,1807052,160Высокий5046,7403010Низкий1820Средний10,22,51,21,90Констатирующий этапПромежуточныеисследованияКонтрольный этапРисунок 10 – Уровень притязаний испытуемых младших подростковэкспериментальной группы в динамике на констатирующем и контрольномэтапах экспериментаНа основании полученных данных можно сделать вывод: графики высокогои низкого уровней в обеих группах почти зеркально отражают друг друга, так какв течение эксперимента увеличился процент младших подростков с высокимуровнем притязаний и уменьшился – с низким, что характеризует названнуюдинамику как положительную.
Однако угол схождения кривых графиковпоказателей в группах разный. В контрольной группе на контрольном этапеэксперимента разница показателей высокого и низкого показателей отличаласьсущественно: 26,4;% и 65,3%, тогда как в экспериментальной группе они едва лине сливалась: 46,7% и 52,1%. Показатели среднего уровня уровня в обеих группахизменились незначительно.Сопоставим результаты, полученные в обеих группах (контрольной иэкспериментальной) на констатирующем и контрольном этапах эксперимента втаблице 31 «Итоговые результаты исследования уровня притязаний испытуемых205младших подростков контрольной и экспериментальной групп на контрольномэтапе эксперимента в сравнении с констатирующим».Таблица 31Итоговые результаты исследования уровня притязаний испытуемыхмладших подростков контрольной и экспериментальной группна контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующимУровеньпритязанийВысокийСреднийНизкийКонтрольная группаКонстэтап,%113,185,9Контрэтап,%26,48,365,3Разницапоказат.,%+15,4 (+)-5,2 (+)-20,6 (+)Экспериментальная группаКонстэтап,%10,22,587,3Контрэтап,%46,71,252,1Разницапоказат.,%+36,5 (+)-1,3 (+)-35,2 (+)ПреимуществоЭГ,%21,13,914,6Сравнение результатов выявило существенное преимущество показателейуровня притязаний в экспериментальной группе перед контрольной: значительноепреобладание высокого (на 21,1%) и уменьшение низкого уровня (на 14,6%).На контрольном этапе эксперимента в контрольной группе количествоподростков с низким уровнем самооценки, свидетельствовавшем о нереалистическом, некритическом отношении к собственным возможностям или их недооценке, снизилось на 26,6%, в экспериментальной группе – на 43,3%.
В обеих группахвыросло количество детей с высоким уровнем, причем наиболее выраженной была положительная динамика в экспериментальной группе. Показатели среднегоуровня в обеих группах изменились таким образом: в контрольной группе их ростсоставил 7,2%, а в экспериментальной группе произошло уменьшение показателяна 9%. Показатели низкого уровня обеих групп, изначально имевшие высокийпроцент, также изменились.
Показатель низкого уровня самооценки в контрольной группе снизился на 26,6 %, в экспериментальной группе – на 43,3%, выявивпреимущество данной группы. Приведем данные показателей уровней самооценки в динамике в контрольной и экспериментальной группах на рисунках 11 и 12«Уровень самооценки в динамике в контрольной и экспериментальной группах».206Уровень самооценки в динамике в КГ, %90828068,27055,46050Высокий33,640302110Низкий14,220Средний1110,83,80Констатирующий этапПромежуточныеисследованияКонтрольный этапРисунок 11 – Уровень самооценки испытуемых младших подростковконтрольной группы в динамике на констатирующем и контрольном этапахэкспериментаУровень самооценки в динамике в ЭГ, %9084807056,16047,750Высокий36,14040,730Низкий13,42010Средний11,67,82,60Констатирующий этапПромежуточныеисследованияКонтрольный этапРисунок 12 – Уровень самооценки испытуемых младших подростковэкспериментальной группы в динамике на констатирующем и контрольномэтапах эксперимента207Представим результаты, полученные в обеих группах с выявленнойразницей и обозначенным преимуществом экспериментальной группы в итоговойтаблице 32 «Итоговые результаты исследования уровня самооценки испытуемыхмладших подростков контрольной и экспериментальной групп на контрольномэтапе эксперимента в сравнении с констатирующим».Таблица 32Итоговые результаты исследования уровня самооценки испытуемыхмладших подростков контрольной и экспериментальной групп на контрольномэтапе эксперимента в сравнении с констатирующимУровеньпритязанийВысокийСреднийНизкийКонтрольная группаКонстэтап,%Контрэтап,%14,23,88233,611,055,4Разницапоказат.,%+19,4 (+)+7,2 (+)-26,6 (+)Экспериментальная группаКонстэтап,%Контрэтап,%13,42,68447,711,640,7Разницапоказат.,%+34,3(+)+9,0 (+)-43,3(+)ПреимуществоЭГ,%14,91,816,7Анализ данных результатов таков: в контрольной и экспериментальнойгруппах прослеживается положительная динамика всех показателей, однако болеевыраженные позитивные изменения были выявлены в экспериментальной группе,что свидетельствовало о том, что, оказывая поддержку детям с ОВЗ в течениедвух лет, младшие подростки указанной группы стали более реалистичнооценивать не только самих себя, но и действенность помощи особым детям и еереабилитационный эффект.Приведем количественные данные психодиагностики по объективнонаблюдаемымкритериямметодик,относящимсякдеятельностно-поведенческому компоненту.
Представим результаты исследований в контрольной и экспериментальной группах по методике «Самооценка направленностиконтакта» (по К. Томасу), позволившей определить динамику изменений доминирующего стиля поведения в рисунках 13 и 14 «Динамика доминирующего стиляповедения» в контрольной и экспериментальной группах.208Динамика доминирующего стиляповедения в КГ, %605145,15039,440Соперничество28,223,23017,513,720109,310,29,68,2015,314,4ПромежуточныеисследованияИзбеганиеПриспособлениеКомпромисс7,87,1Констатирующий этапСотрудничествоКонтрольный этапРисунок 13 – Динамика доминирующего стиля поведения испытуемыхмладших подростков контрольной группы на констатирующем и контрольномэтапах экспериментаДинамика доминирующего стиляповедения в ЭГ, %706057,353,35040403020100Соперничество32,12618,5СотрудничествоИзбегание22Приспособление11,189,77,4Констатирующий этап4Промежуточныеисследования5,5Компромисс5,10Контрольный этапРисунок 14 – Динамика доминирующего стиля поведения испытуемыхмладших подростков экспериментальной группы на констатирующеми контрольном этапах экспериментаНа констатирующем этапе у младших подростков обеих групп преобладалстиль поведения «приспособление», однако динамика разных стилей поведения209подростков каждой из групп имела особенности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
