Диссертация (1168678), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Они начиналипроявлять склонность к философствованию, способность анализировать, обобщать, стараясь проникнуть в суть явления: «Ребенок с ОВЗ - такой же, как и все,главное – не как он выглядит, а его душа!». Стали воспринимать и оценивать отношения общества, здоровых людей, в том числе и детей к детям с ОВЗ: «Я не понимаю, почему его не принимают в обычную школу, ведь он такой же, как все»,«Я считаю, что таких детей нельзя отстранять от других, ведь дети все одинаковые», «Главное, надо понять, что им тяжело без общения со здоровымилюдьми», «Если его все будут отвергать, то у него не будет цели чего-либо добиться в жизни», «Другие дети не понимают таких детей. Но почему? Наверное, просто не хотят общаться с ними», «Если его называть «инвалид», то этоему будет, конечно же, неприятно».Младшие подростки экспериментальной группы стали воспринимать проблему инвалидности детей как проблему общества и государства: «Государстводолжно помогать им», «Когда они вырастут, им должны дать работу, которуюони смогут выполнять», «Я надеюсь, что государство вылечит их».
Вот характерный фрагмент сочинения девочки из экспериментальной группы, написанногона завершающем этапе эксперимента: «Мы с ребятами из детского дома дружимс 5 класса. Это дети с ограниченными возможностями здоровья. Мне их оченьжаль, но они молодцы и очень интересные! Мы делаем развивающие игрушки и197дарим детям, чтобы они радовались и выздоравливали. Ходим к ним в гости, аони к нам. Еще вместе ездим на экскурсии. Я к ним отношусь с пониманием,уважением, вниманием. Некрасиво говорить им плохие слова и «жалеющие» слова, они обидятся.
Лучше было бы, если бы наши друзья из детского дома училисьв нашей школе. Они тогда, наверное, быстрее бы привыкли к обычной детскойжизни». Приведем фрагмент сочинения мальчика: «Моего друга зовут Саша. Онне обычный ребенок, учится в детском доме. К нему я отношусь так же, как ксвоему брату, друзьям в школе. Для меня он ничем не отличается от других. Я незнаю, почему его не принимают в обычную школу, ведь он такой же, как мы все,обычный, и мы хотим учиться вместе. Я считаю, что таких детей нельзя отстранять от других.
Потому что все дети одинаковые. Моя мечта, чтобы мойдруг стал таким же, как и все!».Сравнительный, данный в динамике на констатирующем и на контрольномэтапах эксперимента контент-анализ отрицательных, нейтральных и положительных высказываний в опросе «Незаконченное предложение», сочинении «Мое отношение к ребенку с ОВЗ», дал основание сделать вывод о разнице результатов,полученных в контрольной и экспериментальной группах. Положительная динамика в нравственном воспитании младших подростков экспериментальной группы оказалась значительно более выраженной.Таким образом, подводя итог контент-анализа восприятия себя и детей сОВЗ испытуемыми младшими подростками контрольной и экспериментальнойгрупп на контрольном этапе эксперимента, можно сделать общий вывод о благотворном влиянии участия в деятельности по поддержке детей с ОВЗ на нравственную воспитанность подростков на основании, в том числе, и данных, приведенных в таблице 27 «Осознанность младшими подростками контрольной и экспериментальной групп восприятия самих себя и детей с ОВЗ на контрольном этапе эксперимента».198Таблица 27Осознанность младшими подростками контрольной и экспериментальнойгрупп восприятия самих себя и детей с ОВЗ на контрольном этапе экспериментаКатегорииВосприятие младшим подростком себя (и других)Характеристика своего здоровья, отношение к немуОсознание позитивных изменений в себеВсегоПонимание определения«Ребенок с ОВЗ»Восприятие ребенкас ОВЗСодержание общения с ребенком с ОВЗСтиль общения с ребенкомс ОВЗНастроение при встречеПонимание детей с ОВЗ, ихпотребностейВсегоСр.
ариф. (условный показатель общего уровня)Уровнивысокий (ПЕВ)средний (НЕВ)КГЭГКГЭКПо отношению к себе106,6196,215,56,8низкий (ОЕВ)КГЭГ11,54,445,651,420,530,07,15,72,84,93,83,55,71,440,3(9)4,524,3(5)4,911,5(5)2,34,610,70155,0(16) 252,5(16)39,8(9)9,715,84,4По отношению к детям с ОВЗ28,1116,643,926,287,853,50180,127,463,2138,444,67,19,2022,982,718,2069,376,71,375,212,595,015,6101,10,540,485,123,137,86,8216,9(11)19,7371,9(27)13,8533,0(11)48,9785,5(27)29,1276,9(20)13,8316,7(29)10,952,6(20)2,692,9(29)3,2377,5(12)31,5401,8(17)23,6148,7(12)12,4160,2(17)9,4Примечание: ПЕВ – положительные единицы высказываний; НЕВ – нейтральные единицы высказываний; ОЕВ – отрицательные единицы высказываний.Положительные динамические изменения эмоционально-ценностного компонента нравственности младших подростков также подтверждены результатамисоответствующих методик.
Сравнительный анализ исследований по стандартизированному личностному опроснику для многостороннего исследования личности(по Р.Б. Кеттелу) дал значимую информацию для выводов. Приведем таблицу 28199«Итоговая оценка результатов исследования черт личности младших подростковна констатирующем и контрольном этапах исследования в сравнении».Таблица 28Итоговая оценка результатов многофакторного исследования черт личностииспытуемых младших подростков контрольной и экспериментальной группна контрольном этапе эксперимента в сравнении с констатирующимУровниЧерты личностиФакторА- высокдобросердечсреднность–отчужденностьнизкКонтрольнаяЭкспериментальная группагруппаПоказателиОценкаПоказателиОценка Преимущ.конст.разницы,%конст.разницы ЭГ,%и контр.и контр.%этапов,%этапов,%25,1 – 26,3+1,224,8 – 35,7+10,99,7 (+)65,7 – 61,5-4,266,9 – 52,8-14,19,9 (+)9,2 – 12,2+38,3 – 6,1-2,25,2 (+)ФакторС- высокэмоциональнаясреднустойчивость–неустойчивостьнизк13,9 – 10, 1-3,812,6 – 16,7+4,17,9 (+)56,3 – 67,6+11,360,3 – 67,9+7,63,7 (+)29,8 – 22,3-7,527,1 – 15,4-11,74,2 (+)ФакторЕ- высокдоминантность–среднподчиненностьнизк8,5 – 11,4+2,910,0 – 14,5+4,51,6 (+)51,1 – 51,7+0,635,8 – 53,4+17,617,0 (+)40,4 – 36,9-3,554,2 – 32,1-22,118,6 (+)ФакторG- высокобязательность–среднбезответственностьнизк16,7 – 25,6+8,920,8 – 44,6+23,814,9 (+)74,9 – 64,9-10,071,7 – 51,2-20,510,5 (+)8,4 – 9,5+1,17,5 – 4,2-3,34,4 (+)Факторсоциальнаясмелость–робостьH- высок22,3 – 23,4+1,124,5 – 36,3+11,810,7 (+)средн68,9 – 61,4-7,570,2 – 59,6-10,63,1 (+)низк8,8 – 15,2+6,45,3 – 4,1-1,17,5 (+)4,6 – 7,4+2,84,2 – 11,3+7,14,3 (+)80,9 – 66,9-14,081,7 – 81,4-0,313,7 (+)14,5 – 25,7+11,214,1 – 7,3-6,818,0 (+)ФакторQ3- высокcамоконтроль–среднимпульсивностьнизк200Анализируя данные таблицы, мы констатировали положительную динамикув большинстве из показателей черт личности младших подростков в контрольнойгруппе, правда, иногда довольно незначительную.
Так, например, разница показателейначала и конца эксперимента высокогоуровня«Фактора А –добросердечность – отчужденность» была равна 1,2%, высокого уровня «ФактораH – социальная смелость – робость» – 1,1%. Более выраженная положительнаятенденция видна в показателях низкого уровня «Фактора С – эмоциональнаяустойчивость – неустойчивость» (7,5%) и высокого уровня «Фактора G – обязательность – безответственность», составившая 8,9%.
Однако разница четырех показателей имела отрицательную динамику и равнялась: низкого уровня «ФактораG – обязательность – безответственность» – 1,1%, высокого уровня «Фактора С –эмоциональная устойчивость – неустойчивость» – 3,8%, низкого уровня «ФакторА – добросердечность – отчужденность» – 3%, низкого уровня «Фактора H – социальная смелость – робость» – 6,4%, низкого уровня «Фактора Q3 –cамоконтроль – импульсивность» – 11,2%.
Можно констатировать, что вконтрольной группе в течение двух лет наблюдалась относительная статичностьчерт личности младших подростков с проявлением как положительных, так инегативных тенденций.В экспериментальной группе наблюдались выраженные положительные изменения показателей исследования черт личности по всем шести факторам: проявилась выраженная тенденция увеличения проявленности у младших подростковтаких качеств (черт) личности, как добросердечность, обязательность, социальнаясмелость, cамоконтроль, эмоциональная устойчивость. Особенно заметна разницапоказателей высокого уровня «Фактора А – добросердечность – отчужденность» –10,9%, высокого уровня «Фактора H – социальная смелость – робость» – 11,8%,«Фактора G – обязательность – безответственность» – 23,8%.Проявленностьихантиподов:отчужденности,эмоциональнойнеустойчивости, подчиненности, безответственности, робости, импульсивности –напротив, имела выраженную тенденцию к снижению.
Разница показателейнизкого уровня «Фактора С – эмоциональная устойчивость – неустойчивость»201равна 11,7%, низкого уровня «Фактора Е – доминантность – подчиненность» –22,1%. Преимущество показателей экспериментальной группы по сравнению сконтрольной было явным по всем параметрам и составило: по высоким уровням«ФактораQ3 – cамоконтроль – импульсивность» – 4,3, «Фактора С –эмоциональнаяустойчивостьнеустойчивость»––7,9,«ФактораА–добросердечность – отчужденность» – 9,7, «Фактора H – социальная смелость –робость» – 10,7, «Фактора G – обязательность – безответственность» – 14,9.Преимущество показателей низкого уровня по всем чертам личности вэкспериментальной группе по сравнению с контрольной была выраженной вдиапазоне от 4,2 до 18,6.Приведем итоговую таблицу 29стандартизированноголичностногоопросника для многостороннего исследования личности (по Р.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
