Диссертация (1168678), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Томасу), позволившей определить доминирующий стильповедения испытуемых младших подростков (рисунок 3).Доминирующий стиль поведения в КГ и ЭГ,%64,48064,76018,54017,117,52017,8Контрольная группаЭкспериментальная группа0ВысокийСреднийНизкийРисунок 3 – Доминирующий стиль поведения испытуемых младшихподростков контрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапеэкспериментаОтметим, что на фоне выраженной идентичности результатов исследованиястилей поведения младших подростков разных групп, доминировавшими в обеихгруппах являлись стили «приспособление» и «компромисс» (64,7% в контрольнойгруппе и 64.4% в экспериментальной), относящиеся к среднему уровню.125Доминирование указанных стилей вполне объяснимо новым для младшихподростковсоциальнымстатусомобучающегосясреднейшколыинеобходимостью адаптироваться к ее условиям.
Значимым в контрольной иэкспериментальной группах являлся стиль «сотрудничество» (соответственно17,5% и 18,5%), что выступало показателем и результатом воспитательной работыпедагоговначальнойшколыпоформированиюклассныхколлективов.Практически те же результаты имел низкий уровень с относящимися к немустилями «соперничество» и «избегание».Использование методики «Направленность личности» (по В. Смейкалу иМ. Кучеру) позволило выявить основную жизненную позицию младшего подростка, определить уровни соответствующей направленности его личности: высокий (НЗ – направленность деловая, на задачу), средний (ВД – коллективнаянаправленность, на взаимодействие) и низкий (НС – личностная, на себя). Представим результаты исследования на рисунок 4.Направленность личности в КГ и ЭГ, %Контрольная группа57,759605034,5407,83020Экспериментальная группа31,99,110Экспериментальная группа0Высокий, НЗКонтрольная группаСредний, ВДНизкий, НСРисунок 4 – Направленность личности испытуемых младших подростковконтрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе эксперимента126Исходяизанализаполученныхрезультатов,отметим,чтонаконстатирующем этапе эксперимента у младших подростков контрольной иэкспериментальной групп доминирующей являлась личностная направленность(соответственно 59% и 57,7%), что подтверждало проявление эгоцентризмазначительной части младших подростков.
Также в обеих группах были выявленыколлективная направленность (31,9% – в контрольной группе и 34,5% – вэкспериментальной) и в гораздо меньшей степени – деловая направленность(соответственно 9,1% и 7,8%), что вполне объясняется результативностьюпроводимой в начальных классах воспитательной работы.Сопоставляярезультаты,полученныенаконстатирующемэтапеэксперимента в контрольной и экспериментальной группах, мы пришли коднозначному выводу о незначительности их расхождения (общие данныеприведены в таблице 13 и рисунках 5, 6, 7).Таблица 13Условный показатель общего уровня нравственной воспитанностииспытуемых младших подростков контрольной и экспериментальной группна констатирующем этапе экспериментаДиагностический инструментарийУровни нравственной воспитанности,%(констатирующий этап)Контрольная группаЭкспериментальная группаВысок.
Средн. Низк.Высок.Средн.Когнитивно-смысловой компонент нравственностиМетодика диагностики11,261,727,19,563,8сформированностинравственных понятийКонтент-анализ опросов и12,511,422,812,810,8сочиненийВсего23,7(2) 73,4(2) 49,8(2)21,8(2)73,8(2)УПОУ11,836,524,911,237,3Низк.26,722,550,5(2)24,6127Продолжение таблицы 13ЛичностныйопросникР.Б. Кеттела –подростковыйвариант, адаптированныйЭмоционально-ценностный компонент нравственностиФактор А25,165,79,224,866,98,3Фактор СФактор Е13,98,556,351,129,840,412,610,060,335,827,154,2Фактор G16,774,98,420,871,77,5Фактор H22,368,98,824,570,25,3ФакторQ34,680,914,54,281,714,191,115,29,211,0397,866,314,83,1111,118,576,085,996,916,28,610,2386,664,413,42,5116,519,478,087,314,23,882,013,42,6ИтогоМетодика «Цветик-семицв.»МетодикаУровеньТ.В.
Дембопритяз.и С.Л.УровеньРубиштейнасамооцен.Итого25,26,9167,923,65,112,63,584,011,82,6УПОУ125,5419,5355,0129,1405,1(9)(9)(9)(9)(9)13,946,639,414,345,0Деятельностно-поведенческий компонент нравственностиМетодика «Самооценка17,564,717,818,564,4направленности контакта»(по К. Томасу)Методика «Направленность9,131,959,07,834,5личности» (по В. Смейкалу иМ. Кучеру)Итого26,6(2) 96,6(2) 76,8(2) 26,3(2)98,9(2)УПОУ13,348,338,413,249,584,0171,385,7365,8(9)40,617,157,774,8(2)37,4Примечание: фактор А – добросердечность; фактор С – эмоциональная устойчивость; факторЕ – доминантность; фактор G – обязательность; фактор H – социальная смелость; фактор Q3 –cамоконтроль.128Показатели КСК по критериям в КГ и ЭГна констатирующем этапе,%70ВысокийСреднийНизкий63,861,76050402026,727,13011,222,812,59,51022,512,8 10,811,40Понимание сущности Понимание сущностиОсознанностьнравственныхнравственныхвосприятия самогокатегорий (КГ)категорий (ЭГ)себя и детей с ОВЗ(КГ)Осознанностьвосприятия самогосебя и детей с ОВЗ(ЭГ)Рисунок 5 – Показатели сформированности когнитивно-смысловогокомпонента нравственной воспитанности (КСК) по критериям и уровняму испытуемых младших подростков контрольной и экспериментальнойгрупп на констатирующем этапе экспериментаПоказатели ЭЦК по критериям в КГ и ЭГна констатирующем этапе, %908070605040302010066,385,764,418,515,284787616,219,49,214,88,613,412,63,511,8 2,6ВысокийСреднийНизкийПримечание: «Выраженность…» – выраженность свойств личности, определяющихзрелость и сформированность просоциальных устремлений в КГ и ЭГ.Рисунок 6 – Условные показатели общего уровня сформированностиэмоционально-ценностного компонента нравственной воспитанности (ЭЦК)по критериям и уровням у испытуемых младших подростков контрольнойи экспериментальной групп на констатирующем этапе эксперимента129Показатели ДПК по критериям в КГ и ЭГна констатирующем этапе, %70605040302010064,764,45917,834,531,917,117,557,718,59,17,8ВысокийСреднийНизкийПримечание: «Способ-ть к сотруднич.» – доминирующий стиль поведения, стремление и способность к сотрудничеству; «Сформированность…» – сформированность умений, привычек, поступков,основанных на бескорыстном стремлении к совместной деятельности на благо других людей.Рисунок 7 – Условные показатели общего уровня сформированностидеятельностно-поведенческого компонента нравственной воспитанности(ДПК) по критериям и уровням у испытуемых младших подростков контрольнойи экспериментальной групп на констатирующем этапе экспериментаАнализ результатов проведенного исследования показал, что различия исходного уровня нравственной воспитанности младших подростков контрольной иэкспериментальной групп, выявленные в ходе констатирующего этапа эксперимента, явились незначительными, в пределах статистической погрешности, чтовполне объяснимо идентичными условиями образовательного процесса в классах,где дети обеих групп обучались до начала формирующего этапа эксперимента.
Наданном этапе эксперимента был применен t-критерий Стьюдента, приведем эмпирические значения его по уровням нравственной воспитанности младших подростков в таблице 14. Критические значения t- критерия Стьюдента (tкр) таковы:p≤0.05 = 1.96; p≤0.01=2.58.130Таблица 14Полученные эмпирические значения t-критерия Стьюдента по уровнямнравственной воспитанности по компонентам у испытуемых младших подростковконтрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе экспериментаДиагностический инструментарийПолученные эмпирические значенияt- критерия Стьюдента(констатир. этап, КГ и ЭГ)Когнитивно-смысловой компонент нравственностиМетодика диагностики сформированности1.6 (незначимо)нравственных понятийКонтент-анализ0.5 (незначимо)Итого2,1Эмоционально-ценностный компонент нравственностиЛичностный опросникФактор А0.1 (незначимо)Р.Б. Кеттела (подросткоФактор С1 (незначимо)вый вариант, адаптироФактор Е1.2 (незначимо)ванный)Фактор G0.2 (незначимо)Фактор H1.1 (незначимо)Фактор Q30.1 (незначимо)Итого3,7:6=0,6Методика «Цветик-семицветик»0.3 (незначимо)МетодикаУровень притязан.0.1 (незначимо)Т.В.
Дембо иУровень самооцен.0.4 (незначимо)С.Л. РубинштейнаИтого0,5:2=0,3Деятельностно-поведенческий компонент нравственностиМетодика К. Томаса0.1 (незначимо)Методика В. Смейкалу и М. Кучера0.1 (незначимо)Итого0,2:2=0,1(По трем компонентам)6,8:13=0,5Примечания. Фактор А – добросердечность; фактор С – эмоциональная устойчивость;фактор Е – доминантность; фактор G – обязательность; фактор H – социальная смелость; фактор Q3 – cамоконтроль. Критические значения t- критерия Стьюдента (tкр): p≤0.05 = 1.96;p≤0.01=2.58Полученные результаты с последующим их анализом и выводами былиучтены при разработке содержания, форм и методов организации деятельностимладших подростков по поддержке детей с ОВЗ, при подготовке педагогов к организации указанной деятельности.На этапе констатирующего эксперимента проводились также исследованияуровня готовности педагогов к организации деятельности младших подростков:131отношения к проблеме нравственного воспитания, к проблеме инвалидности, квозможности совместного обучения обычных детей и детей с ОВЗ.
В опросе«Оценка понимания педагогами проблем взаимоотношения детей без ОВЗ и детейс ОВЗ», приведенном в Приложении 3, приняло участие 160 педагогов образовательных учреждений г. Астрахани и Астраханской области. Им было предложеноответить на 6 вопросов.На первый вопрос «Приходилось ли Вам в жизни общаться с инвалидами(взрослыми или детьми), помогать им?» ответили положительно 136 педагогов(85%), 24 (15%) – отрицательно. Педагоги имели опыт общения с инвалидами:родственниками, друзьями, соседями, знакомыми (например: «Родной племянникпрактически прикован к постели (болезнь Бехтерева)», «У нас соседи инвалиды»и т.д. Особенно часто был отмечен опыт занятий с детьми с ОВЗ, находящимисяна индивидуальном обучении: «На занятиях с девочкой, у которой слабое зрение», «Учится индивидуально девочка с ДЦП» и т.д. Абсолютное большинствопедагогов, имевших опыт индивидуального обучения детей с особыми образовательными потребностями, видели трудности, связанные с их неподготовленностью к работе с данной категорией детей: незнанием особенностей детей с ОВЗ,особенностей работы с ними и их родителями: «Понимаю, что это такой же ребенок, но в иных ситуациях не знаю, как реагировать правильно, чтобы не навредить», «Трудность в том, что круг общения у ребенка мал – только взрослые.
Этосказывается на ее (пятиклассницы) развитии. Слишком по-взрослому судит обовсем» и т.д.При ответе на первую часть второго вопроса «Ваше отношение к проблемеинвалидности» педагоги подчеркивали роль государства в решении проблем инвалидности: «Это проблема не местного, а государственного масштаба. Людиинвалиды в нашей стране обделены вниманием»; «Очень жаль, что к проблемеинвалидов в нашей стране отношение не всегда человеческое».Учителя делились собственными выводами, сделанными ими на основежизненных наблюдений: «Судьба детей-инвалидов во многом зависит от позицииродителей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
