Диссертация (1168678), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Я бы его согрела, накормиласупом. Была бы к нему добра, заботилась о нем. Уложила бы спать. Разговаривала бы с ним, играла. Смотрела мультики. Потом я его отдала бы хорошим родителям. Он бы радовался, что у него появилась семья».Причина описанного типа восприятия детьми без ОВЗ особых детей одна –раздельное обучение тех и других в массовой школе и организациях, осуществляющих образовательную деятельность обучающихся с ОВЗ, то есть сегрегацияособых детей, исключающая возможность общения и взаимодействия всех детейв реальной жизни.Отметим, что анализ проведенного на начальной фазе формирующего этапаэксперимента (когда младшие подростки экспериментальной группы уже началиизготавливать развивающие игрушки, но еще не посещали детей с ОВЗ)дополнительного уточняющего опроса «Для кого я делаю развивающиеигрушки?» также показал, что младшие подростки экспериментальной группы по-118прежнему отстраненно относятся к проблемам особых детей.
Приведем контентанализ характерных высказываний младших подростков указанной группы.Ответы на первый вопрос «Для кого я делаю развивающие игрушки?» былидостаточно скупыми, односложными и не отличались разнообразием: «Для детейиз детского дома», «Для себя и для детей-сирот», «Для детей из интерната» и т.п.Самые распространенные ответы на второй вопрос «Почему я делаюразвивающие игрушки?» можно сгруппировать следующим образом:1) потому что мне это нравится;2) чтобы им помочь;3) потому что эти игрушки развивают детей (с вариациями: «чтобы детямразвивать «кординацию», «чтобы дети развивали органы чувств», «чтобы у детейбыло умственное развитие» и т.д.);4) потому что мне их жалко;5) чтобы дети детского дома были рады, счастливы;6) чтобы помочь другим, «развивая в себе труд»;7) когда делать нечего, я их делаю.Варианты ответов на вопрос «Что я жду от встречи с детьми с ОВЗ?»сгруппированы следующим образом:1) позитивные (Что они обрадуются нашему приходу.
Общения, хорошегонастроения и позитива. Что они станут счастливыми и у них появится надежда навыздоровление. Жду от них чего-нибудь удивительного);2) негативные (Не знаю. Ничего. То, что они будут думать: «Почему ониздоровые, а я нездоровый, все могут прыгать, а я нет»).Варианты ответов на вопрос: «Какими я себе представляю детей с ОВЗ?»:1) оптимистично-позитивные (Для них счастье – жить);2) позитивно-негативные (Они рады, что они живут и радуются жизни, но вдуше им обидно, что у них нехорошее здоровье.
Они такие же, как мы, но у нихнет одного органа);1193) негативные (Они не могут играть в подвижные игры. Они слепые, или уних не двигаются ручки или ножки. Несчастливыми, больными. Слепыми. Онибольные, невеселые, всегда болеют…Калеками);4) предположения (У них организм, возможно, здоров);5) незнание (Не знаю.
Не могу представить);6) отношение к совместному обучению (Они не могут учиться с нами);7) отчуждение (Они не такие как мы).Младшие подростки, отвечая на вопрос «Как я смогу им помочь?», характерсвоей помощи понимают достаточно однообразно:1) Давать вещи, игрушки, деньги (Давать одежду. Подарить что-то.Присылать им игрушки, теплые вещи. Делать развивающие игрушки. Отдаватьненужные вещи, игрушки. Куплю лекарства, соберу деньги);2) Общаться, сочувствовать, играть (Я смогу с ними общаться и играть.Утешить.
Сделаю игрушки, буду сочувствовать);3) Дружить (Дружить с ними. Подарить свою ласку и дружбу);4) нет ответа (Не знаю).Таким образом, анализируя результаты исследования сформированностикогнитивно-смыслового компонента нравственной воспитанности испытуемыхмладших подростков контрольной и экспериментальной групп к детям с ОВЗ наконстатирующем этапе, можно утверждать, что она характеризуется достаточновыраженным разнообразием – от незнания и боязни – до выражения желанияпомочь, но с помощью достаточно абстрактно представляемых способов, как этосделать. Говоря о своем желании помочь, младшие подростки имели в видупомощь преимущественно материального плана, не представляя, что дети с ОВЗмогут нуждаться в чем-то ином. Младшие подростки, не имея опытавзаимоотношений с детьми с ОВЗ, не могли знать, в чем состоят проблемы такихдетей.
Невольно проецируя ситуацию особого ребенка на себя, они испытывалистрах перед возможной потерей здоровья.Остановимся подробнее на результатах исследования сформированностиэмоционально-ценностного компонента нравственной воспитанности младших120подростков на констатирующем этапе эксперимента. Сравнительный анализполученных по стандартизированному личностному опроснику для многостороннего исследования личности (по Р.Б. Кеттелу – «подростковый» вариант) данных(таблица 11) дал информацию для нижеследующих выводов.Таблица 11Оценка показателей многостороннего исследования личности исследуемыхмладших подростков в контрольной и экспериментальной группахЧерты личностиФакторАдобросердечностьотчужденностьУровнина констатирующем этапе экспериментаПоказатели констатирующего этапа экспермента,%КонтрольнаяЭкспериментальнаяОценкагруппагруппаразницы,%– Высокий25,124,80,3Средний65,766,91,2Низкий9,28,30,9Фактор С – эмоциональная ВысокийустойчивостьСреднийнеустойчивостьНизкий13,912,61,356,360,34.029,827,12,7Фактор Е – доминантность- ВысокийподчиненностьСредний8,510,01,551,135,815,340,454,213,8– Высокий16,720,84,1Средний74,971,73,0Низкий8,47,50,922,324,52,268,970,21,38,85,33,54,64,20,480,981,70,814,514,10,4НизкийФакторGобязательностьбезответственностьФактор H – социальная Высокийсмелость-робостьСреднийНизкийФактор Q3 – cамоконтроль- ВысокийимпульсивностьСреднийНизкийПримечание: показатели среднего уровня были вычислены по формуле: Пс/у =100 –(Пв/у +Пн/у)121Анализируя данные таблицы, мы констатировали схожую картину показателей черт личности младших подростков в контрольной и экспериментальнойгруппах.
Разница показателей невелика и по большинству черт личности варьировалась в незначительном диапазоне – от 0,3% до 4,1%. Более существенной представляется разница по низкому уровню «Фактора Е – доминантностьподчиненность», составившая 13,8%, и среднему уровню указанного фактора, составившая 15,3%.Сопоставление результатов (таблица 12) экспериментального исследования,полученных по методике «Цветик-семицветик», дало возможность понять, каковыжизненные приоритеты, ценности, мечты и желания испытуемых младших подростков.Таблица 12Оценка результатов исследования приоритетов, ценностей и желанийиспытуемых младших подростков контрольной и экспериментальной групппо методике «Цветик-семицветик» на констатирующем этапе экспериментав сравненииУровниВысокий – приоритет общечеловеческих ценностейСредний – приоритет пожеланий доброго и хорошего для школы, класса,друзей, родных и близкихНизкий – приоритет эгоистическихустановокРезультатыконтрольнойгруппы, %9,214,876,0Результатыэксперимент.группы, %8,613,478,0Разница,%0,61,42,0Анализ полученных данных показывает: разница в показателях контрольнойи экспериментальной групп не значительна по всем показателям.
что вполнеобъясняется воздействием среды, СМИ, Интернета и т.д. Обращает на себявнимание отсутствие просоциальной направленности загаданных желаниймладших подростков обеих групп: 76% младших плодростков контрольной и 78%122экспериметальной групп загадывали желания прежде всего для себя, т.е.проявляли наибольшую степень эгоцентричности.Результаты изучения самооценки человека по его жизненным конструктам(адаптация методики Т.В. Дембо и С.Л. Рубинштейна) в модификацииА.М. Прихожан дали возможность сделать вывод о неумении младших подростков обеих групп правильно оценивать результаты своей деятельности, что свидетельствовало о личностной незрелости.
На этапе констатирующего экспериментав контрольной группе наблюдался высокий процент (85,9%) младших подростковс низким уровнем притязаний, включавшим и чрезвычайно завышенный уровеньпритязаний, и небольшой процент – с высоким (11%) и средним (3,1%) уровнями;в экспериментальной группе соответственно – 87,3%, 10,2% и 2,5%, чтосвидетельствовало о необъективности подростков в оценке своих возможностей.Результаты оценки уровня притязаний отражены на рисунке 1.Уровень притязаний в КГ и ЭГ, %87,3%85,9%100%10,2%50%2,5%11%3,1%0%ВысокийЭкспериментальная группаКонтрольная группаСреднийКонтрольная группаНизкийЭкспериментальная группаРисунок 1 – Уровень притязаний испытуемых младших подростковконтрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе экспериментаСопоставляя результаты, полученные в контрольной и экспериментальнойгруппах на этапе констатирующего эксперимента, мы определили, что разница123между уровнями в обеих группах не является значительной (от 0,6% до 1,4%).Необходимо отметить, что показатели уровня притязаний на констатирующемэтапе свидетельствововали о некритичном отношении младших подростков обеихгрупп к реальному положению вещей, когда они желаемое выдавали задействительное.Наэтапеконстатирующегоэкспериментаумладшихподростковконтрольной и экспериментальной групп преобладал низкий уровень самооценки,включавший и чрезмерно завышенную самооценку, что свидетельствовало об ихнеумении правильно оценивать самих себя и указывало на определенные отклонения в формировании личности.
Причины завышенной самооценки свидетельствовали о личностной незрелости младших подростков, неумении верно оценивать результаты своей деятельности. Данная самооценка констатировала и другиезначимые деформации формирования личности, например, «закрытость для опыта», безразличие к своим ошибкам, неудачам, оценкам и замечаниям других людей. Результаты представлены на рисунке 2.Уровень самооценки в КГ и ЭГ, %84100%8213,450%2,614,23,80%ВысокийЭкспериментальная группаКонтрольная группаСреднийКонтрольная группаНизкийЭкспериментальная группаРисунок 2 – Уровень самооценки испытуемых младших подростковконтрольной и экспериментальной групп на констатирующем этапе эксперимента124Полученныеданныетаблицыдалиоснованиедлявыводаонесущественности различий уровней самооценки младших подростков вконтрольной и экспериментальной группах.Анализ результатов экспериментального исследования деятельностноповеденческого компонента нравственности завершил картину представлений оналичном уровне нравственности младших подростков на констатирующем этапе.Представим результаты, полученные по методике «Самооценка направленности контакта» (по К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
