Диссертация (1168662), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Четыре ребенка продемонстрировалиданную динамику на первом году обучения, два ребенка – на втором годуобучения, три ребенка – на третьем году обучения. Среди 9 слепых детей,имеющих данную динамику, один ребенок имеет двигательные нарушениясредней степени, два ребенка – легкой степени, а еще два ребенка – легкиедвигательные нарушения в сочетании с тугоухостью. Это две девочки в состояниипосле кохлеарной имплантации. Также из этих 11 человек только три ребенка неимеют интеллектуальных нарушений, но двое продемонстрировали даннуюдинамику только на четвертый год обучения. Эти дети ежедневно возвращалисьдомой в ситуацию гиперопеки, поэтому адаптационный период был длительным исложным.Распределение воспитанников, продемонстрировавших улучшение уровнявладения навыками самообслуживания на величину Показателя успешности от 0,2до 0,3 по группам при первом обследовании, представлено на Рисунке 35.Группа IV2Группа I3Группа III2Группа II4Группа IГруппа IIГруппа IIIГруппа IVРисунок 35.
Изменение Показателя успешности в диапазоне 0,2 - 0,3Мы видим, что дети I и II групп составляют значительную часть средипродемонстрировавших динамику Показателя успешности в пределах от 0,2 до0,3.129Тридцать воспитанников улучшили свои Показатели успешности навеличину от 0,1 до 0,2. Среди них 14 девочек и 16 мальчиков. Семь детей (24%)не имеют интеллектуальных нарушений. 21 ребенок – слепые, еще шесть –слабовидящие, все с дополнительными нарушениями. 13 детей имеют легкиедвигательные нарушения, еще три ребенка – нарушения средней степени. У шестидетей отмечаются расстройства аутистического спектра. Данную динамику напервом году обучения продемонстрировали 11 детей, на втором году – 10 детей,на третьем году – 7 детей, еще два ребенка показали подобную динамику начетвертом году обучения.
Данные о первоначальной принадлежности их квыделенным группам представлены на Рисунке 36.10961ГРУППА IГРУППА II4ГРУППА IIIГРУППА IVКоличество детейГРУППА VРисунок 36. Распределение по группам детей, имеющих динамику Показателяуспешности в диапазоне от 0,1 до 0,2.Каквидноизрисунка,наибольшееколичестводетей,продемонстрировавших данную динамику, относится к II и IV группам, но доляэтих детей в II группе составляет 28%, а доля в группе IV составляет 45%.В то же время 68 воспитанников, или 57% всех обследованных детей,продемонстрировализадиагностическийпериодизменениеуровнясформированности навыков самообслуживания на величину менее 0,1.
Однако у11 человек из них при первом обследовании Показатели успешности уже былиболее 0,9, вследствие чего такой незначительный прирост не может говорить онизком потенциале ребенка. Данные дети автоматизировали имеющиеся навыки исовершенствовали их культурную составляющую.Мыпроанализировалиданныеостальных57детей,показавшихминимальную динамику. Они составляли 48% от общего количества участниковисследования. Только двое из этих детей не имели интеллектуальных нарушений,130а91%имелизрительнуюпатологию.Болееполовиныдетей,продемонстрировавших данную динамику, имели двигательные нарушения,причем 14% – тяжелые и средней тяжести.Мы определили, какое количество детей внутри каждой группы имело задиагностический период динамику Показателя успешности не более 0,1, и какуючасть от общего количества детей группы представляли эти воспитанники.Полученные данные представлены в Таблице 9:Таблица 9.
Количество детей, продемонстрировавших динамику Показателяуспешности не более 0,1Количество детей, демонстрирующих Процентное соотношениеГруппыдинамику Показателя успешностик количеству детей вне более 0,1данной группе71614911I(n=14)II(n=36)III(n=24)IV(n=20)V (до 0,9) (n=15)50%44%58%45%73%Из таблицы видно, что наибольшее количество детей, показавших даннуюдинамику, относились к II и III группам. В то же время в группе III эти детисоставляли более половины. Также можно отметить, что четыре ребенка из Vгруппы показали более высокую динамику.Мы изучили данные о годах обучения каждого ребенка, имевшего динамикуПоказателя успешности не более 0,1, которые представлены в Таблице 10:Таблица 10.
Распределение по годам обучения детей, продемонстрировавших динамикуПоказателя успешности не более 0,1ГодаКоличество детей,Процентное соотношение к общемуобучениядемонстрирующихколичеству детей, демонстрирующихдинамику менее 0,1динамику менее 0,1ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйВсего161410895728%25%17%14%16%100%131Каквидноизтаблицы,болееполовиныдетей(53%),продемонстрировавших минимальную динамику, находились на первом–второмгоду обучения.Среди 10 детей третьего года обучения пять человек имели первоначальныйПоказатель успешности более 0,6, что говорит о достаточной степенисформированности навыков самообслуживания у данных детей. В то же времяодин ребенок – слепоглухой с ЗПР, двигательными нарушениями средней тяжестии расстройствами аутистического спектра – при первом обследовании имелПоказатель успешности 0,06. Еще один воспитанник имел первоначальныйПоказатель успешности 0,28, это слепой ребенок с ЗПР и расстройствамиаутистического спектра.Среди 8 детейчетвертого года обучениячетыре ребенкаимелипервоначальный Показатель успешности более 0,6.
В то же время один ребенокимел Показатель успешности 0,23, это слепой ребенок с ЗПР и расстройствамиаутистического спектра.Среди 9 детей пятого года обучения пять воспитанников имелипервоначальный Показатель успешности более 0,6. В то же время один ребенокпри первом обследовании имел Показатель успешности 0,15, это слепоглухойребенок с умственной отсталостью, тяжелой степенью ДЦП и РАС.Исходя из вышесказанного, мы можем отметить некоторую тенденцию вформировании навыков самообслуживания у детей с ТМНР. Среди этих детейесть такие, которые демонстрировали высокий результат освоения данныхнавыков уже на первом году обучения, и мы можем говорить о хорошихпотенциальных возможностях данных воспитанников. В то же время есть такие,которые даже при длительном обучении не способны были овладеть навыкамисамообслуживания в полном объеме, что может говорить о низком потенциалеразвития этих детей.
Большая часть детей осваивали навыки самообслуживания,постепеннонаращиваяобъемумений,идляуспешногоовладениясамообслуживанием им был необходим длительный, в течение нескольких лет,период обучения.1324.2. Анализ результатов динамикинавыков самообслуживания по каждой группеуровнясформированностиДети каждой из пяти рассматриваемых групп улучшили свои показателисформированности навыков самообслуживания в разной степени. Мы провеликоличественный анализ данной динамики внутри каждой группы.Динамика Показателей успешности детей I группы за диагностическийпериод представлена на Рисунке 37.Рисунок 37. Динамика Показателей успешности детей I группыКак видно из рисунка, есть дети, которые продемонстрировали высокуюдинамику процесса формирования бытовых умений.
Так, 7% детей обследуемойгруппы за один диагностический период смогли освоить основные операциисамообслуживания и в конце года могли обслуживать себя при минимальнойпомощи педагога или его напоминании. 29% детей группы заметно улучшилисвои бытовые умения и в конце года обслуживали себя с различной степеньюсамостоятельности. Однако в данной группе более четверти воспитанников попрошествии года обучения продолжали обслуживать себя только в совместной спедагогом деятельности.Каждый ребенок группы за диагностический период улучшил своиПоказатели успешности в разной степени, что отражено на Рисунке 38:133876543210731Не более 0,10,1 - 0,210,2 - 0,30,3 - 0,42более 0,4Количество детейРисунок 38. Величина изменения Показателя успешности детей группы I за периоддиагностического обученияМы видим, что половина детей группы за диагностический периодулучшила свои Показатели успешности на величину не более 0,1, что говорит онизкой динамике данного процесса.
Среди них один слепой ребенок с умственнойотсталостью в возрасте 4 лет на первом году обучения показал нулевуюдинамику. В то же время наибольшее увеличение уровня сформированностинавыков самообслуживания – на 0,45 – продемонстрировал слепоглухой ребенок сумственной отсталостью в возрасте 7 лет на четвертом году обучения.Представимпримердинамикиуровнясформированностинавыковсамообслуживания двух детей группы I:Рисунок 39. Изменение уровня сформированности навыков самообслуживания (напримере двух детей группы I)На Рисунке 39 представлен сравнительный анализ результатов оценкисформированности навыков самообслуживания, которая проводилась на первом и134третьем этапах исследования, для двух детей группы I, имеющих одинаковыйпервоначальный общий Показатель успешности, равный 0,17.Даша – слепоглухая девочка с ЗПР и двигательными нарушениямисредней степени тяжести.
Женя – слепой мальчик с ЗПР и РАС. Оба ребенкапервого года обучения в возрасте 4–5 лет.Мы видим, что у Даши уровень сформированности отдельных навыковпрактически одинаковый, в то время как у Жени отмечается их неравномерность:лучше всего сформированы навык умывания, навык приема пищи и навыкодевания–раздевания, а навык пользования туалетом сформирован хуже всего.Через год обучения уровни сформированности отдельных навыков у Дашиизменились незначительно: минимально улучшились навык приема пищи, навыкраздевания–одевания и навык чистки зубов, а остальные навыки остались напрежнем уровне.
Женя же показал хорошую динамику, равномерную для всехнавыков, кроме навыка причесывания, который улучшился значительнееостальных.Динамика Показателей успешности детей II группы за диагностическийпериод представлена на Рисунке 40.Рисунок 40. Динамика Показателей успешности детей II группыКак видно из рисунка 40, есть дети, которые продемонстрировали высокуюдинамику формирования бытовых умений. Так, четверть детей обследуемойгруппы в конце года могла обслуживать себя при минимальной помощи педагогаили его напоминании. Еще четверть детей группы заметно улучшила свои135бытовые умения и в конце года обслуживала себя с различной долейсамостоятельности.
В то же время половина детей данной группы через годобучения продолжала выполнять деятельность по самообслуживанию приминимальном проявлении самостоятельности.Прирост Показателей успешности у детей данной группы был такжеразличным, что отражено на Рисунке 41:181614161210896452330,3 - 0,4более 0,40Не более 0,10,1 - 0,20,2 - 0,3Количество детейРисунок 41. Величина изменения Показателя успешности детей группы II за периоддиагностического обученияМы видим, что менее половины детей группы за диагностический периодулучшили свои Показатели успешности на величину не более 0,1, что говорит онизкой динамике данного процесса.
Среди них один слепой ребенок, имеющийЗПР и РАС, в возрасте 7 лет, на третьем году обучения, продемонстрировалнулевую динамику. В то же время слепоглухой ребенок с ЗПР в возрасте 7 лет напервом году обучения максимально улучшил свой Показатель успешности на0,53.Представимпримердинамикиуровнясформированностинавыковсамообслуживания двух детей группы II (Рисунок 42). На Рисунке 42 представленсравнительный анализ результатов диагностики уровня сформированностинавыковсамообслуживаниянаконстатирующемиконтрольномэтапахисследования для двух детей группы II, имеющих одинаковый первоначальныйобщий Показатель успешности, равный 0,33.136Рисунок 42.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
