Диссертация (1168640), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Изучение его наличия и качества у испытуемых основывалось на предложенной в 2001 г. П. Я. Гальпериными С. Л. Кабыльницкой методике «Проба на внимание» [10].Исследование проходило в форме фронтального письменного опроса,направленного на определение у обучающихся уровней внимания и самоконтроля. Обследуемым последовательно предлагались два текста, содержащиетребующие исправления ошибки. Для слепых тексты дублировались по системеБрайля. С каждым текстом надо было последовательно выполнить такие действия:1) самостоятельно про себя прочитать его;2) проверить его правильность;3) исправить ошибки (в том числе и смысловые).Слепые подростки должны были в скорректированном виде выписать фрагмент, в котором были обнаружены ошибки.
Зрячие обучающиеся делали исправления в самом тексте карандашом или ручкой.Максимально на всю работу отводилось 40 минут, по 20 на каждый текст.Учитель фиксировал в индивидуальной карте обучающегося время его работы стекстом, свойственные ему особенности поведения (уверенность, число провероктекста, чтение про себя или вслух и т.п.). В оценочных листах слепых отмечалисьсведения, отражающие характер их ориентировки в тексте и в Брайлевском приборе (из общего времени, затраченного ими на работу, вычитались 3 минуты, необходимые на вкладку листа в прибор, поиск нужной строки, само письмо).Текст 1.Мы идем по уской дорошке берегом большого озера. Над ближним лесом встает солнце. Под яркими лучами сонцасверкает голубое озеро.
За ним шырокой полосой легло болото. шагать опасно.52Мы входим в зеленую чящу тут равными рядами стоят высокие сосны. Густая зелень лётся через редкий луч сонца.Пот деревьями прохладно. Тиш и глушь в лесу.Текст 2.На опушке молодого лиса есть прут Из него бьет подземный ключ. Это болотах и вязких трясинах рождается волга. Отсюда она направляется в далекий путь.
Наши поэты и художники прославляют красоту нашей родной реки в удивительных сказках песнях картинах.Низкий берег покрыт зеленым ковром лугов и кустарниками. На лугу пестреют цветочки. В них разливается сладкийзапах в мягком воздухе. Полной грудью вдыхаешь аромат лугов.Процедура оценки выполнения задания основывалось на подсчёте числапропущенных ошибок, их качестве – пропуск слов в предложении, букв в слове,подмена букв, слитное написание слова с предлогом, пропуск запятых, смысловые ошибки и др.Этим показателям соответствовали критерии, отражающие уровни сформированности внимания: высокий уровень – пропуск не более двух ошибок; среднийуровень – пропуск трёх-четырёх ошибок; низкий уровень – пропуск более пятишести ошибок.Результаты выполнения данного задания в обобщенном виде (в % по группам) представлены в диаграмме рис.
2.Рисунок 2 – Выявленные уровни внимания и самоконтроля у обучающихся.Высоким уровень внимания был признан у тех подростков всех групп, которые незаметили только двух ошибок. В основном это были смысловые искажения. Навсю работу дети потратили не более 10 минут.Средним уровнем оценивалось внимание подростков, пропустивших тричетыре ошибки. Они отметили пропуски слов в предложении, букв в слове, подмены букв, слитные написания, но не обратили внимания на слитное написание53слова с предлогом, на пропуски запятых, смысловые ошибки. На работу им потребовалось более 20 минут, но отвлекались они сравнительно редко.Приведем примеры текстов обучающихся с таким уровнем внимания. Впредставленных материалах оставлены без изменений ошибки, добавленные испытуемыми.«Мы идем по узкой дорожке берегом большого озера.
Над ближним лесомвстает солнце. Под яркими лучами солнца сверкает голубое озеро. За ним широкой полосой легло болото. Шагать опасно.Мы входим в зеленую чащу тут равными рядами стоят высокие сосны. Густая зелень льётся через редкий луч солнца. Под деревьями прохладно. Тиш иглушь в лесу» (ЭГ).«На опушке молодого леса есть пруд. Из него бьет подземный ключ. Этоболот вязких трясинах рождается волга. Отсюда она направляется в далекийпуть. Наши поэты и художники прославляют красоту нашей родной реки в удивительных сказках, песнях, картинах.Низкий берег покрыт зеленым ковром лугов и кустарниками. На лугу пестреют цветочки. В них разливается слаткий запах в мягком воздухе.
Полной грудью вдыхаешь аромат лугов» (КСГ).Низкий уровень внимания характеризовал действия испытуемых во всехтрёх группах, не заметивших более пяти ошибок. Подростки не видели пропускислов в предложениях, букв в словах, не замечали подмены букв, слитное написание слов с предлогами, отсутствие запятых, не реагировали на смысловые ошибки. Для работы им потребовалось более 30 минут, они часто отвлекались на посторонние звуки.Приведем пример одной из таких работ.«Мы идем по узкой дорожке берегом большого озера. Над ближним лесомвстает солнце.
Под яркими лучами солнца сверкает голубое озеро. За ним шырокой полосой легло болото. шагать опасно.54Мы входим в зеленую чящу тут равными рядами стоят высокие сосны. Густая зелень лётся через редкий луч сонца. Пот деревьями прохладно. Тиш и глушьв лесу» (КГ).Среди слепых участников ЭГ и КГ большинство (62%) испытывали трудности при ориентировке в тексте, написанном рельефно-точечным шрифтом Брайля.Следовательно, эта часть исследования показала, что умением контролировать свои действия как в ходе работы, так и после её выполнения обучающиесявладели не в полной мере.Самостоятельная исследовательская деятельность основывается преждевсего на способностях обучающихся понимать, фиксировать и трансформироватьинформацию, представленную в знаковой, схематичной, модельной и графической формах.
Выявление возможностей обследуемых дифференцировать планзнаков и символов и предметный план проводилось по разработанной С. Н. Карповой в 1978 г. методике «Проба на определение количества слов в предложении» [10].Главная цель обследования состояла в уточнении качества умения подростков различать предметную и речевую действительность.
Исследование строилосьна письменной работе в классе.Испытуемым последовательно предлагались два предложения:1. «Вот зверёк прыгнул с ветки на ветку, уронил сосновую шишку». 2. «Машина ехала тихо, люди спали, в радиаторешумела вода».Согласно инструкции, обследование состояло из нескольких этапов. Вначале подросткам три раза медленно с соблюдением логической интонации зачитывалось первое предложение.
Затем каждый должен был письменно выполнитьследующие задания:1) выделить слово, с которого начинается предложение, затем второе и,наконец, последнее;2) воспроизвести все слова, входящие в это предложение;3) определить количество слов в предложении;554) указать слова, после которых ставятся первая, вторая запятые и точка,назвать общее число пунктуационных знаков;5) составить графическую схему предложения.На каждое предложение отводилось 25 минут: 2,5 минуты на его чтение, 10минут на письменную работу по заданиям. Для слепых обучающихся из общеговремени на работу вычитались 3 минуты, необходимые для письма по системеБрайля.Процедура оценивания находилась в зависимости от состояния трёх перечисленных ниже показателей.1. Способность объединять в единое целое предмет и вербальный образслова: а) преобладающая ориентация на предмет – умение не сформировано; б)неустойчивая ориентация на речь – умение частично сформировано; в) способность дифференцировать вербальное и предметное наполнения слова – умениесформировано.2.
Ориентация на знаковую действительность: а) знаки пунктуации не опознаны – умение не сформировано; б) опознано два знака – умение сформированочастично; в) опознаны все знаки – умение сформировано.3. Построение умозаключения в схематичной форме: а) схема не выстроена– умение не сформировано; б) обозначены только главные члены предложения –умение сформировано частично; в) схема выстроена правильно – умение сформировано.В индивидуальную карту обучающегося заносились результаты по каждомупункту задания.
На их основе делаются заключительные выводы.Обобщенные результаты (в % по группам)выполнения этого задания отражены в диаграмме на рис. 3.56Рисунок 3 – Результаты определения способности испытуемых дифференцировать предметный и вербальный компоненты языка.На предметную значимость слов ориентировались подростки всех групп, нерассматривавшие слова как особые единицы, как знаки речи. Как правило, ониперечисляли лишь существительные. «Зверёк, шишка, машина, люди, вода» (ЭГ).«Зверёк, ветка, машина, радиатор» (КГ).Неустойчивая ориентация на речевую действительность наблюдалась такжево всех группах. Подростки давали частично верные ответы, но в них отсутствовали предлоги и союзы.
«Зверёк прыгнул ветка упала шишка» (ЭГ). «Машина ехала люди спали» (КГ). «Машина ехала люди спали шумит вода»(КСГ).Ориентация на речевую действительность как на самостоятельную, дифференциация знаково-символического и предметного планов была отмечена у некоторых подростков в ЭГ, КГ и у многих в КСГ. Их ответы были частично вернымиили полностью правильными. Они называли все слова предложений, пропускаялишь предлоги или союзы. «Зверёк прыгнул на ветку, уронил сосновую шишку»(ЭГ).
«Машина ехала тихо, люди спят, шумит вода в радеаторе» (КСГ). «Вотзверь прыгнул на ветку, уронил шишку» (КГ).Умением видеть знаки пунктуации обследуемые владели на разном уровне.Лишь очень немногие из них указали все знаки пунктуации.Большинство испытуемых опознали только два знака. У обучающихся в ЭГи КГ отмечались характерные однотипные ошибки во втором предложении: «Люди спали в радиаторе, шумела вода». Такое понимание смысла и разграничение57частей предложения, по-видимому, было обусловлено отсутствием или подменной представлений о лексеме радиатор.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
