Диссертация (1168640), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Её семантическое значение – «детальмашины», ассоциировалось под влиянием предыдущей лексемы спали с помещением, предназначенным для сна.У обучающихся в V классах, умение видеть знаки препинания отсутствовало: они опознали лишь один из них. В группах ЭГ и КГ неразвитость данных умений объяснялась не только незнанием правил пунктуации, но и ограниченностьюи даже отсутствием конкретных представлений (о белке, об этапности, о порядкесовершения действий). Так, у них возникали трудности даже при выявлении запятой на отрезке: «Прыгнул с ветки на ветку уронил сосновую шишку».Практически у всех испытуемых умение производить умозаключение в схематичной форме находилось на невысоком уровне. Оно оказалось сформированотолько у тех подростков, которые сумели обозначить все члены предложения.
Темне менее, даже эти редкие случаи, которые могли объясняться целенаправленнойработой учителей-словесников, свидетельствовали о том, что этот вид деятельности все же доступен слепым обучающимся.Итак, практически все участники эксперимента испытывали трудности принеобходимости соотношения предметного и знаково-символического компонентов, составляющих слово. Кроме того, у них обнаруживались затруднения принахождении пунктуационных знаков, придающих предложению смысловую исинтаксическую завершённость, при схематическом его оформлении.Таким образом, постоянные кропотливые наблюдения за поведением испытуемых на учебных занятиях и фиксация в индивидуальных картах результатоввыполнения ими экспериментальных заданий позволили нам объединить в сопоставительной таблице все полученные в констатирующем эксперименте данные.Таблица 1 – Результаты исследования качества владения учебными действиямиобучающимися трех групп (в %)УУД, значимые для учебной деятельностиУчебно-познавательный интересЭГVVIIКГклассыVVIIКСГVVII58отсутствуетнизкий на новизнунизкий на любопытствоудовлетворительныйвысокийочень высокийВнимание, самоконтрольнизкиесредниевысокиеСпособность дифференцировать предметный и вербальный компоненты слованеустойчиваясредняясравнительно высокая26,123,923,926,1-41,616,72516,7-25252525-37,5252512,5-241212401212,516,78,345,816,743,439,217,45025255025255037,512,528403220,941,637,547,943,48,758,32516,75025255037,512,52824482533,441,6Приведённые в таблице данные свидетельствуют о том, что познавательные, регулятивные УУД в целом не сформированы у всех участников обследования – у испытуемых в ЭГ и КГ в большей степени, а у зрячих обучающихся вменьшей степени.2.3.
Изучение состояния сформированности лингвистической компетенцииВ основе формирования у школьников образов предметов и абстрактныхявлений лежат разнообразные и разносторонние представления. У детей онискладываются как в результате предыдущего непосредственного опыта, так и приопосредованном знакомстве с действительностью. Представления зрячих, несмотря на то, что они формируются непроизвольно, характеризуются высоким качеством. У слепых их отличает бедность, ограниченность и вербальность. Тем неменее именно при опоре на них слепые дети приобретают новые знания, умения инавыки. Это обусловило необходимость изучения адекватности чувственныхпредставлений у испытуемых ЭГ и КГ.Обследование основывалось на методике предметной классификации, переосмысленной С.
Я. Рубинштейн в 1970 г. и адаптированной к условиям нашегоэксперимента. Согласно авторской методике, предполагалось распределениепредметов по группам в зависимости от их сходства и различия. Нами был ис-59пользован простейший её вариант, подразумевающий применение 25 картинок, накаждой из которых имелось одно слово, написанное шрифтом Брайля.Целью эксперимента было выявление у слепых обучающихся качества иадекватности представлений, лежащих в основе образов конкретных предметов.Следует отметить, что в этой части исследования участвовали только слепыешкольники.Обследование состояло из двух этапов, которые реализовывались во внеурочное время в течение двух дней. В первый день на работу отводилось в среднем 20 минут, во второй – 1 час 20 минут из расчёта 5 минут на одну карточку.
Наэтом этапе через каждые 30 минут делался 5 минутный перерыв. Из-за большогочисла испытуемых индивидуальные беседы были заменены фронтальным письменным опросом.На первом этапе обучающимся предъявлялись 5 карточек, содержащихнаиболее знакомые лексемы– лыжник, кровать, грузовик, вишня, овца.Обследуемые должны были:1) выбрать из заранее предъявленных вариантов наиболее подходящие источники имеющихся у них знаний о предложенной лексеме;2) дать небольшую качественную характеристику каждому слову;3) распределить слова по группам (что к чему подходит).На втором этапе предъявлялось 20 карточек со словами: яблоко, диван, коза,лошадь, стол, ребенок, велосипед, телега, сливы, женщина, пароход, шкаф, собака, арбуз, моряк, этажерка, кузнец, кошка, самолет, груша.
Требовалось выполнить те же действия, что и на первом этапе. Изменялся лишь третий пункт, согласно которому предложенные лексемы надо было отнести к обозначенным ранее группам.Источники и характер сведений об обсуждаемом предмете выбирались изнескольких наиболее подходящих вариантов: видел – не видел; слышал – не слышал; держал в руках – не держал в руках; читал – не читал; пробовал – не пробовал; рассказывали – не рассказывали.60Представления о сфере, к которой обучающиеся относили предлагаемыелексемы, уточнялись с помощью вспомогательных вопросов.
«Что это – человек,животное или предмет?» «Это профессия, увлечение?» «Где встречается этотпредмет?» «Для чего он нужен?» «Какое это животное - домашнее или дикое?»«Где оно обитает?» «Это дерево или куст?» «Где он(о) растёт?».Процедура оценивания строилась на следующих критериях:1)выбор источника сведений о сфере, к которой относилось слово;2)качественная характеристика лексемы (по возможности), ориентиро-ванная на цвет, форму, величину, вес и другие характеристики или свойства объекта, обозначенного данным словом;3)распределение предложенных лексем по группам (что к чему подхо-дит).Все ответы обследуемых оценивались по трем уровням: краткий, частичноверный, неполный. (Ответы приводятся в том виде, в каком они были даны приобследовании.)Анализ представлений подростков в ЭГ и КГ показал, что они находятся навесьма низком уровне.
Оценка их знаний о сферах, к которым могли относитсяпредъявленные лексемы, обнаружило, что у большинства испытуемых они неполные и не совсем адекватные: «Пароход – не видел, не держал в руках, слышал, нечитал, рассказывали. Он нужен для того чтобы плавать. Встречается на реке»(ЭГ). «Моряк – не видела, не читала, слышала, не держала в руках, рассказывали.Человек. Увлечение» (КГ). «Кузнец – не видел, читал, слышал, рассказывали. Человек, увлечение» (ЭГ). «Яблоко – держал, пробовал, не читал, слышал; куст,растёт в саду» (КГ).Качественный анализ названных объектов по цвету, форме, величине, весу ит.д. у подростков в группах ЭГ и КГ показал, что данные характеристики для этойкатегории обследуемых оказались практически недоступны. Только некоторыеобучающиеся сумели дать более или менее полные и относительно адекватныеответы.
«Овца – видел, пробовал, трогал руками, не читал, рассказывали. Домашнее животное, живёт в сарае; мягкая. Шерсть обычна длинная и жёсткая, чем-61то пахнет. У неё есть четыре ноги, хвост, два уха. Она блеет и ест траву. Весит 50 килограмма. Из её шерсти делают варежки и носки.
Они бывают белымии чёрными, ростом как овчарка». (ЭГ). «Кровать – предмет, нужна для тогочтобы спать, стоит обычно в спальне, бывает большой и маленькой, детской ивзрослой, а ещё бывает двухэтажной, как у меня дома и кукольной, у нас в садикебыли такие.
Она сделана из дерева или железа. У неё четыре ножки, две или однаспинки. Если большая, то тяжёлая, если маленькая, то лёгкая, прямоугольнойформы». (КГ).Неполные, но все же отражающие характерные признаки предметов ответыпредложили лишь немногие обследованные. «Коза – домашнее животное. Живёту бабушки в деревне. У неё есть четыре ноги, рога и борода.
Она даёт молоко.Она плохо пахнет» (ЭГ). «Самолёт – предмет, на нём летают. Он длинный иесть ещё кукурузник. У него есть крылья. Кабина там сидят пилоты. Мы леталина нём в Турцию. Его заправляют керосином. Нас там кормили стюардессы –это девушки такие. У него длинные и неудобные лестницы» (КГ).Краткие, фрагментарные, но адекватно отражающие минимальные качестваобъекта ответы дало небольшое число (10,3%) подростков. «Моряк – человек, плавает на корабле, носит форму.
Они плавают ещё на подводных лодках, носятматроску» (КГ). «Груша пробовала, держала в руках. Растёт в саду дерево. Похожа на лампочку. Вкусная. Бывает большой и маленькой. У неё много сортов»(ЭГ).Совсем небольшие характеристики, хотя и сравнительно верные, мы получили от очень малого числа (5%) испытуемых: «Лыжник – видела, читала. Человек, профессия. Он катается на лыжах с палками» (ЭГ). «Женщина – человек.Женщина – это женщина. Она носит платья и юбку.
Она рожает детей» (КГ).В группе ЭГ нашлись подростки (их было немного), которые совсем отказались отвечать.Сведения, полученные в ходе выполнения этого задания, в обобщенном виде (в % по группам) представлены в диаграмме на рис. 4.62112,3120110100908070605040302010010058,334,153,641,7сформированнныечастичноЭГне полныеКГРисунок 4 – Показатели качества представлений о лексемах обследуемыхподростков ЭГ и КГОколо половины обучающихся при необходимости установления обобщеннойсвязи между лексемами испытывали трудности в тех случаях, когда предмет былим незнаком, или они имели о нем лишь фрагментарные представления (этажерка, телега).У такого же числа испытуемых качество владения описательной стороной письменной речи изменялось в зависимости от характера представлений.Результаты выполнения данного задания обучающимися двух групп (ЭГ иКГ) представлены в сопоставительной табл. 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
