Диссертация (1168640), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Синтаксический разбор простого68предложения требовал 3 минут, сложного – 5минут. Для анализа микротекста выделялись10 минут с учётом времени, необходимого слепым для письма по системе Брайля.Отдельный урок посвящался только одному виду деятельности: обследуемые либо работали над тестом, либо выполняли разнообразные разборы слов илипредложений, либо анализировали текст.Рассмотрим результаты выполнения испытуемыми заданий, показывающихуровень их знаний о науке «Русский язык». Ответы испытуемых всех групп обнаружили, что подростки практически не владеют элементарной теорией в этой области.
Так, на вопрос: «Как называется наука о языке: 1) русский язык; 2) семасиология; 3) языковедение; 4) лингвистика» ответы давались наугад. Часть испытуемых (25%) указали на русский язык, чуть больше выделили языковедение;меньше четверти школьников не ответили ничего и лишь небольшое число участников выбрали верный вариант.Также возникли трудности при определении разделов, изучаемых лингвистикой. Около половины школьников с этим заданием справились частично; чутьбольше четверти испытуемых отвечали наугад; меньше четверти участников эксперимента к нему даже не приступили.
Совсем небольшое число подростков в ЭГ,КГ и КСГ предложили правильный ответ.Тест, предполагающий выявление имеющихся у испытуемых элементарныхсведений о русистике определённо показал, что практически ни один подростокне владеет знаниями об этапах развития языка, о выдающихся учёных и деятелях,внёсших вклад в развитии родной речи. Так, на вопрос «Кто оказал влияние наразвитие современного русского литературного языка? – 1) М. Ю. Лермонтов;2) А.
С. Пушкин; 3) Н. А. Некрасов; 4) А. А. Блок; 5) С. А. Есенин» многие обследуемые отвечали наугад; большинство назвали Лермонтова и Блока, небольшаячасть обследуемых отметили и Есенина. Столь же малое число школьников правильно назвали Пушкина.Крайне низкие результаты обучающихся всех групп свидетельствуют о том,что в процессе обучения русскому языку педагоги зачастую не уделяют должного69внимания теоретическим вопросам; приоритетную позицию занимают практические умения и навыки, необходимые для сдачи ОГЭ.Выполнение тестов, направленных на установление сформированности опознавательных умений, выявило значительные различия обследуемых по уровнювладения изучаемыми действиями.Около половины испытуемых в КСГ относительно верно выполнили предложенное задание.
Сравнительно небольшое число подростков во всех трёх группсправились с половиной материала. Трудности у них возникали при необходимости характеризовать звуки, определять число звуков и букв в словах, вычленятьзвуки в слове. Например, половина испытуемых (около 50%) испытывали затруднения в выборе ответа на вопрос: «В каком ряду в обоих предложенных словахимеются звонкие согласные? 1) сбили, свет; 2) сарай, доярка; 3) грудь, знать; 4)гриб, кружка».Большинство слепых либо действовали неверно, либо лишь частично вернов заданиях по выбору рядов со звонкими и глухими согласными, по определениюсогласных звуков, имеющих пары по глухости-звонкости, по их характеристике,по установлению количества звуков и букв в словах, по вычленению конкретногозвука в слове. Например, они допускали ошибки при выполнении простейшегозадания: «Укажите слово, в котором звуков меньше, чем букв: а) лошадь; б) ягода; в) цветок», делая выбор без учёта норм правописания.Низкие результаты слепых могли объясняться тем, что в подростковом возрасте они часто пренебрегали чтением брайлевских изданий – старались воспринимать информацию на слух.
В связи с этим они усваивали только внешний звуковой облик слова, оставляя без внимания нормированное правописание.Рассмотрим, наконец, как испытуемые справились с заданиями на выявление сформированности аналитических умений.Исследование показало, что участники эксперимента в опознавании частейслов, морфем, частей речи значительно отличались друг от друга, как междугруппами, так и внутри групп.70Треть зрячих подростков (КСГ) верно выполнили эти задания. Четвертьобучающихся из всех групп справились с ними относительно правильно, допустив лишь незначительные ошибки. Так, на задание: «Назовите главную значимую часть слова: 1) приставка; 2) корень; 3) суффикс; 4) окончание; 5) префикс»ответ давался верный.
Тем не менее, около половины подростков подобнымиумениями практически не владели. Они испытывали сложности при разграничении, характеристике и определении частей слова, например: «Укажите номераслов, образованных суффиксальным способом: 1) подлещик; 2) безвкусица; 3) водяной; 4) водянистый». У них возникали трудности при нахождении допущенныхошибок в морфологическом разборе частей речи, например: «Укажите ошибки вморфологическом разборе имени существительного в предложении: Мы вошли втретью комнату: 1) комнату – существительное; 2) н.ф. – комната; 3) нарицательное; 4) неодушевленное; 5) 2-ое склонение; 6) употреблено в винительном падеже; 7) в предложении является подлежащим».Слепые ученики VII классов затруднялись в различении наречий от слов категории состояния и кратких прилагательных.
Подобные трудности у них отмечались при выполнении, например, задания: «Укажите номера предложений, в которых выделенные слова являются словами категории состояния, краткими прилагательными, наречиями:1) Его лицо было грустно. 2) Он грустно улыбнулся. 3)Мне грустно. 4) На него смешно смотреть. 5) Такое поведение смешно. 6) Онсмешно выглядит. 7) Сочинение интересно написано.
8) С ним интересно спорить. 9) Соревнование интересно своим составом». Проблемы, возникавшие услепых обучающихся, объяснялись ограниченностью их чувственного опыта инебольшим объемом времени, которое отводилось учебной программой на усвоение данной темы.Также весьма заметно различались обучающиеся в отношении способностиделить языковые явления на группы. Довольно большое число зрячих испытуемых(35%) относительно верно выполнили это задание.
Общее число испытуемыхво всех группах, правильно выполнивших половину или даже больше половинытаких заданий, оказалось практически одинаковым – 38,2; 39,2; 43%.71В ЭГ и КГ многие не справились с объединением или противопоставлениемязыковых и речевых явлений. Из-за ограниченности чувственного опыта слепыеподростки испытывали трудности при определении однокоренных слов: например, в задании: «Выпишите пары однокоренных слов. Продлить – подлить, затрубить, отрубить, виноватый – извиняться, преданный – проданный, парный –паровой, конец – кончаться, смешивать – смешить, безоблачный – разоблачаться, носатый – носильщик».
Они также затруднялись в работе с синонимами:«Подберите по два синонима к каждому слову: отважный, холодный, друг, дом,говорить».При анализе результатов сформированности умений производить фонетический, морфологический, словообразовательный, морфемный, синтаксический,стилистический разборы было установлено, что испытуемые ЭГ и КГ владеютими на порядок ниже, чем зрячие подростки, среди которых многие (30%) выполнили их правильно. Почти одинаковое число обследованных всех групп справились с этой работой лишь на половину. Остальные испытуемые в ЭГ и КГ либо несмогли выполнить эти задания, либо сделали их частично.
Особые сложности уних возникали при необходимости словообразовательного и стилистического разборов.Рассмотренные показатели по всем экспериментальным заданиям позволяют судить об уровне лингвистической компетенции участников исследования. Увсех испытуемых был выявлен низкий уровень владения знаниями о языке и элементарными знаниями о русистике.
С предложенными заданиями справилисьлишь 21% подростков в ЭГ, 19% в КГ и 31,6% в КСГ. У слепых обучающихсяязыковые умения и навыки были сформированы на порядок ниже, чем у зрячихсверстников. Максимальное число обучающихся, выполнивших предложенныезадания, составило в ЭГ 27%, в КГ 26,3%, при этом результаты слепых подростков в двух группах находились практически на одном уровне с разницей в 2, 3%.При сопоставлении полученных показателей можно прийти к выводу о том,что если в течение учебного года овладение лингвистической компетенцией во72всех классах, принявших участие в исследовании, велось целенаправленно, то всеже оно было организованно на низком уровне.В табл.
3 отражены показатели, полученные при выполнении заданий, предложенных в ходе констатирующего эксперимента.Таблица 3 – Результаты выполнения заданий, отражающих лингвистическиепредставления обучающихся трех экспериментальных групп (в %)Уровень овладения изучаемымипредставлениямиЗнания о науке «Русский язык»отсутствуютотрывочные, элементарныеудовлетворительныеЭлементарные сведения о русистикеотсутствуютотрывочныеУдовлетворительныеОпознавание звуков, буквОтсутствуетчастично правильноеВерноеОпознавание частей слов, морфем, частей речиошибочноечастично правильноеверноеУмение классифицировать языковые явленияотсутствуетчастично правильноеверноеУмение производить грамматикосинтаксический разборотсутствуетчастично верноеверноеЭГVVIIКГКлассыVVIIКСГ45,736,917,45033,316,750252537,55012,532482020,854,22563,136,9-7525-7525-62,537,5-6436-70,829,2-5026,123,958,32516,750252562,52512,52824482533,441,643,439,217,45025255025255037,512,528403220,941,637,558,726,115,266,7258,350252562,52512,512602816,654,229,256,526,117,458,32516,750252562,52512,536283637,529,233,4VVII73Согласно данным табл.
3 ясно выступают качественные различия в уровневладения лингвистической компетенцией, который свойственен обучающимся Vи VII классов.Во всех трех группах семиклассники, так же как и обучающиесяV классов,практически не владели знаниями о науке «Русский язык», не обладали элементарными сведениями из области лингвистики. У зрячих участников обследованияиз VII класса все же качество опознавательных умений было выше, чем у зрячихпятиклассников. У слепых подростков в ЭГ и КГ, обучающихся в VII классах, этиумения находились практически на одинаковом низком уровне, но были выше,чем у слепых пятиклассников, хотя и ниже, чем у зрячих сверстников.Умения распределять языковые явления по группам у всех зрячих учениковхарактеризовалось невысоким уровнем, однако этим умением слепые семиклассники в ЭГ владели чуть лучше, чем ученики того же класса в КГ, и лучше, чемслепые пятиклассники, результаты которых были идентичны.Выполнение различного рода языковых разборов у всех испытуемых в КСГотличалось невысокими показателями, но превосходило результаты слепых учеников тех же классов.
Данные последних практически были одинаковы.Следовательно, у зрячих семиклассников лингвистическая компетентностьбыла более развита, чем у зрячих пятиклассников, что свидетельствует о положительной динамике развития этого показателя. По группам слепых (ЭГ и КГ) как вV, так и в VII классах она оказалась почти идентичной.Таким образом, изучение сформированности лингвистической компетенциипоказало, что все обследованные подростки владеют ею не в полной мере.2.4. Реализация педагогических условий формирования лингвистической компетенции в образовательном процессе специальной (коррекционной) общеобразовательной школы для слепых и слабовидящих детейПроведенный эксперимент потребовал изучения педагогических условий,создающих возможности для становления у слепых подростков лингвистическойкомпетенции в процессе изучения русского языка на базе экспериментальной74группы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
