Диссертация (1168618), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Чтобы закончить предложение, испытуемыйдолжен уметь манипулировать морфологическими категориями (время, род,число, падеж, сравнительная и превосходная форма слов), например, изменятьслово в единственном числе на множественное.Примеры заданий: «Кошка – под столом, а мышка – ...» (правильный ответ«под стулом»); «Мальчик спит под одним одеялом, а девочка под – …»(правильный ответ - «под двумя одеялами»); «Этот дом высокий, а этот еще – …»(правильный ответ - «выше») (см. Приложение 5).На рисунке 5 представлен образец бланка протокола методики.88Рисунок 5 - Образец бланка протокола методики «Структура слов»В процессе проведения диагностического обследования все ответыиспытуемого заносятся в стандартную форму протокола, который заполняется накаждого ребенка индивидуально.2.3.
Организация и процедура исследования, характеристикаучастников исследованияОсновной целью нашего исследования было проведение сравнительногоизучения особенностей речевого развития у детей, имеющих недостатки речи, и унормально развивающихся детей старшего дошкольного возраста.В связи с поставленной целью были определены следующие задачи:- обосновать и апробировать комплект психодиагностических методик дляоценки уровня овладения русским языком (методика ОРРЯ) детьми старшегодошкольного возраста;89- установить диагностическую ценность данного инструмента исследования,оценить его сензитивность и специфичность в отношении клинических выборокдетей с нарушениями речевого развития, а возможно, и других категорий;- определить оптимальные показатели по всей обследуемой возрастнойгруппе детей по каждому субтесту стандартизованной методики ОРРЯ;-провестисравнительныйанализрезультатов,полученныхприобследовании детей с нормальным и нарушенным развитием;- выявить характеристики и специфические особенности речевого развитиянормально развивающихся детей старшего дошкольного возраста и детей,имеющих недостатки речи.Эмпирическое исследование осуществлялось в несколько этапов:- подготовительный этап, на котором определялись методики исследования,база проведения исследования, возрастные группы испытуемых;- непосредственно исследование, в рамках которого была организованаработа по диагностическому обследованию детей дошкольного возраста;- обобщение, обработка и анализ полученных результатов.Наше исследование проводилось на базе дошкольных образовательныхорганизаций г.
Москвы №№ 1358, 1538, 1703, 2305, 2380, 2412, ГБОУ центрапсихолого-медико-социальногосопровождения«Митино»,ГБОУпсихолого-медико-социальногосопровождения«Северо-Запад»центрасплошнымметодом в 2011-2015 гг.Висследованиипринялиучастие171русскоговорящийребенокдошкольного возраста (5-6 лет), в семьях которых русский язык являлся родным иединственным.Диагностическоеобследованиедетейбылодополненоизучениеманамнестических данных и сведений, содержащихся в медицинских картах изаключенияхПМПК,логопедическихипсихологическихзаключениях,педагогических характеристиках.Процедура диагностического обследования по методике оценки развитиярусского языка проводилась в индивидуальной форме, в отдельном кабинете.90После установления необходимого контакта с взрослым ребенок усаживался задетской партой, экспериментатор располагался напротив ребенка, стимульныйматериал предъявлялся непосредственно экспериментатором.
В целом процедураобследования занимала в среднем 30 – 35 минут, при необходимости допускалисьдинамические паузы между субтестами. Результаты выполнения фиксировались встандартной форме протокола обследования по каждому отдельному субтесту.Речеваяинструкцияэкспериментатора(согласнометодикеОРРЯ)представляла собой простое распространенное или сложное предложение ипредъявлялась с опорой на соответствующую картинку. Перед каждым субтестомребенкупредлагалось2-3пробныхобучающихзадания,являющихсяобязательной составной частью субтеста, для предварительной ориентировки вязыковом и стимульном материале.
Результаты их выполнения не учитывалисьпри подсчете суммы баллов по методике.Порядок предъявления субтестов для каждого ребенка был одинаковопоследовательным. Во время проведения методик не допускались объяснения,подсказки или мотивирующие высказывания взрослого.По окончании обследования, независимо от успешности в процессевыполнения, каждого ребенка благодарили за работу, говорили, что он «молодеци очень хорошо старался».На основании анализа анамнестических данных, психолого-педагогическойимедицинскойдокументациинамибыливыделеныдляпервичногосравнительного статистического анализа четыре группы детей.
Всего впервоначальную математическую обработку вошли имеющиеся на тот моментданные по 155 испытуемым.Первую группу – 38 человек, составили нормально развивающиеся дети изрусскоязычных семей, в отношении которых отсутствовала информация оналичии речевых нарушений и каких-либо других недостатков в развитии.Вторая группа – 54 человека, состояла из детей с негрубыми нарушениямиопорно-двигательного аппарата (НОДА): диспластический синдром, нарушениеосанки,плоско-вальгусныестопы,гемиопарезы,косолапость,сколиозы,91кривошея, парезы, подвывихи, деформация грудной клетки.
В документации поэтим детям отсутствовали сведения о признаках интеллектуального снижения инедостатках речевого развития. Данные дошкольники являлись воспитанникамиспециализированныхгруппДОУ№2412,тоестьпредставлялискомплектованную ранее по единому принципу популяционную выборку детей.Третья группа – 42 человека, включала детей с различными выявленныминедостатками в речевом развитии, отражающихся в следующих логопедическихдиагнозах: ОНР, ФФН, ФФНР, дислалия, физиологическая дислалия, возрастнаядислалия, сложная дислалия.В четвертую группу вошли дети с установленной ПМПК задержкойпсихического развития – 21 человек, у 17 из которых было также отмеченосистемное недоразвитие речи.В таблице 2 представлены общие описательные данные по четырем группамдетей, которые вошли в первичный статистический анализ результатов.Таблица 2 - Размер выборки, распределение пола и возраста в группах детей,вошедших в первичный анализ результатовГруппыНормаMSDНедостаткиречиMSDНОДАMSDВозраст (в697,5645,8634,8месяцах)Пол45%43%39%(% мальчиков)Размер выборки(количество384254детей)M – среднее значение; SD – стандартное отклонениеЗПРВся выборкаMSDMSD715,1666,676%46%21155В дальнейшем, на завершающем этапе исследования, по результатампроведенного первоначального статистического анализа, нами было произведеноперераспределение выделенных ранее групп детей.
В первичном анализеиспользовался принцип объединения по категории «ведущего» нарушенияпсихического развития. В основном сравнительном статистическом анализе мыразделили обследуемую выборку детей строго на две группы, соответственноизмеряемым психологическим характеристикам, а именно, недостаткам речи.92Всего в основном сравнительном анализе были использованы данные по 171испытуемому.Первая группа – 111 детей, в отношении которых отсутствовалаинформация о наличии недостатков речи.
Таким образом, в данную группу вошлинормально развивающиеся дети и дети с негрубыми нарушениями опорнодвигательного аппарата, составляющие группу нормы по речи.Вторая группа – 60 человек, включала детей с недостатками речи,подтвержденными документально.В таблице 3 представлены общие описательные данные по двум группамдетей, результаты которых вошли в основной статистический анализ.Таблица 3 - Размер выборки, распределение пола и возраста в группах детей,вошедших в основной анализ результатовГруппыВозраст (месяцы)Нормальноразвивающиеся детиMSD65,26,3Дети снедостатками речиMSD66,66,6Вся выборкаMSD65,76,4Пол(% мальчиков)41%53%46%Размер выборки11160171M – среднее значение; SD – стандартное отклонениеНеобходимость и целесообразность представления в нашей работерезультатов двух статистических анализов обусловлена тем, что одной из главныхзадач исследования являлось установление диагностической ценности данногоинструмента измерения выбранных психологических характеристик испытуемых.Одна из основных целей заключалась в оценке сензитивности и специфичностиданного методического комплекса в отношении клинических выборок детей снедостатками речи, а возможно, и других категорий нарушенного развития.2.4.
Описание методов математической обработки данныхОбработка эмпирических данных осуществлялась методами математическойстатистики [137; 138]. Статистический анализ проводился при помощи93специализированных программ SPSS Statistics 19 и Microsoft Excel. Для анализаиспользовались следующие данные по всем испытуемым:- суммы «сырых» баллов по 5 субтестам методики ОРРЯ: Пассивныйсловарь (далее – ПС), Лингвистические операторы (далее – ЛО), Активныйсловарь (далее – АС), Структура предложений (далее – СП), Структура слов(далее – СС);- принадлежность к определенной диагностической группе (нормальноразвивающиесянарушениямидети,снедостаткамиопорно-двигательногоречевогоаппарата,сразвития,задержкойснегрубымипсихическогоразвития);- пол и возраст детей (в месяцах).В качестве зависимых переменных рассматривались ПС, ЛО, АС, СП, СС,независимыми переменными выступали группы диагноза, пол и возраст являлисьдополнительными переменными.После подсчета суммы «сырых» баллов фактические значения по каждомусубтесту методики ОРРЯ преобразовывались в стандартизованные, вычислялисьстандартизованные средние значения и стандартные отклонения по каждойдиагностической группе и по всей выборке в целом, проводился расчетстандартизированных остатков переменных после контролирования влияния полаи возраста.ДляустановленияпеременнымидостоверностииспользовалсяитеснотыкорреляционныйанализвзаимосвязейПирсона,междукоторыйпозволяет определить наличие и силу связи между показателями, измеренными вколичественной шкале.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
