Диссертация (1168554), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Статус еврейских общин в Османской империи // Лехаим № 11, 2004. URL:www.lechaim.ru/ARHIV/151/osman.htm (дата обращения: 07.07.2019); Якушев М. И. Христианские субъектыОсманской империи – Антиохийский и Иерусалимские патриархаты в политике Российской империи (30-е гг.XIX – начало XX в.): автореферат дис. ... кандидата исторических наук: 07.00.03. - Москва, 2009. - 31 с.5633государство соблюдало нейтральность, то в империях все обстоит совершенноиначе – государство ведет диалог именно с группами, предоставляя имопределенные юрисдикции и оперируя категориями коллективной, а неперсональной, ответственности. Общим же в описанных стратегияхнейтральности,нампредставляется,ихисторичность.Описываемаясредневековая сегментированность сообщества или строительство новогонационального государства путем полной ассимиляции миграционных волн –служат хорошими иллюстрациями национальной политики прошлого ипоказывают исторический этап разрешения этнокультурных притязаний.С начала XX века нейтральность все больше показывала своюнеэффективность при решении различных межэтнических конфликтов.Хрестоматийным примером такой неэффективности является режим «белого»правительства в Южной Африке до 1911 года (сменившийся на политикуапартеида и использование насильственных способов разрешения вопросовравенства).
М. Олсон при описании расовой сегрегации и дискриминации вгорнодобывающейпромышленностиЮжнойАфрикиуказывает:«Конкуренция более дешевого труда африканских и азиатских рабочих ненравилась высокооплачиваемым рабочим европейского происхождения и ихнедавно образованным профсоюзам. Происходили забастовки. Частично из-заэтих забастовок произошли изменения в политике занятости в ЮжноАфриканском Союзе. В 1911 году был принят Закон о шахтах и заводах,называемый также «Законом о «цветном барьере»58. Данный пример не толькопоказывает, что нейтральность государства в урегулировании этнотрудовогоконфликта порождает внеинституциональные формы решения, например, ввидезабастовокпротиврабочихафриканскогопроисхожденияиработодателей, их нанимающих, но и демонстрирует смену политикинейтральности на политику подавления этнокультурных конфликтов.Олсон М.
Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. – М.:Новое издательство, 2013. С. 206.5834Современной же версией нейтральности в национальной политикеявляется ситуация, при которой государство формально-юридически неучитывает притязания групп, но институционально их фиксирует приразрешенииспоровчленовданнойгруппы.Подобныеотношенияпродемонстрированы по ряду судебных дел в статье Д.
Коулмен«Индивидуализация справедливости через мультикультурализм: дилеммалибералов», например, когда гражданка США японского происхожденияутопила двух своих детей и пыталась покончить жизнь самоубийством в связис совершением обычая, вызванного неверностью мужа (приговорена лишь к 1годулишениясвободы)илиделогражданинаСШАкитайскогопроисхождения, избившего насмерть свою жену из-за ее неверности, которыйбыл и вовсе оправдан, так как его действия согласуются с китайскимитрадициями смывать позор 59 . Подобные прецеденты рассмотрены и С.Бенхабиб, например, дело в штате Орегон о признании отсутствииправонарушения в действиях двух членов Аборигенной американской церквипо употреблению пейота в религиозных целях60.Такимобразом,государство,реализуянациональнуюполитику,сохраняет нейтральность лишь до момента возникновения конфликта.Признание или отрицание этнокультурной практики в конкретном споре ужепредстает в категории необходимости, а не возможности.
Мультикультурнаяполитика также предполагает подобный выбор, но момент такого выбора,скорее, определяется ей самой, а не конфликтом. И чем больше времени насоздание адекватного решения, тем выше вероятность бесконфликтногососуществования представителей групп друг с другом. Аксиомы Р. Даля оботношении правительства и оппозиции 61 могут быть переформулированы в59Coleman D. Individualizing Justice through Multiculturalism: The Liberals' Dilemma // Columbia. Law Review,vol.
96, no. 5, 1996, June. P. 1093 – 1167.60Бенхабиб С. Указ. соч. С. 185.61«Аксиома 1. Вероятность того, что правительство будет терпимо относиться к оппозиции, возрастает в тоймере, в которой ожидаемые издержки такой терпимости снижаются. Аксиома 2. Вероятность того, чтоправительство будет терпимо относиться к оппозиции, возрастает в той мере, в которой возрастаютожидаемые издержки ее подавления. Аксиома 3. Чем больше издержки подавления оппозиции превышаютиздержки терпимого отношения к ней, тем выше вероятность, что политический режим станет35данном контексте следующим образом: чем больше издержки игнорирования(нейтральности) представителей этнических групп превышают издержкитолерантного отношения к ним, тем выше вероятность терпимого отношениягосударства к таким представителям.Подводя итоги рассмотрения определения терпимости в узком смыслепутем отграничения от термина нейтральность в контексте проведениянациональной и мультикультурной политики, мы пришли к следующимвыводам: 1) Основным отличием терпимости от нейтральности в контекстеисследования является признание социальных фактов различий в образежизни этнических групп и необходимость учета таких различий приреализации политических мер, а не только юридических в конкретном споре;2) Нейтральность, отчасти в своем бесконфликтном пространстве, предстает,скорее, исторической стадией развития понятия терпимость.
Реализациянейтральности вероятно была уместна при строительстве национальныхгосударств, но вряд ли способна разрешить современные проблемымультикультурализма; 3) В целях избежания роста этнической напряженностии невозможности долгосрочного игнорирования социальных разногласий,государство не может длительное время стоять на позиции нейтральности, и,хотя бы ситуационно, обязано применять принципы терпимости приразрешении споров, возникших в этнической среде.конкурентным» // Даль Р. А. Полиархия: участие и оппозиция / пер.
с англ. С. Деникиной, В. Баранова; Гос.ун-т – Высшая школа экономики. – М.: Изд. дом Гос. ун-т – Высшей школы экономики, 2010. С. 22.36Параграф 1.3. Границы терпимости в мультикультурной политикегосударстваПо выражению У. Кимлики: «Люди должны соглашаться не только спринципами, управляющими их обществом, но также и с тем, что онифактически образуют единое этическое сообщество, которое является единымцелым и должно управляться как целое» 62 . Приверженность государствомпринципов мультикультурной политики вовсе не означает вседозволенностьпрактик групп и их представителей, терпимость полиэтнического сообществадолжна отвечать определенным нормам и ценностям, принятым в сообществе,и конституирующих его единение. И это касается не только содержания самихэтнических практик в соответствии с государственными устоями, но и ихсоответствия друг с другом в целях поддержания государства как целого.Подобные границы терпимости государства, не допускающие его раскол,были отражены в ряде философских работ.
Исторически одним из первых ихобозначил Ж. Ж. Руссо, используя термин «гражданская религия»:«Существует, следовательно, исповедание веры чисто гражданское, статьикоторого надлежит устанавливать суверену; и не в качестве догматов религии,но как правило общежития, без которых невозможно быть ни добрымгражданином, ни верным подданным. Не будучи в состоянии обязать кого быто ни было в них верить, он может изгнать из Государства всякого, кто в нихне верит, причем не как нечестивца, а как человека, неспособного жить вобществе,какчеловека,неспособногоискреннелюбитьзаконы,справедливость, и жертвовать в случае необходимости жизнью во имя долга»63.В своем поиске содержания гражданской религии Ж. Ж. Руссо, безусловно,стремился найти баланс между верованиями конкретного человека ивозможными противоречиями с его правами и обязанностями как гражданина.Из определения видно, что существенным аспектом гражданской религиивыступает мирное сосуществование граждан в одном политическомКимлика У.
Указ. соч. С. 336.Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000. С.320.626337сообществе («правило общежития»), то есть подобная «религия» не толькозатрагивает отношения индивид – суверен, но и отражает, косвенным образом,терпимость граждан друг к другу.Кроме описательной части Ж. Ж.
Руссо раскрывает догматы гражданскойрелигии:«СуществованиеБожествамогущественного,разумного,благодетельного, предусмотрительного и заботливого; загробная жизнь,счастье праведных, наказание злых, святость Общественного договора изаконов, - вот догматы положительные. Что касается отрицательных догматов,то я ограничусь одним-единственным: это нетерпимость»64. Надо сказать, чтоуказанные догматы носят противоречивый характер, например, неясно какимобразом положительные догматы существование Божества сочетаются сотрицательным догматом нетерпимости? Собственно, это вопрос и ксовременнымсуверенам,которыеофициальноилифактическипровозглашают одну из религий государственной, или по меньшей мере,доминирующей, исключая во многом терпимое отношение к атеистам.
Кактолько догма веры становится частью закона, вмешательство сувереннойвласти в сферу убеждений граждан станет неизбежным. Невозможно быть«добродетельным атеистом», если культ «верховного существа» требует отчеловека не только внешнего проявления уважения к нему, но инепосредственного участия в религиозной церемонии, клятвы верности65.Заметим, что, возможно, осознавая уязвимость собственных догматов,впоследствии Ж. Ж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
