Диссертация (1168554), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В случае с указанными этническими группами (не традиционными ине господствующими) сохранение их культур в сообществе, по-видимому,происходить не должно. Таким образом, прямое или любое другоепредпочтение господствующему образу жизни в итоге приводит к такомуобразу жизни как единственному.Иная версия преобладания образа жизни титульной этнической группысодержится в суждениях М. Г. Смита, согласно которому: «Разнообразиекультур или многосоставность с необходимостью порождают объективнуюпотребность в доминировании одной из социокультурных групп»сожалению,этанеобходимостьнедоказываетсяавтором93.
Ксужденияконкретными историческими примерами, и как субъективная потребностьправящей бюрократии одной группы стала объективным требованиемдоминирования определенной культуры в государстве, тоже остаетсянеясным94.Хотя представители данных групп могут и оспорить суждения автора, что их культура не являетсятрадиционной.93Kuper L., Smith M. G. (ed.).
Pluralism in Africa: Berkeley: University of California Press, 1969. P. 14.94С учетом того, что самая доминирующая группа исторически не была гомогенной, см.: Хабермас Ю. Чтотакое народ? К политическому самопониманию наук о духе в домартовский период революции 1848 года, на9252Подобные заявления, по нашему мнению, сохраняются за счет переносазначений этнического в национальное, а национального в государственное.
Повыражению У. Кимлики: «Эта тенденция к «насыщению» понятиянациональной идентичности конкретными требованиями является постояннойугрозой при любом режиме, пытающемся создать государство с помощьюидей национального единства»95. Нация, по нашему мнению, должнапониматься исключительно как совокупность граждан, тогда никакогоотождествления понятий не произойдет. Государство как формальныйинститут заключает в себе собственную структуру и функции, а нация лишьаккумулирует в себе юридическую форму населения страны. Мы не можемсказать, что государство само по себе как-то этнически обременено (в силусвоей автономности и юридической обособленности) или обременено вгражданскомсмысле(всилупредшествованиягосударствапередгражданственностью), тем самым, дополнительный перенос смыслов нетребуется, и он вряд ли возможен.Кроме того, подобные посылки о необходимости господства культурытитульного этноса еще и строятся на ложном противоречии этническойполитики государства, заключающейся в том, что с одной стороны —государство должно поддерживать культурное многообразие, этническийплюрализм, а с другой стороны — государство не может допустить редукциютитульного этноса, заполнение титульной культуры внешними элементами.
Вдействительности подобной проблемы не наступает, во-первых, потому чтогосударство в принципе не должно защищать конкретную группу иконкретную культуру, а во-вторых, взаимодействие и взаимопроникновениеэлементов культур наступает независимо от действий государства и не под егоконтролем, порождая совокупность государственных смыслов и практик(понимаемое в работе как публичные основания).примере Франкфуртского собрания германистов 1846 года // Хабермас Ю. Политические работы / Сост.
А. В.Денежкина; пер. с нем. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2005. С. 190.95Кимлика У. Указ. соч. С. 349.53Рассматриваемый предмет, скорее, ставит вопросы об отражении вполитике государства симпатий конкретных представителей составляющейего бюрократии и о личности, неспособной разделить проводимую политикумультикультурализма от личных склонностей к определенной этническойгруппе. В одном из известных выступлений Д. Ф. Кеннеди, он пыталсяпровести подобную разделительную линию (в части, касающейся егособственной конфессиональной принадлежности): «Но вера в Бога — эточасть моей личной, частной жизни, а в общественных вопросах яруководствуюсь своей верой в Америку… Должность президента не должнабыть инструментом в борьбе религиозных групп. Никто не может лишитьчеловека права занять этот высокий пост лишь из-за принадлежности к тойили иной вере.
Я уверен, что религиозные взгляды президента — это еголичный выбор, который не может быть продиктован обществом или измененпод его давлением ради популярности и победы»96. Как либерализм исключаетвозможность установления официальной религии, так не может быть иофициальных культур, обладающих привилегированным статусом переддругими возможными альтернативами97.Несмотря на подобное аксиоматическое утверждение, мы по-прежнемунаблюдаем смешение, в том числе юридическое, религии и государства 98 ,Выступление сенатора Д.
Ф. Кеннеди в Союзе священников Большого Хьюстона от 12 сентября 1960 г. URL:https://www.jfklibrary.org/JFK/Historic-Speeches/Multilingual-Address-to-the-Greater-Houston-MinisterialAssociation/Address-to-the-Greater-Houston-Ministerial-Association-in-Russian.aspx (дата обращения: 05.11.2016г.).97Кимлика У. Указ.
соч. С. 435.98Современный рост религиозного фундаментализма, в том числе христианского, напоминает средневековуюситуацию, когда по мнению Ф. Г. Гегеля «церковь заменяла собой совесть, руководила индивидуумами, какдетьми…» // Гегель Г. Лекции по философии истории // Гегель Г. Феноменология духа.
Философия истории.М.: Эксмо, 2007. С. 810.Юриспруденция имеет достаточно примеров смешения государства и религии, в том числе различныхконфессий и религиозных течений, см.: Основной закон ФРГ от 23.05.1949 г. URL:http://worldconstitutions.ru/?p=155 (дата обращения: 05.11.2016 г.); Конституция Норвегии от 17.05.1814 г.URL: http://worldconstitutions.ru/?p=142 (дата обращения: 05.11.2016 г.); Конституция Мальты от 21.09.1964 г.URL: http://worldconstitutions.ru/?p=145 (дата обращения: 05.11.2016 г.); Конституция Греции от 11.06.1975 г.URL: http://worldconstitutions.ru/?p=153 (дата обращения: 05.11.2016 г.), а также множество других примеровстран Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии (Бангладеш, Афганистан, Малайзия, Пакистан, Сирия,Иордания, Ирак, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия, Иран, Йемен, Бахрейн, Индонезия).9654партии и государства99, а в рассматриваемом случае — этноса и государства100.Длительность истории идеи (и борьба за нее) разделения властей на светскуюи церковную показывает необходимость автономии государства как условиятерпимости (исходя из примеров, представленных в сносках, неосуществимадо настоящего времени), и дает понять, что любое подобное сращиваниеразличных социальных институтов ведет, если не к ограничению прав иныхсообществ (в жесткой форме), то к косвенному игнорированию интересовотдельных представителей группы (в мягкой форме).
Кроме того, этническаягруппа неразрывно связана со своими религиозными практиками, переносэтнорелигиозныхпрактиквсферугосударственногооткрываетдополнительные поля нетерпимости в обществе и в части, касающейсяразницыоценкипропагандируетбожественного.ценностиЕслиопределеннойгосударствопризнаетрелигиознойилипрактики,предполагается, что данная практика будет являться эталонной, и оценкаостальных будет производиться, исходя из ее собственных идей.
Стоит лишьпечально заметить, что в настоящее время религиозный конфликт, конфликт срелигиейвоспринимаетсякакнечтоманихейское, чуждое культуресовременного политического процесса, как то, чего не должно быть101.Как справедливо замечает Д. Хелд: «Для своей политической эффективности государство должно уметьотделять себя в плановом порядке от партий правящего класса» / Хелд Д. Модели демократии. М.:Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2014. С. 289.Законодательных примеров государственно-партийного сращивания, не говоря уже о фактическом, такжедостаточно: Конституция КНДР от 27.12.1972 г.
URL: http://worldconstitutions.ru/?p=30 (дата обращения:05.11.2016 г.); Конституция Лаоса от 15.08.1991 г. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=268 (дата обращения:05.11.2016 г.); Конституция Вьетнама от 15.04.1992 г. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=26 (дата обращения:05.11.2016 г.); Конституция Кубы от 24.02.1976 г. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=1248 (дата обращения:05.11.2016 г.).100Необходимость отделять самого себя как представителя власти от своей этнической идентичностинеоднократно упоминалась в процессе над Адольфом Эйхманом, судья-председатель Моше Ландау говорил,что «в зале суда во время процесса судьи, которые и есть суд, — это люди из плоти и крови, со своимичувствами и своим пониманием здравого смысла, но закон обязывает их сдерживать эти чувства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
