Диссертация (1168554), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Сореля, рассуждает орационалистическихопределенияхнасилия,представляетегокак«символический и культурный акт, с одной стороны, и явления физическойдеструкции, возможно, сопровождающей его, — с другой… У Сореля насилие— в противоположность представлениям о нем тех, кто отождествляет его сприменением физической силы — есть не отрицание признания достоинстваДругого, а наоборот — само это признание» 132 . Тем самым, конфликтэтнической группы и государства на философском уровне может бытьинтерпретирован как сам по себе акт терпимости в том смысле, что конфликтмежду группой и государством и последующие события могут оказаться длягруппы признанием, признанием своей самостоятельности и роли в истории.Более того, конфликт и негативные меры государственного регулированиямогут восстановить внутреннее единство группы 133 , в том числе путемформализации«конфликтному»государствомколлективу).ихпредставителейАдресованное(«приписывание»государствукнесогласиеэтнической группы либо в качестве конфликтующей стороны, либо какстороны,отрицающейпринадлежностьотдельныхконфликтующихучастников к самой общине, а также как насильственные меры самогогосударства, демонстрируют сообществу автономию группы.
По точномуКапустин Б. Г. Критика политической философии: Избранные эссе. М.: Издательский дом «Территориябудущего», 2010. С. 64 – 65, 79.133Козер Л. А. Функции социального конфликта // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред.В. И. Добренькова. М.: Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996. С. 542.13270выражению А. Макинтайра: «Социальное определение Я часто, почти всегда,осуществляется через конфликт»134.Сходные суждения о создании или изменении субъектности вконфликтных ситуациях имеются у Н. Элиаса: «Соотношение Я-идентичностии Мы-идентичности у отдельного человека не задано раз и навсегда, аподверженосовершенноспецифическимпревращениям.Вмалых,относительно простых, племенах это соотношение иное, чем в большихсовременных индустриальных государствах, в мирное время иное, чем впериоды современных войн» 135 или в утверждении Й.
Тамира о том, что вусловиях войны «все члены общества оказываются беззащитными передэкзистенциальными рисками, и общество склоняется к коммунитарномуполюсу»136. Лица, которые никогда не идентифицировали себя с этническойгруппой или даже отказывали ей в существовании, в период конфликта могуткардинальным образом изменить свою принадлежность. И это превращениевлияет не только на саму группу и ее состав, но и на гражданское состояниесообщества, и, как следствие, на юридический статус его представителей.Подобный юридический (конфликтный) статус приводит к конкретнымполитическим действиям. Так, по выражению В. Тишкова: «Хотя сами группыесть во многом воображаемые сообщества, в том числе условные множествапо признаку культурной схожести или самоидентификации, как, например,русские или татары, они очень часто наделяются свойствами социальногосубъекта и субъекта права.
Для сообществ по схожей этническойидентификации сделать это чрезвычайно трудно, хотя в российской науке и вполитической практике это делается сплошь и рядом: «народы» могутдепортировать,реабилитировать,создаватьим«свои»государства,придумывать представителя в парламенте и т.д.»137.
При описании этническихпроцессов мы не должны забывать, что государство не является лишьМакинтайр А. Указ. соч. С. 49.Элиас Н. Общество индивидов / Пер. с нем. М.: Праксис, 2001. С. 217.136Тамир Й. Класс и нация // Логос. № 2, 2006. С. 42.Сам автор называет и войну, и терроризм – объединяющими нацию альтернативами.137Тишков В. Указ. соч. С.
296.13413571наблюдателем или «ночным сторожем», государство само участвует вэтническом процессе и способно самостоятельно формировать те самыеэтнические группы и впоследствии вступать с ними в конфликт. Война сдругим государством (и населяющими его народами) или депортациясобственных народов – сограждан очерчивает границы этнических групп,закрепляет их юридический статус, создает барьеры между своими и чужими,народами и государствами, и в совокупности оказывает существенное влияниена состояние терпимости в сообществе.В одном из наиболее детальных исследований депортации народов В. А.Бердинских пишет следующее: «17 народов, проживавших в СССР, волеюбольшевистского руководства страны, чьей официальной идеологиейпровозглашался интернационализм, то есть дружба народов, были полностьювыселены в места принудительного содержания — на спецпоселение…советские власти преследовали в этническихдепортациях прежде всегоконкретные политические цели: – устрашение вновь присоединённых к СССРнародов; – подготовка приграничных или прифронтовых территорий квоенным действиям; – возмездие главному противнику и его союзникам всвязи с началом войны; – наказание за неправильное (по мнению кремлевскогоруководства) поведение того или иного этноса в период германскойоккупации»138.
Государство способно формировать этнические группыособенно отчетливо в период конфликта, вырабатывать (или выделять) текритерии и практики этноса, на основании которых государство формальнофиксирует отличия групп друг от другаопределеннымстатусам,санкциям139или, что ведет впоследствии кпривилегиям.ПодобныйБердинских В. А. Спецпоселенцы: политическая ссылка народов Советской России. – М.: Новоелитературное обозрение, 2005.
С. 15, 26.139В частности, Х. Арендт указывает именно на этническую идентификацию государством группы внезависимости от публично-правовых признаков представителя группы на примере европейских евреев: «Небыло ни малейшего сомнения в том, что евреев убивали за то, что они евреи, невзирая на их гражданство натот момент, и, хотя это правда, что нацисты уничтожили много евреев, которые выбрали отказ от своегоэтнического происхождения и, быть может, предпочли быть убитыми как французы или немцы, правосудиебыло возможно и в этих случаях, если только принять во внимание намерения и цели преступников» // АрендтХ. Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме. М.: Европа, 2004. С.
386.Правда, стоит заметить, что нацистские власти в большинстве случаев, пользуясь принципом субсидиарности,формализовали евреев не самостоятельно, а передавая этот вопрос в компетенцию еврейских общин и советов.13872конструктивистский взгляд наиболее ярко выражен (не только в контекстеконфликта) у В. Тишкова: «Существующие на основе историко-культурныхразличийобщностипредставляютсобойсоциальныеконструкции,возникающие и существующие в результате целенаправленных усилий состороны людей и создаваемых ими институтов, особенно со стороныгосударства… Государства также создают и этничность, т.е. этническиеобщности, из имеющегося в доступности культурного и социальногоматериала»140.Подобная «конфликтная» формализация особенно сильно влияет насостояние терпимости в политическом сообществе.
«Приравнивание» всехграждан страны-комбатанта (или иной политической единицы) к статусу«врага» и проведение аналогичной процедуры по отношению к своимгражданам,этническисхожимститульнымбольшинствомстраны-комбатанта, подрывает любую модель политики мультикультурализма вгосударстве. Заметим, что если государство не способно отделить самого себяот титульного большинства, то оно и не способно отделить государствоагрессора от этнически ассоциированных с ним граждан своей страны.Подобныеполитические действия носят далекоидущиевременныепоследствия, и влияют на терпимость не только непосредственных участниковдепортаций, но и их будущих поколений. Так, например, В.
Тишков, описываясобытия Чеченских кампаний, говорит следующее: «На упомянутыхпереговорах во Владикавказе 141 каждый из чеченцев говорил о трагедиисталинской депортации как одной из причин борьбы за отделение Чечни отРоссии. Чаще всего употреблялся термин «народоубийство» или «этноцид».Но почти никто из нынешнего поколения комбатантов непосредственно личноэту трагедию не переживал»142.При анализе идентитарных движений Р. Брубейкер заметил: «В игреучаствуют многообразные партикулярности, и необходимо отличать ситуации,Тишков В.
Указ. соч. С. 114, 124.Переговоры Правительства России с чеченской делегаций в декабре 1994 года.142Тишков В. Указ. соч. С. 506.14014173где они координируются вокруг конкретных культурных символов, отситуаций,гдеониявляютсятекучими,прагматичнымиикрайнерастяжимыми»143; при разборе контекста депортаций народов можно сказать,что изначально государство, возможно, и рассматривало свои решения какэтнически ситуационные, прагматичные и текучие, но последствия этихрешений создали долговременные ситуации этнического напряжения,связанного с памятью, стыдом и ответственностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
