Диссертация (1168554), страница 18
Текст из файла (страница 18)
С.Филатов говорил о том, что борьба с терроризмом сейчас объясняетсядеятельностью по «исправлению» ислама155. Это вызвано именно процессомгосударственной классификации: те террористические практики, которые дляклассификации сложны, многозначны, или рассматриваются как предпосылкинекой противоправной деятельности, должны быть исправлены, а с учетомтого, что многие религиозные практики невозможно рассматривать безпривязки к этнической группе, то сами группы поддаются «исправлениям».Как когда-то антисионизм превратился в арабский антисемитизм, то иантитеррор имеет все шансы превратиться в антиисламизм, антиарабизм,антитюркизм и т.д. (если уже не превратился).
Оставленная послеантитеррористических операций и нормативных мер борьбы с терроризмомпрецедентностьотношенийгосударствакгруппампредполагаетпотенциальную опасность синонимичности и ассоциируемости практик иучастников этнических групп с проявлениями терроризма. Государство,вероятно в силу собственной масштабности как социального института,просто не может совершать позитивные суждения, не совершая переход насуждения нормативные и «не умножая сущности без необходимости»,порождая нетерпимость своих граждан. По выражению Ю. Хабермаса: «Чембольше политическая сила уходит в военное, полицейское и секретноБодрийяр Ж.
В тени молчаливого большинства, или Конец социального: пер. с фр / Ж. Бодрийяр. - Екатеринбург:Изд-во Урал. ун-та, 2000. С. 70.155Филатов С. Традиционные религии, «русская цивилизация» и суверенная демократия // Религия иконфликт / под ред. А. Малашенко и С. Филатова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2007. С. 43.15479полицейское измерения, тем больше она начинает мешать сама себе, ставя подвопрос свою миссию — исправление мира в соответствии с либеральнымипредставлениями»156.Государство как не способно избавиться от смешения национальной иэтнической культур, так и не способно избавиться от самого этого методаотождествления и классификации, при котором разнородные факты ипризнаки пытаются свести к ряду общепризнанных канонов поведения,«стройной» системе политических действий. Такие методы борьбы стерроризмом подрывают сами принципы мультикультурализма, вместодостижения множества (идентичностей, культур, групп), мы снова получаемлишь пару «свой» - «чужой».М.
Сэндел, обсуждая вопрос коллективной ответственности, замечаетследующее: «Способность испытывать гордость и стыд за действия членовсемьи или соотечественников связана со способностью к коллективнойответственности. И то и другое требует, чтобы мы рассматривали самих себякак личностей, занимающих конкретное положение, несущих моральные узы,которые не выбраны нами и заложены в нарративах, формирующих нашуидентичность как моральных субъектов»157. Создаваемые государствомнарративы поведения террористических групп зачастую описываются спривязкойкконкретнойрелигиознойилиэтническойгруппе,чтовпоследствии и приводит к идее «коллективной вины», согласно которой людисчитаются виновными, или эти люди обязаны чувствовать свою вину за то, чтосделано от их имени, но не ими — за то, в чем они не участвовали и от чего неимелиникакойвыгоды158.Коллективнаявинаинормативностьгосударственных суждений в контексте конфликтных отношений, в том числев результате борьбы с терроризмом, приводит не только к изменениютерпимости самих этнических групп – сограждан, но и меняет симпатииХабермас Ю.
Что означает низвержение памятника? Не надо закрывать глаза на революцию в мировомпорядке: нормативный авторитет Америки лежит в руинах // Логос 1 (36) 2003. С. 94.157Сэндел М. Указ. соч. С. 276.158Арендт Х. Указ. соч. С. 414.15680бюрократии государства к конкретным группам в силу уже созданногопрецедента нетерпимости.81Глава 3. Типологии мультикультурной политики и моделированиефокусных случаевПараграф 3.1. Обзор типологий мультикультурной политикиМультикультурная политика государства может приобретать различныеформы взаимоотношений между политическим сообществом и этническимигруппами. «Реакции» государства на межнациональные отношения отчастиуже были рассмотрены в предыдущих главах работы, в настоящем параграфемы постараемся разбить «сложные» стратегии политических действий намаксимально прозрачные типы.Во-первых, мы должны критически проанализировать имеющиесятипологии этнической политики в современных исследованиях.
Э. А. Паинмаркирует виды этнокультурной политики следующим образом: «1) Политикаотчужденности; 2) Политика конфронтации с отдельными национальнымименьшинствами; 3) Политика балансирования между общественным мнением,настроеннымпротивнациональныхменьшинств,инеобходимостьюполитической стабильности. 4) Политика противодействия экстремизму иконструктивного сотрудничества с национальными меньшинствами»159.Отметим общий недостаток типологии – это отсутствие единогоклассификационного основания. Автору настоящего исследования остаетсянеясным по каким критериям Паин Э.
А. фиксирует данные модели, и какнастолько разные феномены, заключенные в типологии, стали представлятьмодели государственной политики. При переходе к вопросам субъектнообъектных отношений национальной политики, мы встречаем здесь широкопредставленные в критике группизма – национальные меньшинства, при этом,особенно конструктивистски ненадежно выглядит авторское «конструктивноесотрудничество» с ними. Если типология цитируемого автора требуетвключения в себя субъекта, то для подобного построения модели как раз неследовало исключать большинство, заменяя его неопределенным кругомПаин Э. А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива внациональной политике России.
М., 2003. С. 32 – 34.15982меньшинств, и под большинством мы подразумеваем всю совокупностьграждан государства со своими этнокультурными потребностями, страстями ипроблемами.В статье Л. Низамовой «Идеология и политика мультикультурализма:потенциал, особенности, значение для России» мы можем найти типыполитики мультикультурализма, сходные с авторскими замечаниями в первойглаве о разграничении терпимости и нейтральности: «Один из неоднозначныхэффектов мультикультуралистской политики состоит в том, что, оправданноотвергая конкурентный вариант многообразия, мультикультурализм все-такидовольно легко эволюционирует к модели параллельного равнодушногососуществования, таящего свои опасности. Гораздо более предпочтительным,хотяиболеетруднымдляреализации,является«интегративноемногообразие» (термин немецкого исследователя К.
Цюрхера). В отличие от«конкурентного» и «параллельного» плюрализма «интегративный» еговариант предполагает сохранение и поддержание общих институтов ипостоянного культурного обмена, формирование размытых пограничных зонмежду культурами, являющимися секторами совместных интересов иведения»160.Выделение модели параллельного равнодушного сосуществования иинтегративного многообразия в определенном смысле отражает нашесобственное представление о разнице нейтральности и терпимости, но мыдолжны заметить, как и в начале настоящей главы, что авторы зачастую недают отчета при написании работы о субъектном составе реализацииописываемой модели.
При применении термина «мультикультуралистскаяполитика» Л. Низамова далее говорит о «равнодушном сосуществовании»групп, поэтому мы не можем достоверно установить, являются ли указанныемодели этнической или политической практикой, применимы ли они вгосударственной политике.160Низамова Л. Указ соч. С. 25 – 26.83Орлова И. Б. предлагает следующие виды национальных моделей:«Первая – французская этнонейтральная модель единой политической нации,нечувствительнойкместнойэтнорегиональнойиэтноисторическойспецифике. Вторая – немецкая – смешанная модель, где доминанта единойполитическойнацииоставилаизвестноеместодляпроявленияэтнорегионального начала, создав восприимчивый к культурным автономиямфедерализм. Третья модель нации – российская – с этнорегиональнойдоминантой.
В российской модели преобладает этнический принцип и,следовательно, прошлая этническая история непременно является составнойчастью национальной идентичности» 161 . В указанных моделях проявляетсяявное смешение этнических и национальных смыслов. Подобные модели,скорее, отражают федеративное устройство государств, чем политическиепрактики в отношении групп, культур и их представителей.С. А.
Сергеевым выделены следующие модели национальной политики– ассимиляция; жесткий мультикультурализм («для индивида считаетсяжелательнымсохранятьсвоюэтническуюидентичность»);мягкиймультикультурализм («сохранение этнической идентичности, так и ее(ассимиляция) целиком и полностью являются личным делом индивида»);геттоизация («связана с обособлением мест проживания лиц определеннойэтнической или расовой принадлежности, но отличается от апартеида тем, чтоданноеобособлениеможетноситьдобровольныйхарактеринесопровождаться дискриминацией»)162.Несмотря на то, что цитируемый автор в отличие от многих его коллегобратил внимание на индивида-гражданина как объекта национальнойполитики, многие формулировки указанных моделей нуждаются в доработке.Во-первых,обращаемвниманиенаопределениеавторомжесткогомультикультурализма («для индивида считается желательным сохранять своюэтническую идентичность»).
Слово «желательно» предполагает желание161162Орлова И. Б. Указ. соч. С. 96.Сергеев С. А. Указ. соч. С. 42.84гражданина сохранять или не сохранять этническую идентичность, при такомтолковании становится неясным разграничение мультикультурализма на дваотдельных типа, так как оба из них сопровождаются добровольностью выборасвоей идентичности. В зарубежных исследованиях совершенно иначеподходят к разграничению мультикультурализма на жесткий и мягкий типы,так А. Шахар говорит о том, что жесткий мультикультурализм, по большеймере, связан с вопросами равенства групп, обеспечения участия групп вполитическом процессе, легальном самоуправлении общин, в свою очередь,мягкий мультикультурализм направлен на решение проблем сочетания норм ипрактик группы с общечеловеческими гражданскими правами (здесь заметимА.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
