Диссертация (1168554), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Шахар как раз использует принципы группизма)163.Во-вторых, неясным остается выделение «геттоизации» как отдельноймодели этнической политики по той причине, что, либо автором измененооснование классификации (на некий тип расселения), либо предмет данноготипа совпадает с предметом жесткого мультикультурализма, так какгосударствоспособствуетсохранениюгражданамиэтническойпринадлежности. С точки зрения же рассмотрения данной типологии спозиций группизма, мы видим отказ от этнических групп в качестве объектовнациональной политики.
Определенные отголоски группизма могут бытьусмотрены только в приписывании гражданам некой устойчивой и прозрачноопределяемой границы своей этнической принадлежности или идентичности.Среди зарубежных типологий моделей национальной политики, кромеразграничения мультикультурализма А. Шахар, выделим типологию Ч.Кукатаса,которыйассимиляторство,выделяет«мягкий»следующиемодели:мультикультурализм,изоляционизм,«жесткий»мультикультурализм и апартеид164. Сам упомянутый автор называет данныетипы реакциями или вариантами на проблемы культурного разнообразия, но вShachar A.
Multicultural jurisdictions: cultural differences and women’s rights. Printed in the United Kingdom atthe University Press, Cambridge, 2001. – 208 pp.164Кукатас Ч. Теоретические основы мультикультурализма. URL: http://www.inliberty.ru/library/265teoreticheskie-osnovy-multikulturashylizma (дата обращения: 25.07.2018).16385связи с тем, что контекст его дальнейших рассуждений содержит конкретныегосударственные меры Австралии, Великобритании, Японии, ЮАР, мыделаем вывод, что указанные реакции являются именно типами политикигосударства.Разбор каждой из типов реакций находит в себе ряд недостатков: 1)изоляционизм в контексте автора — это препятствование въезда натерриторию страны мигрантов, но при этом не раскрывается проблемакультурных противоречий местных этнических групп или уже въехавших лици натурализованных граждан; 2) ассимиляторство предполагает культурноевоздействие на мигрантов и коренные народы.
По данному типу такжедостаточно много вопросов: как осуществляется культурное воздействие наиные этнические группы, в том числе титульную; как именно культурывоздействуют; описание автором данного типа не сходится с его определением,описываемые меры носят сугубо государственный характер, хотя сам авторзаявляет о культурном воздействии; 3) мягкий мультикультурализм, нетребующий государственного вмешательства, — допущение наличия неинтегрированных групп. Подобный тип политики, по нашему исследованию,скорее носит характер игнорирования (нейтральности, чем терпимости); 4)жесткий мультикультурализм — обеспечение как полноценного участия вжизни общества и государства, так и максимальных возможностей длясохранения особой идентичности, и традиций.
Первая часть неотделима отассимиляции, вторая от мягкого мультикультурализма, поэтому не яснаоригинальность подобного выделения; 5) апартеид — явным образом, непреследует цели и не разделяет ценности мультикультурной политики, а вконтексте исследования Ч. Кукатаса вряд ли он может являться и средствомурегулирования конфликтных межнациональных отношений.Далее мы попытаемся представить собственную типологию моделеймультикультурной политики. Прежде всего, мы должны обозначить несколькозамечаний по поводу предстоящей типологии. Во-первых, все нижеуказанныетипы политики строятся на следующих посылках — терпимости и автономии86индивида. Мы стремимся выделить те модели, которые будут отвечать даннымкритериям.Во-вторых, нами утверждается наличие самоидентификации какпринципа этнической идентичности и ее использования в государственномрегулировании.
Принцип самоидентификации, по нашему мнению, такжевключает «право на ересь» (отказ или изменение традиционных практик) иправо на выход (отказ от принадлежности к группе, изменение группы,совмещение двух и более групп).В-третьих, выделяя и разбирая типы мультикультурной политики, мыанализируем именно взаимоотношения государства и этнических групп(совокупностииндивидов,взаимоотношения соидентифицирующейсмежнымисоциальнымисебясней),феноменами поанетипунациональных движений, диаспоральных юридических лиц и т.п., при этомдопуская, что отношение государства к группе может нести последствия и дляиндивида — участника такой группы.В-четвертых, основанием для собственной типологии является способформализации этнической идентичности.
Формализация подразумеваетпередачуотдельныхпубличныхвопросовисферответственностипредставителям этнической группы, закрепление юридического статуса самойгруппы или ее отдельных практик, применение институциональных мергосударства в отношении групп и составляющих их индивидов.Модель сегментирования. Сегментирование предполагает юридическуюформализациюэтническихгруппвполитическомсообществе(какколлективного целого), государство передает группам часть своих публичныхполномочий. Данный тип представляется исторически наиболее ранним,примеры использования которой сконцентрированы, как правило, вимперскомтипегосударственногоустройства.Длясовременностииспользование указанного типа характерно для Индии, Израиля, Кипра.При построении «сегментированной терпимости» мы предполагаемналичие системы различных фильтров, на основании которых государство87распределяетпубличные(проживаниенакомпетенциитрадиционнойгрупптерритории)—итерриториальныепредметные(сферапредоставления — брак, религия, образование, воспитание и т.д.).
Стоитсказать, что территориальный принцип сам по себе факультативен, потому чтогосударство все равно избирает зоны ответственности для этносов, а не отдаетвсю полноту публичной власти группам по всем вопросам на даннойтерритории.Модель процедурной идентичности. Данный тип мультикультурнойполитики государства закрепляет правовую возможность формализацииэтнической идентичности у граждан и создаваемых ими организаций всоответствии с предусмотренной государством процедурой. Политическоесообщество не закрепляет формально наличие группы, а создает механизм,который способствует гражданам (каждому отдельно) выражению вовне своейпринадлежности, в том числе, позволяязаконно реализовать своиэтнокультурные практики.Процедурная идентичность может выражаться нормативно различнымипутями.
Во-первых, процедура реализации этнокультурных практик втрудовой сфере (специфика трудового расписания и рабочего времени). Вовторых, государство может процедурно способствовать межэтническимотношениям в семейной сфере. Политическое сообщество не можетнормативно влиять на брак представителей различных этносов, но оно можетупрощать процедуры заключения брака с иностранными гражданами, укоторых вероятность несовпадения этнического фактора с партнером выше,чем у лица — согражданина. В-третьих, государство способно установитьдополнительныегарантиидляорганизацийсдекларируемымиэтнокультурными целями (участие в дискуссионных платформах, налоговыельготы, гранты на проведение этнокультурных мероприятий).Модель интеграции. В интеграционной модели государство отказываетвовсякойформализацииэтническимгруппамиливэтническойсамоидентификации лиц, но ad hoc учитывает различные образы жизни при88разрешении конкретных ситуаций (в судебных, административных, трудовыхспорах и т.д.).
Политическая и правовая деятельность сообщества заключаетсяв воздействии на этнические процессы с точки зрения соответствияэтнокультурных практик публичным основаниям государства.Подводяитогразборутипологиймультикультурнойполитикипроцитируем С. Бенхабиб, которая предложила степени дифференциациикультуры: «Культуры допускают различные степени дифференциации междуморальным (оно касается того, что правильно или справедливо для всех в тоймере, в какой нас рассматривают просто как людей); этическим (оно касаетсятого, что подходит нам как членам определенного коллектива с егоуникальной историей и традициями) и оценочным (оно касается того, что мы,по отдельности или в коллективе, считаем представляющим ценность,достойным того, чтобы к этому стремиться, и существенно важным дляэтого)»165.
Данные степени могут быть нами интерпретированы в контекстесобственной типологии: мы можем сказать, что модель сегментированияотражает оценочный подход — государство не претендует в отдельных сферахна правильность и справедливость собственных суждений, и потомунормативно отдает возможность их принимать в зону ответственности групп;этический подход — государство признает ценным и справедливым всообществе взаимодействие коллективов, в нашем случае — этнических групп,и поэтому совершает нормативные и практические шаги по поощрению такоговзаимодействия между индивидами, идентифицирующих себя с ними; и,наконец, моральный подход — государство считает себя вправе выноситьнормативные суждения о правильном и справедливом в сообществе, допуская,что решением может быть создание равного гражданства для представителейвсех групп.165Бенхабиб С.
Указ. соч. С. 64.89Параграф 3.2. Модель сегментированияВ последующих параграфах нами поставлена задача рассмотреть и,возможно, спрогнозировать как отражается проблематика второй главы(фокусные случаи) на каждой из моделей мультикультурной политики.Мы начнем исследовать фокусные случаи, в первую очередь, срассмотренияреализацииполитическимсообществоммоделисегментирования.
Напомним, что модель сегментирования предполагаетформально-юридическое выделение этнической группы и передачу ей частикомпетенции политического субъекта. В части, касающейся титульногобольшинства,модельсегментированиятакжедолжнапредполагатьюридически обособленное положение данной этнической группы и передачией части публичных полномочий.Одним из типичных примеров наличия юридических компетенцийтитульного большинства в государстве является положение еврейскойобщины в Израиле. Особое положение еврейского народа подчеркивалось спринятием основного юридического памятника этой страны — Декларациинезависимости: «29 ноября 1947 года Генеральная Ассамблея ОрганизацииОбъединенных Наций приняла резолюцию о создании еврейского государствав Эрец-Исраэль.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
