Диссертация (1168554), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Фёгелина: «Когда представитель не выполняет свою основную задачу, егоконституционное положение не спасает его: когда творческое меньшинство, согласно выражению Тойнби,становится доминирующим меньшинством, появляется опасность его замены новым творческимменьшинством. Практическое пренебрежение данной проблемой стало основным фактором,способствовавшим в наше время ряду переворотов, происшедших в западном обществе, также, как иужасающим международным катаклизмам» // Voegelin E. The New science of politic. An introductory essay.Chicago (Illinois), 1952. XIII. P. 27 – 45.Алавитское правящее меньшинство в Сирии (начиная с периода правления Х. Асада по настоящее время),курдское правящее меньшинство в Ираке (с 2005 года президент страны, впервые в истории политическогопроцесса арабских стран, стал курд), хорватское правящее меньшинство в Югославии в период Второймировой войны, католики-марониты в Ливане (в настоящее время), арабское правящее меньшинство в частиафриканских стран, в частности Зимбабве, после получения статуса независимых государств (втораяполовина XX века).17594и (или) исторические критерии их формализации, и понятийно определить, чтозначит «основная этническая группа» 176 для государства — как вопроссубъективной оценки бюрократического звена.
Единственное, что мы можемточно сказать, что этнические группы, сформированные на территориисообщества путем натурализации их членов, не могут быть формализованы вмодели сегментирования. Это объясняется тем, что с условного моментаобразования национального государства миграционные процессы и прием вгражданство создает все новые этнические группы. В случае наделенияюридическим статусом этнических практик натурализованных групп,государство должно было бы признать законность совершения практикиностранцами (так как этнически практики остаются идентичными междуранееприбывшими(гражданами)ивновьприезжимилицами(негражданами)), но в силу обстоятельств невозможности передачи публичныхправомочий иностранцам, государство отказывает в подобной формализациигруппы и юридизации их практик.
Данная аргументация также доказывает, покаким причинам модели сегментирования не могут быть использованы вотношенииэтническихгрупп,представителикоторыхнеявляютсягражданами данного государства.Вопрос же субъективной оценки и выделения основных или неосновныхгрупп в политике и праве государства подводит к рассмотрению юридическогообособления различных общин. Ранее мы уже упоминали о системе миллетовв Османской империи – миллеты выделялись по конфессиональному, а неэтническому признаку, но общее правило сегментирования от этого неменяется — государство закрепляет юридический учет личных отношенийчленов общины.Современный этнический пример сегментирования основных групп мыможем исследовать на примере Конституции Кипра, п. 1–3 ст. 2: «ГреческуюТишков В.
в своих исследованиях, например, использовал термин «основное население»:«Новодиаспоральная» конструкция безосновательно делит граждан одной страны на диаспору и, видимо, на«основное население», когда для этого нет значимых культурных и других различий» // Тишков В. Указ. соч.С. 461.17695Общину составляют граждане Республики, греки по происхождению, роднымязыком которых является греческий, лица, соблюдающие греческиекультурные традиции или принадлежащие к Греческой Православной Церкви.ТурецкуюОбщинупроисхождения,составляютроднымязыкомгражданекоторыхРеспубликиявляетсятурецкоготурецкий,лица,соблюдающие турецкие культурные традиции или являющиеся мусульманами.Граждане Республики, не подпадающие под постановления первого и второгопараграфов настоящей статьи, обязаны в течение трехмесячного срока со днявступления в силу Конституции избрать в персональном порядке греческуюили турецкую Общину»177. Данные статьи Конституции Кипра примечательны,так как мы видим нормативное предписание необходимости выборагражданиномосновнойгруппы.Государство,такимобразом,административно поделило население страны на две общины и, несмотря навведение языкового, культурного и религиозного критерия относимости, посути, оставило лишь один критерий — личного выбора.
Если израильскаямодель сегментирования страдала асимметричностью, то кипрская система,наоборот, настолько симметрична, что лишила любые другие группы права насоздание собственных юридически значимых общин.Решение Кипром вопроса формализации основных групп поражает своейпростотой, а чтение дальнейших статей основного закона государства обавтоматическом «причислении» супруги и несовершеннолетних детей кобщине мужа и построение всего текста документа по типу «или – или»(дихотомии общин) еще больше добавляет противоречий в кипрскуюнациональную политику. И это кажется еще более странным с учетомвхождения Кипра в Европейский Союз и, как следствие, принятием базовыхевропейских правовых стандартов. Комплекс взаимосвязанных между собойправ на отличие, на определение собственной принадлежности, намногообразие и самобытность, несомненно, вошел не только в научный, но и177Конституция Кипра от 16.08.1960 г.
URL: http://worldconstitutions.ru/?p=117 (дата обращения: 24.09.2018).96юридический оборот, и нарушение подобного перечня прав ставит подсомнение сам конституционный строй Кипра.Даже если принять наличие на Кипре только двух исторических общин ипредположить, что остальные группы являются натурализованными, все равноостаются вопросы о гражданах, отрицающих свою этническую идентичностьили заявляющих, что они — члены одной единой нации граждан – киприотов,а не греков или турок. Конституция Кипра не предполагает выход из общины,а лишь ее изменение, а это значит, что наличие гражданства Кипраавтоматическиозначаетсобственнуюнеотъемлемуюэтническуюидентичность, и приравнивает гражданство и этничность.
Отсутствиеинституциональных решений и гибкости кипрского законодательстваподрывает не только права отдельных индивидов, но и базовый принциправенства каждого перед законом. Проводимая модель сегментирования неможет, таким образом, обеспечить ту политику терпимости, описываемую впервой главе настоящего исследования, во всяком случае, без учета принципаавтономии индивида и его возможностей выбора, в том числе юридического.Исключительная формализация (выделение порогового значения числагрупп), как мы видим, поднимает вопрос общей уязвимости моделисегментирования — обеспечение юридического входа для других, ранее непредставленных групп сообщества, независимо по каким причинамизначальные правовые гарантии не были предоставлены их представителям.Преодоление подобного правового «перекоса» требует введения процедурныхмеханизмов доказывания группой публичной значимости собственныхэтнических практик.
Государство при ведении подобного институтаобращения, обсуждения и потенциального включения этнической группы вюридическое поле должно соблюдать общее нейтральное положениеполитического процесса и обеспечить строгое соблюдение выработанныхкритериев, иначе государство превратится в средство компенсаций, политикамультикультурализма — в политику уступок, а над применением и трактовкойзаконов будет властвовать заявитель.97Кроме того, формализация может быть мотивирована ссылкой наредукцию титульного этноса (или этносов), то есть путем нормативнойзащиты и культурной консервации государство пытается не допустить«размывание» границ групп(ы).
Сохранение некого культурно-духовногонаследия большинства, и отчасти, публичных оснований государства,присутствует в любой модели государственной политики, но сегментирование,имея правовые гарантии осуществления этнических практик, может вызыватьнормативные последствия в виде юридической ответственности за подобнуюредукцию.
В таких случаях редукция может быть истолкована как отказ отпрактик группы, их изменение или смешение с другими практиками — и этоявно подрывает право представителя этноса на несогласие. Тем самым,использование сегментирования (как юридической формализации групп ипрактик) как способа ответственности за редукцию этноса, неизбежноприведет к тому, что сегментирование уже не будет являться типоммультикультурной политики. Данные обстоятельства показывают, что модельсегментирования,вероятно,наиболееуязвимадлязлоупотребленийпрактиками титульных (или просто основных) этнических групп.Обсуждая проблемные вопросы модели сегментирования, мы такжедолжны сказать, что чрезмерная юридизация этнических практик как посферам регулирования, так и по субъектам, неизбежно приводит к«феодализации законности».
С. Бенхабиб замечает, что «прежде всего,процедуры институционализации мультикультурной юрисдикции могутстолкнуться с риском определенного правового эклектизма, что способноподорвать одно из кардинальных достоинств власти закона, а именно —«равенствовсехразграничительныхпередлинийзаконом…междуНеустановивоченьконституционнымичеткихосновами,неподлежащими изменению в ходе переговоров, и теми обычаями, правами игарантиями, которые могут регулироваться разными именными группами, атакже, не уточнив способности конституционных принципов преодолеватьдругие виды правового регулирования, мы, вероятно, не разрешили бы98парадокс мультикультурной уязвимости, а просто позволили ему вновь ивновь заявлять о себе» 178 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
