Диссертация (1168554), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Ассамблея возложила на жителей страны обязанность самимпредпринять все необходимые шаги к осуществлению этой резолюции. Этопризнание со стороны ООН права еврейского народа на создание своегогосударства незыблемо. Это — естественное право еврейского народа, как илюбого другого народа, быть хозяином своей судьбы в своём суверенномгосударстве»166.
Хотя в последующих строках Декларации мы видимпровозглашение общих принципов равноправия граждан и справедливости ковсем жителям Израиля, независимо от расы, пола и религии, политическаяистория государства Израиль направила свой вектор в сторону определенногонормативного выделения jus sanguinis и, как следствие, большой свободы вДекларация независимости Израиля от 14.05.1948 г. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=164 (датаобращения: 25.09.2018).16690осуществлении собственных этнорелигиозных практик евреев, в частности,условий репатриации и приема в гражданство Израиля 167 и регулированиясемейно-правовых вопросов по галахическим предписаниям 168 .
Позднее, в1992 году были приняты два основных закона Израиля, которые возвели впринцип «еврейский и демократический» характер государства Израиль169, а в2018 году также был принят основной закон «Израиль – национальноегосударство еврейского народа», статья первая которого закрепляетследующее: «Эрец-Исраэль (Страна Израиля) есть историческая Родинаеврейского народа, в которой родилось Государство Израиль.
ГосударствоИзраиль есть национальное государство еврейского народа, в котором онреализует свое естественное, культурное, религиозное и историческое правона самоопределение. Реализация права на национальное самоопределение вГосударстве Израиль принадлежит исключительно еврейскому народу»170.ВозведениеИзраилемтитульногобольшинствавбольшинствонормативное создало целый ряд юридических, этнических, религиозныхпроблем и дискуссий, самыми популярными из которых остаютсяпротиворечия между евреями и арабами и между верующими и неверующими.Формализация определенной части этнорелигиозных практик евреев привелак однобокой модели сегментирования, где государством не созданы условияравного осуществления культурных потребностей различных выделяемыхэтнических групп.
Такая выборочная «юридизация» практик явным образомбросается в глаза и, несомненно, вызывает споры о строительстве государстваграждан171, а не государства евреев. И именно поэтому некоторые аргументыПалестинской национальной хартии действительно выглядят справедливыми,Закон о возвращении Израиля от 05.07.1950 г. URL: http://knesset.gov.il/laws/ru/LawOfReturn_ru.htm (датаобращения: 24.09.2018).168Гамбарян А. Семейное право в Израиле. URL: http://loveisrael.ru/articles/family_law (дата обращения:24.09.2018).169Клейн К.
Интеграция и гражданство: израильская идентичность // Евреи и XX век: аналит. словарь /Эли Барнави, Саул Фридлендер; при участии И. Барталя и др.; Москва: Текст: Лехаим, 2004. С. 429.170Основной закон Государства Израиль «Израиль – национальное государство еврейского народа» от19.07.2018 г. URL: http://knesset.gov.il/laws/ru/BasicLawNationState_ru.htm (дата обращения: 24.09.2018).171Барнави Э. Мифология национальная // Евреи и XX век: аналит. словарь / Эли Барнави, Саул Фридлендер;при участии И. Барталя и др.; Москва : Текст : Лехаим, 2004. С. 128.16791как например: «Иудаизм — религия, а не независимая национальность.
Несоставляют евреи и единой нации со своей собственной индивидуальностью,так как они — граждане государств, которым принадлежат» 172 . При явномсовпадении национальной культуры и культуры большинства и постановкизнака равенства между публичными основаниями и этнорелигиознымиценностями еврейской общины, арабское меньшинство всегда будет считать,что государство не придерживается принципов равенства, а в контекстеисследования — и терпимости.Острая критика нормативного положения евреев в Израиле встречается ив работах философского сообщества. Х. Арендт при описании процесса надАдольфом Эйхманом замечала следующее: «Негодование по поводу такогоположения дел с 1953 года, когда значительная доля юрисдикции по вопросамсемейного права была передана светским судам, стало лишь острее. Теперьженщины в Израиле наследуют собственность и в основном пользуются темиже правами, что и мужчины.
Но взору явилось неуважительное отношение квере и фанатичному религиозному меньшинству, которое не позволяетправительству Израиля заменить закон раввината о браке и разводе светскимзаконом… Но какими бы ни были причины, в наивности, с которойобвинитель клеймил печально знаменитые Нюрнбергские законы 1935 года,по которым запрещались браки и сексуальные отношения между евреями инемцами…» 173 . Сравнение Х. Арендт нацистских и израильских законовтолько лишь отражение нормативных противоречий подобных браков свытекающими для этого юридического факта последствиями в сферевоспитания и образования детей, накопления и раздела совместно нажитогоимущества, наследования и т.д., не говоря уже о фактической реализацииподобных правовых артефактов, например, в отношении натурализованныхгрупп, смешанных браках, браках неверующих или лиц, сменивших илиПалестинская национальная хартия от 10.07.1968 г.
URL: http://worldconstitutions.ru/?p=87 (дата обращения:24.09.2018).173Арендт Х. Указ. соч. С. 20, 21.17292отрицающих свою еврейскую идентичность (которые в совокупности могутявляться нерелигиозным еврейским большинством)174.Израильское сегментирование по-своему уникально в том плане, что внастоящее время политическое и научное сообщество призывает предоставитьюридические гарантии национальным меньшинствам, в том числе открытьотдельные сферы жизнедеятельности для регулирования нормами обычногоправа, тем самым обеспечив сохранение их культур и автономность практик.Мы вряд ли услышим от кого-либо о необходимости предоставлениядополнительных правовых привилегий для русских в России, корейцев вКорее или датчан в Дании.
Государство Израиль, по-видимому, не поддаетсяна подобную «мультикультурную шумиху» и не стремится изменитьсложившуюся законодательную ситуацию. Для всего же остальногосообщества вопрос сегментирования и формализации титульного этносаостается открытым: зачем предоставлять большинству юридические гарантиисобственных практик, если его практики и ценности и так историческивосприняты государством в публичных основаниях, и прежде всего взаконодательстве? Требуется ли подобное «полноценное» сегментирование,если титульное большинство, как большинство статистическое, и так имеетбольший вес в самом государстве — в его аппарате, республиканскихпредставителях, избирателях и в целом во власти?Эталонная модель сегментирования не дает титульному большинствукаких-либо преимуществ. Возможно, даже наоборот, очерчивая юридическирамки практик и сферы их влияния, государство в определенном смыслеобеспечивает юридическую защиту меньшинствам, не позволяет титульномуэтносу блокировать противоречащие, по его мнению, практики со ссылкамина ценности государства, историческую сопричастность, национальнуюНа данное обстоятельство обращает внимание С.
Бенхабиб: «В данном случае парадокс мультикультурнойуязвимости затрагивает скорее не еврейские религиозные секты, а евреев нерелигиозных и несоблюдающихрелигиозные обряды. Вариант светского брака и развода людей любых религиозных убеждений и членов всехгрупп должен быть основополагающих правом на автономию индивида в современном государстве.Потребности групп идентичности не должны получать приоритета за счет нарушения этого права еврейскогобольшинства» // Бенхабиб С. Указ.
соч. С. 136.17493мифологию или прочие декларации. Закрепление правовой сферы влияниятитульного большинства как раз закрепляет равенство всех входящих вгетерогенное сообщество групп, показывает, что титульный этнос входит всостав государства не на особых правах (в данном случае на их отсутствии), ана тех же самых государственных нормах, что и остальные.
Формализациябольшинства может устранить хотя бы частично те проблемы стигматизации,иждивенчества или мнимой государственно-направленной вежливости,которые популярно приписывать национальным меньшинствам и кореннымнародам, а также направить само сообщество на осуществление принципаразделения национальной культуры и культуры большинства.Кроме того, политический процесс не исключает, что, во-первых,несмотря на большинство представителей титульного этноса в государстве,неизвестно, будет ли представлена сама по себе титульная этническая группав сообществе и ее практикам гарантируют автономность; а, во-вторых,нормативная защита может быть необходима и титульному большинству,например, при назначении или избрании правящей элиты из средынациональных меньшинств 175 . Но даже при сохранении эталонной моделисегментирования опасность потенциально властной асимметрии титульногоэтноса,правящегоменьшинстваилиболеешироко—основныхпредставленных в сообществе этносов — очень велика.Наивно было бы полагать, что государство будет «раздавать» своипубличные полномочия каждой этнической группе сообщества; государстводолжно выделить наиболее ярко выраженные этносы, ввести количественныеПо выражению Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
