Диссертация (1168554), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Подобный выборкак раз и демонстрирует, что публичные основания государства (в данномслучае Франции) — это не однородные, фундаментальные идеалы иубеждения одной группы, а это историческая смесь этнокультурных нормгетерогенного сообщества, с тем лишь замечанием, что определенные86Бенхабиб С. Указ. соч. С. 121.46элементы еврейской культуры попали в эту смесь, а элементы традиционномусульманских этнических групп — пока нет.Подобные столкновения практик и необходимости государственноговыбора характерны для любого гетерогенного сообщества (с разной степеньюмасштаба). С.
Хантингтон приводит пример, связанный со строительствоминдуистского храма в г. Айодхья (Индия): «Разногласия в материальныхинтересах также можно уладить путем переговоров и свести к компромиссу,что невозможно в случае с вопросами культуры. Индуисты и мусульмане врядли решат вопрос, что строить в Айодхья — храм или мечеть, или и то и другое,или ничего, или синкретическое здание, которое одновременно будет ихрамом, и мечетью»87. Дальнейшее развитие ситуации также отражает выборгосударствавпользуконкретнойгруппы(вданномслучае—этноконфессиональной)88, показывает приоритеты государственной политики,включения определенных ценностей группы в публичные основания.Для обозначения подобной ситуации наличия взаимоисключающих (иликонфликтных) практик этнических групп в одном гетерогенном политическомсообщественамипредлагаетсятермин«этнокультурныйдиссонансгосударства».
Гипотеза состоит в том, что при политике нейтральностигосударство стремится «обойти» ситуации этнокультурного диссонанса, невмешиваясьвМультикультурнаямежкультурныйжеполитикаилимежэтническийпредполагаетвыборконфликт.государстваприоритетной традиционной практики этнической группы для сохранения(или прогресса) собственных публичных оснований либо синтеза (если онвозможен) двух практик, реализуемый в различных видах гражданскойактивности. Не разрешение этнокультурного диссонанса приведет лишь кХантингтон. С. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2014. С.
193.Решением суда строительство мечети признано незаконным, нарушающим, в том числе, нормы ислама //Judgment of the Supreme Court of India. Civil appeal Nos. 10866-10867 of 2010. URL:https://sci.gov.in/supremecourt/2010/36350/36350_2010_Judgement_27-Sep-2018.pdf(датаобращения:22.09.2019).Тейлор Ч., несмотря на его утверждение о необходимости поддержания традиционного (господствующего)образа жизни в сообществе, при дискуссии, возникшей вокруг строительства мечети, высказался о«повторном открытии Индией светской республики» как способа решения проблемы // Тейлор Ч.
Почемудемократия нуждается в патриотизме // Логос 2 (53) 2006. С. 131.878847усилению подобных центробежных сил данных конфликтных образов жизни,которыеповыражениюЮ.Хабермаса«истощаютгражданскуюсолидарность»89.Понятным образом при принятии подобных решений государство, делаявыбор «в пользу какой-либо группы», дает понять, какие этнические группы вперспективе менее приемлемы для данного политического сообщества.Подобное зависит как от идеологии самого государства, так и от содержаниянорм и ценностей групп в связи с тем, что определенные общности «страдают»большим радикализмом, чем их «соседи» (или даже несут угрозу, во всякомслучае, по мнению государства).
Более того, при необходимости ограниченияэтнокультурного пространства группы, границы терпимости могут бытьискусственно сужены путем приписывания государством этнической группетех практик, которые в действительности группа не имеет. Подобные примерыбыли широко распространены в Советской России в период спецпереселениянародов90.Подводя итоги рассмотрения публичных оснований, мы еще раз хотелибы заметить, что публичные основания, в отличие от гражданской религии, несодержат в себе исключительно исторические добродетели и не носятсакрального смысла. Данный факт означает, что публичные основания могутбыть изначально сформированы нелиберально, и, тем самым, те мерымультикультурной политики, которые принимает государство, для внешнегонаблюдателя также могут быть восприняты нелиберально.
Публичныеоснования прежде всего выступают критерием оценки традиционных практик,в том числе религиозных и этнических групп, и по результатам этой оценкигосударствопринимаетрешение овыборетойилииноймоделимультикультурной политики, которая в отношении данной группы болееприемлема (о данных моделях см. главу III). В свою очередь, проблематикаэтнокультурного диссонанса государства ставит вопрос не только оХабермас Ю.
Постнациональная констелляция и будущее демократии... С. 121.Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т философиии права ; отв. ред. Ю.В. Попков. Новосибирск: Нонпарель, 2010. С. 314.899048неконфликтном сосуществовании различных этнических групп в одномсообществе, но также поднимает вопрос возможности перехода такогодиссонанса в сами публичные основания, их противоречивости, наличиявнутренних коллизий.49Глава 2.
Фокусные случаи мультикультурной политикиПараграф 2.1. Государство и титульный этносОтграничение терпимости от нейтральности, постановка общих границэтнокультурных и политических действий дает только общее представление осущности рассматриваемого предмета, но мало конкретизирует проблему.Заглавие настоящей главы предполагает рассмотрение фокусных случаевмультикультурнойполитикигосударства,которыераскрываютмногоаспектность проблемы и вариативность решения. И первый из фокусныхслучаев, рассматриваемый ниже, — это проблема взаимодействия государстваи титульного этноса, а конкретнее, речь идет о тенденциозности терпимостиприрассмотрениивопросоввзаимоотношенийтитульнойгруппыигосударства, влиянии титульного образа жизни на публичные основаниягосударства.Положения о необходимости включения определенного образа жизни впрактику государственной политики были изложены Ч.
Тейлором в критикетеории «нейтрального государства»: «Социальный тезис требует отказаться отключевого положения либерализма, а именно: от идеи «нейтральногогосударства», которое не обосновывает свои действия представлениями опреимуществах или недостатках различных концепций достойной жизни, икоторое не пытается сознательно влиять на суждения людей о ценности этихразличных концепций… любое жизнеспособное сообщество, включаясообщество, приверженное либеральным ценностям свободы, можносохранить, только если государство защищает и отдает предпочтениетрадиционному или господствующему образу жизни сообщества»91.91Taylor C.
Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers vol. 2. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1985. P. 190 – 221.Подобные суждения можно встретить и у С. Хантингтона в плане необходимости наличия в государствекультурного стержня: «В эру, когда люди во всем мире определяют себя в терминах культуры, каким будетместо общества без культурного ядра, общества, определяемого только посредством политического кредо?Политические принципы — слишком хлипкое основание, чтобы на нем строить прочное общество.
Вполицивилизационном мире, где основой является культура, США рискуют стать последним аномальнымпережитком угасающего западного мира, где за основу бралась идеология» // Хантингтон С. Указ. соч. С. 500.50В критике Ч. Тейлором нейтрального государства он исходит из позициититульного этноса, именно ценности и практики большинства ставятся вобоснование действий государства; мы же считаем, что нейтральноегосударство в принципе невозможно в полиэтническом сообществе, чтоконкретная позиция или модель поведения избирается государством в любойситуации межэтнической напряженности.
При совершении конкретныхполитических действий государство будет полагаться не на образ жизнититульного этноса, а на выделяемые нами публичные основания, которыепусть во многом и будут являться тождественными такому образу жизни. Вданном случае это принципиальный момент, так как Ч. Тейлор говорит онеобходимости предпочтения образа жизни. Мы утверждаем, что совпадениепубличных оснований и титульного образа жизни не означает егопредпочтение, а лишь уменьшает число случаев несоответствий междупрактиками титульного этноса и практиками государства.
Также как привынесении судебных решений судья не может полагаться на предпочтенияболее справедливой, по его мнению, системе права, он лишь использует теправовые инструменты, которые даны ему законодателем. Предпочтениекакого-либо образа жизни опасны для государственных институтов тем, чтоони позволяют выносить им нормативные, а не практические суждения,полагаясь на целесообразность при принятии решений (и в качестве целизаявляетсяприведениепрактикивмаксимальноесовпадениесгосподствующим образом жизни).Крометого,описываемыеЧ.Тейлоромтрадиционныеилигосподствующие образы жизни нуждаются в дополнительных пояснениях.Например, в Российской Федерации русская культурная традиция являетсягосподствующей, но является ли она традиционной? С учетом наличиякоренныхнародов Севера, Сибири, ДальнегоВостокаимест ихтрадиционного проживания в пределах компетенции одного государства врядли мы можем сказать, что их образ жизни не является традиционным. В такомслучае мы должны отдавать предпочтения и образам жизни указанных51народов при осуществлении государственной политики.
Если учитывать вполиэтническом сообществе каждый традиционный образ жизни и отдаватьему предпочтение, то становится неясным отличие взгляда Ч. Тейлора отраспространенныхнеобходимостисужденийсохраненияпредставителейкультурногомультикультурализмаплюрализма,опредоставленияколлективных прав различным группам и т.д.Также логика подобных рассуждений не дает нам адекватных ответов напроблему народов, чей образ жизни не является ни традиционным, нигосподствующим, но очевидно представленным в государстве (например, вРоссийской Федерации немецкая, еврейская, корейская, узбекская, казахскаяэтнические группы и др. 92 ). Если, следовать Ч. Тейлору, то предпочтениеопределенному образу жизни необходимо для сохранения самого государства,тем самым, при сохранении государства автоматически мы сохраняем и образжизни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
