Диссертация (1168554), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Граждане могутобладать общей идентичностью в этом смысле и при этом иметь очень малообщего в смысле этничности, религии или концепций блага»76. Маркированиепубличных оснований от оснований национальной принадлежности строитсяопять же на отсутствии критерия гражданства при оценке практик этническойгруппы (и её представителей) практикам государства, а также на жесткомразграничении понятий нации (совокупное индивидуальное) и государства(целое коллективное). Кроме того, национальная принадлежность мыслитсянами в индивидуальном ракурсе, что делает нас тождественным другому вгосударстве, но, по нашему мнению, это не рождает какой-либо связи стождественностьюсамомугосударству.Признакинациональнойпринадлежности и публичные основания государства могут противоречитьдруг другу, и именно поэтому политика и право государства могутрасходиться с практиками самого сообщества.
В этом смысле публичныеоснования не эквивалентны государственным нормам.В качестве примера нашего тезиса проанализируем исторический примерпрактикижертвоприношенияипоеданиячеловеческойплотиКимлика У. Указ. соч. С. 347 – 348.Сходные с ним высказывания Дж. Грея о едином национальном чувстве, см.: Грей Дж. Указ. соч.
С. 56.76в42жизнедеятельноститрадиционныеэтническихритуалынародовгрупп.ЧернойДенисоваАфрики,Т.С.,касаетсяописываявопросапокровительства должностными лицами определенных практик, включаяжертвоприношение: «При С. Доу77 покровительство различным религиознымгруппам приняло еще больший размах.
Став главой государства, он не тольковступил в общество Поро и провозгласил себя председателем его верховногосовета, но и окружил себя многочисленными пророками и шаманами…Обычно высокопоставленные политики и бизнесмены не приносили в жертвусвоих родственников, а оплачивали наемных убийц, т.е. человеческоежертвоприношение стало предметом купли – продажи»78.Правовое наследие Либерии, во всяком случае, в части, касающейсяуголовно-правовых отношений, сходно законодательству большинства странмирового сообщества 79 . Членство Либерии в Организации объединенныхнаций также предполагает приверженность нормам и принципам даннойорганизации80, но все же указанный пример демонстрирует государственнуютерпимость к подобным практикам и приоритет их государственногопокровительства над юридическими основами. Данный случай такжедемонстрирует, что терпимость в обществе к определенным практикам независит от принятых и долгосрочных ценностей демократии в государстве илиот наличия тех или иных «общепризнанных» гражданских добродетелей.
Намлишь становится понятнее, что совпадение публичных оснований и практикгруппы позволяет самой группе проводить подобные обряды.Жертвоприношение родственников и поедание их плоти является болеепростым (в смысле очевидности) примером каннибализма для соотношенияпрактик групп и государственного поведения. Более сложными вариантамиПрезидент Либерии с 1986 по 1990 гг.Денисова Т.
С. Африканские конфликты и религиозные ритуалы (на примере гражданских войн в Либерии)// Азия и Африка сегодня. № 10. 2012. С. 50.79Параграф 14.1 Уголовного кодекса Либерии (принятый 19.07.1976, опубликованный 03.04.1978) признаетубийство в качестве преступления и наказывается смертной казнью или пожизненным лишением свободы //Уголовный кодекс Либерии от 19.07.1976 г. URL: http://www.icla.up.ac.za/images/un/use-offorce/africa/Liberia/Penal%20Code%20Liberia%201978.pdf (дата обращения: 27.09.2017).80Либерия состоит в ООН с 1945 года.777843поедания человеческой плоти являются различные виды сакроканнибализма(умерших), Б. Малиновский в начале XX века определял его следующимобразом: «Обычай поедания плоти умершего в знак почитания его.
Этоделается с явным отвращением и ужасом и обычно сопровождается приступомсильной рвоты. И в то же время это считается актом наивысшего почитания инастолько священным долгом, что у меланезийцев Новой Гвинеи, где я былсвидетелем этого явления и изучал его, данный обряд втайне практикуется досих пор, несмотря на строгий запрет и угрозу наказания со стороны белогоправительства. Смазывание тел жиром умершего, распространённое уавстралийцев и папуасов, вероятно, является лишь разновидностью этогообычая»81.В данном случае приверженность «белого» правительства принципамевропейский традиции, в том числе правовой, существенным образом меняетстепень терпимости государственных институтов к подобным практикам.Кроме того, очевидным образом каннибализм, связанный с убийством живыхлюдей, в наибольшей степени юридически неприемлем для современнойдействительности (и даже действительности прошлого века), чем каннибализм,связанный с поеданием останков уже умершего лица, но при этом в первомслучае к подобным практикам отнеслись терпимо, во втором случаепредъявили соответствующие угрозы при их осуществлении.В настоящее время в исследованиях по естественному праву авторызачастую выделяют самоочевидные и универсальные ценности, характерныедля любого политического сообщества.
Например, Дж. Финнис указывает:«Изучающие этику и человеческие культуры обычно предполагают, чтокультуры обнаруживают предпочтения, мотивации и оценки, настолькоширокие и хаотичные в своем многообразии, что никакие ценности илипрактические принципы не могут быть названы самоочевидными длячеловека.… Но те философы, которые в последние годы пытались проверитьМалиновский Б.
Магия, наука и религия / Пер. с англ. А. П. Хомика. М.: Академический проект, 2015. С.50.8144это предположение, изучая антропологическую литературу (в том числе иподобные общие обзоры, сделанные профессиональными антропологами), споразительнымединодушиемсчитают,чтопредположениеэтонеоправданно»82.Несмотря на это, рассматривая вышеуказанные примеры практикканнибализма и отношения государства к ним, мы можем констатировать, чтореальная процедура рассмотрения подобных случаев и исполнения наказаниясовершенных преступлений (в широком смысле) будет различна вгосударствах при идентичных правовых нормах.
Подобное замечает и сам Дж.Финнис: «Люди, по сути разделяющие одно и то же понятие о каком-то праве(например, о праве человека на жизнь или на справедливое судебноеразбирательство), могут, однако же, иметь разные представления об этомправе, так как их конкретизации пунктов 83 различны, отчасти потому, чторазличны рассматриваемые ими обстоятельства, а отчасти потому, чтоконкретизация обычно предполагает некий волевой процесс выбора из болееили менее одинаково приемлемых альтернатив»84.
Тем самым, приконкретизации публичных оснований государства, мы можем фиксироватьразличнуюстепеньтерпимостигосударства(илиееотсутствие)ктрадиционным практикам этнических групп или отдельным поступкаминдивидов, совершаемых под их влиянием или в целях соблюдения даннойпрактики85.Дополнительным аспектом рассмотрения границ терпимости с точкизрения возникновения коллизий в самих публичных основаниях являютсяФиннис Дж. Естественное право и естественные права. Москва: Институт распространения информации посоциальным и экономическим наукам: Мысль, 2012.
С. 115.Далее Дж. Финнис указывает ряд ценностей и принципов, универсальных для любого сообщества — ценностьчеловеческой жизни (категория убийства), порождение человеческой жизни, ограничения половойактивности, интерес к истине, ценности сотрудничества и дружбы, понятия «своего» и «чужого», ритуалыпогребения умерших, религия в широком смысле // Финнис Дж. Указ. соч. С. 115 – 116.83Конкретизация пунктов по Дж. Финнису включает: личность субъекта, содержание обязанностей (описаниедействий), личность коррелятивного субъекта, условия утраты права требования, права требования в случаенеисполнения обязанностей, границы свободы субъекта права // Финнис Дж.
Указ. соч. С. 275 – 276.84Финнис Дж. Указ. соч. С. 276.85Это является одной из типичных ошибок утверждения об универсальных ценностях (жизни, истине, дружбе,религии). Их утверждение в сообществе и конкретное воплощение в действительности — вопрос отдельногоисследования.8245факты столкновения взаимоисключающих практик разных этнических группв одном политическом сообществе.
В таком случае проблема достижениясоциального согласия требует не только соизмерения с публичнымиоснованиями, но и приведения к компромиссу различных культур либоисключения одной из них из данного процесса.С. Бенхабиб, анализируя споры вокруг ношения элементов женскоймусульманской одежды во французских школах, говорит следующее: «Разныесубкультуры и группы станут выдвигать взаимоисключающие претензии наравное или дифференцированное отношение к ним, и по этим претензиямпридется принимать какое-то справедливое и беспристрастное третейскоерешение.
Например, мусульманских девушек школьного округа в городеКрейе в их действиях вдохновляло то обстоятельство, что еврейские учащиесяв том же школьном округе могли носить в классе ермолку и в некоторыхслучаях просили освободить их от экзаменов по субботам»86.Дальнейшее разрешение этого спора привело к необходимости выборафранцузского правительства и, как стало известно позднее, этот выбор былсделан не в пользу мусульманского сообщества и связанных с ним этническихгрупп. Параллели же с религиозными практиками еврейской общины воФранции и оставления подобных практик «в покое» приводят к выводам ополной интеграции евреев во французское общество, или даже ихассимиляции, и что ношение ермолки и освобождение от экзаменов в субботу— это не только элемент мультикультурной политики, но и реализациясвободы совести француза с иудейским вероисповеданием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
