Диссертация (1168554), страница 7
Текст из файла (страница 7)
The morality of freedom. Clarendon press. Oxford, 1986. –434 pp.4629сохраняет отстраненную позицию, стремясь находиться «над схваткой». Ононе заинтересовано в том, чтобы тем или иным образом влиять на ходпроисходящих преобразований. Государство ведет диалог не с группами, аисключительно с индивидами, и, хотя нельзя сказать, что оно непосредственносоздает открытое общество, тенденцию к установлению такого общества вперспективе оно, несомненно, порождает»47.В данном случае, по мнению М. Уолцера. также «присутствуеттолерантный режим»48, однако, как мы поясняли ранее, толерантный режим уМ.
Уолцера отчетливо не дает понять — описывает ли он отношениегосударства к индивиду, группы к индивиду или индивида к индивиду изразных групп (и он точно не описывает отношение государства к группе).Кроме того, вряд ли допустимо говорить о качестве самоприспособленияпредставителей групп друг к другу при постоянно возникающих ситуацияхмежэтнической и межконфессиональной напряженности, не говоря уже ополной отстраненности политического субъекта от данного процесса.Деятельность иммигрантских сообществ скорее показывает, как государство«закрывает глаза» на проблему, чем утверждает, что подобный результатявлялся следствием его целенаправленной и сознательной политики.Отстранение от проблем и нежелание реформ всегда может быть прикрытостремлением предоставить «покой» этническим группам и «равенство» ихпредставителям49.Отказ государства от фиксации различий между членами этническихгрупп может означать отказ от признания социальных фактов наличия такихУолцер М.
Указ. соч. С. 70 – 71.Несмотря на прямое указание автором наличия толерантного режима в отстранённой позиции, М. Уолцервсе же прямо разграничивает терпимость от нейтральности: «Любая этническая или религиозная группа,составляющая люмпен-пролетариат, или низший класс общества, практически обречена на роль объектавсеобщей нетерпимости — хотя, конечно, о погромах или выдворении речь здесь не идет (ибо члены такихгрупп часто играют экономически полезную роль, которую не желает брать на себя никто другой), — но вэтих случаях имеет место повседневная дискриминация, неприятие и унижение представителей низшегокласса.
Прочие народы при этом, несомненно, игнорируются, но это игнорирование не равносильнотолерантности, ибо оно сопряжено со стремлением превратить их в незамечаемых членов общества» // УолцерМ. Указ. соч. С. 73 – 74.49Винчковский Е. В. Нейтральность и терпимость в понимании М. Уолцера // Гуманитарные исследования вВосточной Сибири и на Дальнем Востоке. – 2019. - № 2.
С. 90.474830различий и, как следствие, своими последствиями означать отказ отсоциальной поддержки различных образов жизни. Государство, безусловно,осознает различия между членами этнических групп, но отсутствиеформального закрепления «предполагает отказ от институциональныхмеханизмов решения этнических разногласий в вопросах миграции,традиционного природопользования, свободы совести, образования, трудовых,брачных отношений и многих других»50. А. Янг, обсуждая проблемудемократического равенства и усиления привилегий отдельных групп притаком недифференцированном режиме, замечает, что решение парадоксадемократии заключается отчасти «в проведении институциональных мер попризнанию и представительству угнетенных групп»51.На самом деле, единой нацией с подлинным уважением или хотя быпризнанием другого как части целого, граждане осознают себя лишь малуючасть времени, возможно, в дни национальных праздников, в периодпредвыборной кампании и в момент чрезвычайных ситуаций.
В свою очередь,позицияотказаведетнетолькокнепониманиювсейсложностимежэтнических отношений, но к более глубоким политическим и социальнымошибкам; в таком случае, по выражению У. Кимлики, «либеральнаянейтральность саморазрушительна» 52 . В среде, где терпимость в политикегосударства «оставлена в стороне», подобная позиция избежания можетспособствовать фиктивному, поддельному уважению 53 членов нации друг кдругу и вести к различным по масштабу этнокультурным конфликтам.Политика нейтральности, как она демонстрируется американскимавтором (М.
Уолцер) на примере США, предполагает связь государства сисключительно с гражданином (членом нации), а не носителем уникальныхпрактик, и воплощает в себе индивидуалистическое понимание принциповВинчковский Е. В. Нейтральность и терпимость в понимании М. Уолцера… С. 90.Young I. Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship // Ethics, Vol. 99, No.
2,1989. P. 259.52Кимлика У. Современная политическая философия. Введение: [пер. с англ.] / Москва: Издат. домгосударственного университета - Высш. шк. экономики, 2010. С. 323.53Сэндел М. Указ. соч. С. 313.505131справедливости(подходДж.Ролза54).Подобныйподходсвязанисключительно с гражданством и совокупностью лиц, обладающих данныматрибутом (нацией), и позволяет сделать вывод о возможности осуществлениянейтральностиименновнациональнойполитике,анеполитикемультикультурной.Нейтральность допускает, что разрешение вопросов, касающихсяэтнокультурного фактора, может быть разрешено путем отсылки кобщечеловеческим правам и свободам человека и гражданина без учетаценностей и социальных норм группы.
Такое предположение дает«однозначные» пути решений споров по типу: бракоразводные споры свнутренними ограничениями группы в отношении женщин решаются ссылкойна право каждого выбирать себе партнера и свободно заключать брак;трудовые споры о приеме на работу представителей этнических групп, обособых условиях труда, включая расписание и время отдыха, решаютсяссылкой на право каждого на труд и на право заключения трудового договорас обязательством его исполнения и т.д.Практика показывает, что подобные ответы, как правило, строятся напростомюридическомзакрепленииотсутствиякаких-либоформдискриминаций и декларировании широкого круга гражданских прав.Социальная действительность, в свою очередь, показывает затруднительность(если не невозможность) исполнения подобных правовых решений, дажевводимых под лозунгами «построения единой нации». Нейтральные ссылкиисключительно на права социологически наивны, и политических июридических принципов обеспечения единства сообщества в государствеявно недостаточно55.Кроме иммигрантских сообществ, вторым примером нейтральностигосударственной политики для М.
Уолцера служат многонациональныеимперии. Автор описывает мирное сосуществование групп в древней5455См.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995. – 535 с.Винчковский Е. В. Нейтральность и терпимость в понимании М. Уолцера...
С. 91.32Александрии и систему миллетов в Османской империи, где нейтральностьвыражалась в предоставлении этноконфессиональной группе определеннойюрисдикции,чтодолжнобылообеспечитьопределеннуюстепеньнейтралитета между государством и группой и невмешательство государствав деятельность членов группы в пределах компетенции, не затрагивающейгосударственный интерес.Однако, подобная нейтральность (если она действительно являетсятаковой, и тем более, если она является в «уолцеровском» смыслетолерантнымрежимом)вызываетмножествовопросов.Во-первых,определение самой юрисдикции носит противоречивый характер в том смысле,что именно государство задает те границы группы, которые впоследствиидолжны демонстрировать нейтралитет. Во-вторых, практическая реализацияподобного правового плюрализма может быть далека от своего юридическогозакрепления 56 .
В-третьих, М. Уолцер, описывая режим многонациональныхимперий как толерантный, и называя их невмешательство в дела общинынейтральностью, как нам кажется, переносит интерпретацию современныхстратегий национальной политики на средневековые реалии. Если актуальныена сегодня проблемы мультикультурализма отражены как в причинахпринятия законов, так и в целях разрешения этнических и конфессиональныхразногласий, то вряд ли подобное целеполагание применялось на моментустановления множественности юрисдикций в средневековой Турции,которая требовалась в административных и фискальных целях57.ПриописанииопытамногонациональныхимперийМ.Уолцерпридерживается совершенно другой логике «нейтральности», чем в случае симмигрантскими сообществами.
Если в толерантном режиме последних авторговорил о диалоге государства с индивидом, и именно таким образом,Нарушение установленных государством этноконфессиональных компетенций легко можно обнаружить напримерах истории этнических групп Российской империи, например, см.: Черта. К 100-летию отмены чертыоседлости в Российской империи. М.: Издательская группа «Точка», 2018. – 430 с.57Фадеева И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
