Диссертация (1168554), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Мы также не можемЗорин В. Ю. Этнополитика в современной России: статьи, выступления, интервью. Саратов: Поволжскийинститут им. П. А. Столыпина, 2012. С. 6.Схожее по своей широте определение Зорин В. Ю. дает в книге «Государственная национальная политика вРоссии и современность»: «В понятие государственной национальной политики в ее традиционной трактовкевходят разработка и реализация конституционно-правовых норм, деятельность специализированныхинститутов государственного управления разного уровня, государственные программы и проекты в областиразвития, сохранения культуры и языка, просвещение и информация, общественные движения и организацииэтнокультурного направления, мониторинг этноконфессиональной ситуации и прикладные научныеисследования» // Зорин В.
Ю. Государственная национальная политика в России и современность /Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., ИЭА РАН, 2011. Вып. 225. С. 4.1717согласиться с тем, что конкретные уголовно-правовые преступления,связанные с экстремизмом и терроризмом, пусть и маскирующие собственнуюдеятельность под этнический фактор, включены в сферу национальнойполитики.В. Ю.
Зорин впрочем, сужает содержание национальной политики, когдаговорит о ее цели – «удовлетворение конституционных прав наших граждан,этнических и конфессиональных, а также обеспечение общественнополитической стабильности»18. Но опять же это понимание цели вызывает неменьше вопросов. Разве государство не должно заботиться об удовлетворенииправ не «наших граждан»? Как нам кажется, разрешение множестваэтнокультурных противоречий требует универсальных решений как длясограждан, так и для иностранцев19, которые не в меньшей мере влияют насостояние и развитие этнического разнообразия. Кроме того, мы возражаем,что целью национальной политики может быть «обеспечение общественнополитическойстабильности».Целямиразличныхультраправыхифундаменталистских движений и идеологий тоже может является обеспечениеобщественно-политической стабильности, но это не делает их чем-то схожимс национальной политикой.Как мы видим из определения цитируемый автор включает в предметноеполе множество социальных единиц таких как население, многонациональныйнарод, этнические общности и даже отдельные территории.
«Привязка»национальной политики к субъектному составу в принципе доминирует вотечественном дискурсе. С. А. Сергеев указывает, что национальная политикаэто политика в отношении этносов, этнических групп и регулированиямежэтнических отношений20. Как видно, автор исключил предметныйкритерий в определении политики, а лишь указал на субъекты и процессытакойдеятельности.ХотяподобноеопределениепривлекаетсвоейЗорин В.
Ю. Этнополитика в современной России... С. 23.В настоящей работе термины «мигрант», «иностранец», «иностранный гражданин» используются каксинонимы, если об ином прямо не указано автором исследования.20Сергеев С. А. Указ. соч. С. 39.181918лаконичностью, все же перед читателем встают те же самые вопросы: в какихцелях автор одновременно использует понятия «этнос» и «этническая группа»?Являются ли они самостоятельными субъектами этнической политики? Носамое главное, некорректность подобного определения, по нашему мнению,состоит в отсутствии граждан как объектов государственного регулирования.Именно граждане составляют этнические группы, и именно противоречиямежду автономией индивида (гражданскими правами) и терпимостью ктрадиционным практикам групп составляют основную проблему любойэтнической политики государства (мультикультурная уязвимость).Необходимо указать и на государственное определение национальнойполитики, раскрываемое в п.
5 Стратегии государственной национальнойполитики: «Основными вопросами государственной национальной политикиявляются: а) сохранение и развитие культур и языков народов РоссийскойФедерации, укрепление их духовной общности; б) обеспечение прав коренныхмалочисленныхнародовинациональныхменьшинств;в)созданиедополнительных социально-экономических и политических условий дляобеспечения прочного национального и межнационального мира и согласияна Северном Кавказе; г) поддержка соотечественников, проживающих зарубежом, содействие развитию их связей с Россией» 21 . Исходя из данногоопределения вопросов политики видно, что государство также по большеймере избирает субъектный критерий при формулировании содержаниянациональной политики.
Определение включает множество коллективныхсубъектов: народ, национальные меньшинства, коренные малочисленныенароды, соотечественники, проживающие за рубежом. Только два последнихтермина имеют собственное законодательное определение 22 , остальные жесубъектытребуютразъясненийоторгановвласти,реализующихУказ Президента РФ от 19.12.2012 N 1666 «О Стратегии государственной национальной политикиРоссийской Федерации на период до 2025 года» // СЗ РФ, 24.12.2012, N 52, ст. 7477.22См.: Федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народовРоссийской Федерации» // СЗ РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2208; Федеральный закон от 24.05.1999 N 99-ФЗ «Огосударственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» // СЗ РФ,31.05.1999, N 22, ст.
2670.2119национальную политику. Вопросы вызывает также формулировка «созданиесоциально-экономических условий на Северном Кавказе» - разве подобныемеры носят этнический характер и должны быть включены в сферу этническойполитики? Кроме того, опять же отсутствует в определении какое-либопонимание того, что этническая политика заключается прежде всего дляобеспечения прав граждан, баланса государственных гражданских прав иэтнокультурных практик, отношений между представителями группы и самойгруппой.Промежуточным итогом по рассмотренным вариантам определенийнациональной политики является то, что, как правило, они строятся исходя изпонимания «этнических групп как субстанциальных сущностей, к которыммогут быть приписаны интересы и деятельность» 23 .
При этом, хотя такаягруппа закрепляется в дефиниции политики, сама группа не является дляавтора того или иного определения формализованной, мы не обладаемдолжным пониманием того, где проходят границы группы и должны ли они впринципе проходить.Подобные выводы о тенденциях группизма в научной и политическойсреде отражены в различных зарубежных и отечественных исследованиях,например, В. Тишков указывает: «Академический анализ и политика строятсяна том, что существуют изначально некие социальные группировки людей, покоторым люди расписаны чуть ли не с рождения. В силу этой групповойпринадлежности у гражданина и у группы в целом есть потребности, интересыи права и даже отдельная «этническая правосубъектность»… Вне групп или запределами группы как бы нет этнокультурной реальности, а значит, и нетсубъекта и объекта политики» 24 .
В ряде зарубежных работ по проблемаммультикультурализма также высказывались мнения о невозможностизакрепления культурных и, тем более, юридических границ группы, вчастности, тезисы Р. Брубейкера, который один из первых полно описал этиБрубейкер Р.
Этничность без групп [Текст] / пер. с англ. И. Борисовой; Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школаэкономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2012. С. 23.24Тишков В. А. Указ. соч. С. 250.2320тенденциикпредставлениюсоциальногоикультурногомиракакмногоцветной мозаики, составленной из одноцветных этнических, расовыхили культурных блоков (тенденция «группизма») 25 , или сходные с нимразмышления С. Бенхабиб об «упрощенческой социологии культуры»,которая строится на ложном представлении будто культура непротиворечивосоответствует группе26.В этом отношении более новаторскими с точки зрения отечественнойполитической философии и политической теории является определениянациональной политики, в которых прослеживается отказ от принциповгруппизма, а внимание акцентируется на процессах и взаимоотношениях, вчастности, определение Л. М.
Дробижевой: «Этнополитика в таком случаеимеет дело не с объектом в лице этнической группы, а с определеннойситуацией… есть основания определять этнополитику как ответы на практикусхожих ситуаций этнонациональных взаимодействий» 27 . Или определениенациональной политики Н. М. Морозовой: «Сущность национальнойполитики сводится к гармонизации и оптимизации межэтнических отношений,управлению конфликтами»28. Безусловно, данные определения тоже не могутстать эталонными, например, по нашему мнению, отсутствие упоминания вцелях или задачах национальной политики разрешение мультикультурнойуязвимости является слабой стороной данной терминологии, но все же этидефиниции отказываются от ограниченных и одновременно неопределенныхобъектов государственной политики как этнические группы.Переходя к обсуждению содержания понятия «мультикультурнаяполитика» мы должны заметить, что отечественный вектор подобного родаисследований, как правило, двигался путем заимствования иностранныхинтерпретаций, и мультикультурализм не стал исключением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
