Диссертация (1168470), страница 79
Текст из файла (страница 79)
В первые постреволюционныедесятилетияработник»,особоесемантическоеапеллирующийкзначениеколлективномуполучилтерминхарактерутруда«научныйиегофункциональному наполнению. Научное сообщество же оказалось жесткоструктурировано по горизонтальному (функциональному) и вертикальному(иерархическому) принципам. Ключевое значение приобрела фигура научноголидера, отвечающего за принятие организационных решений, выстраивающегоотношения с властью. Выявление специфики положения отдельных научныхлидеров позволило охарактеризовать их особый статус и позиции в структуренаучного общества, участие в профессиональной повседневности научныхработников (с точки зрения патрон-клиентских отношений).Во-вторых, в условиях усиления государственного контроля над научнымиисследованиями (реализующегося через механизмы финансирования, кадровогообеспеченияиинфраструктурногосопровождениянаучныхинституций)обострены оказались конкурентные процессы внутри научного сообщества.Исследование продемонстрировало тенденцию распределения ресурсов припринятии властных решений в пользу оптимальных комбинаций – сочетанияприкладного значения выдвигаемых проектов, научной репутации и позицийлидера, лояльности стоявшей за ним корпорации.
С другой стороны, в условияхнаучной конкуренции ученые не только предложили серию научных проектов, но400и научились приемам их лоббирования – через механизмы научного патронажа,корпоративных взаимосвязей, использования соответствующих риторическихприемов.В-третьих, изучение практики работы отдельного научного мега-комплекса –Психоневрологической академии В.М. Бехтерева – в полной мере выявило каксильные, так и слабые стороны новых организационных форм. Интегральныйхарактер постановки новых научных проблем в исследуемый период потребовалпомимо значительного коллектива исследователей еще и большой степенидифференциации внутри него.
В значительной степени это и обеспечилисозданные научные институты: они допускали самую глубокую специализациюработающих в них ученых, в их структуре можно было не только сосредоточитьбольшое количество специалистов самых отдаленных отраслей, но и реализоватьих сотрудничество в форме крупного коллектива исследователей. Изучениеконкретной практики функционирования научно-исследовательских центровпоказало, что ведущей формой организации научного знания в исследуемыйпериод стала отдельная лаборатория (с ее принципом экспериментальногоисследования, коллективным характером научного творчества, прикладнымзначением полученных результатов).
Именно в рамках отдельных единиц, поройсилами самых узких исследовательских коллективов ставились и решались самыенепредсказуемые исследовательские задачи. Связь структурных элементов сдеятельностью и между собой нередко была слабой: в рамках одного комплексаобъединялись самые разнородные направления исследований. В определениивекторов и перспектив развития тех или иных институтов важное значение имелисубъективные интересы возглавлявшего их научного лидера-руководителя: вмомент его отстранения или физической смерти они могли быть изменены.
Втакихусловияхважнееизученияорганизационныхструктурвидитсяисследование практик функционирования и взаимодействия отдельных структур.Таким образом, институциональное «измерение» может рассматриваться, содной стороны, как точка пересечения внутренних тенденций развития науки,401государственного запроса и частных инициатив представителей научногосообщества и, с другой стороны, – как столкновение регулятивного потенциалауправления наукой и повседневных практик его реализации. Однако еще болееярко пример ограниченности государственного регулирования иллюстрируютконкретные институциональные кейсы.402ГЛАВА 5ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ КЕЙС СОВЕТСКОЙ НАУКИ:ИНСТИТУТ КРАСНОЙ ПРОФЕССУРЫКАК «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТ»4035.1.
Институт Красной профессуры: финансирование и инфраструктураВопрос о роли государства в динамике общественных трансформацийсоотноситсяспроблемойопределенияхарактера,значенияиграницрегулирования отдельных социальных институтов. При этом одним издискуссионныхявляетсявопросопотенциальныхвозможностяхгосударственного регулирования такого специфического социального института,как наука. В какой степени государство могло влиять на направление научныхисследований, специфику произведенной научной продукции и, наконец,характеристики научных кадров? Для ответа на этот вопрос представляетсяцелесообразным обратиться к проблеме функционирования учебных заведений,созданных после революции 1917 г.
для подготовки «новых» преподавательских инаучныхкадроввобразовательном,экономическомпространствеиинфраструктуре науки 1920–1930-х гг.Одним из таких «государственных» проектов в сфере науки и элитарногообразования стал Институт Красной профессуры – учебное заведение дляподготовки обновленного состава преподавательских и научных кадров пообщественно-экономическим дисциплинам в высших учебных заведениях,институтах и курсах марксизма-ленинизма, школах пропагандистов и научноисследовательских институтах898.
Хотя институт, безусловно, был лишь одним изучреждений того времени (похожим на него, например, была «Свердловка» –КоммунистическийтенденциозностиуниверситетпоставленнойименипередЯ.М. Свердлова)899,нимидеологическойвследствиезадачииреволюционной амбициозности проекта, отраженной в самом названии, егоДекрет Совета народных комиссаров об учреждении Институтов Краснойпрофессуры // Известия Всероссийского Центрального Исполнительного комитета Советов.1921. 16 февр. № 34.899Груздинская В.С., Метель О.В. Институт Красной профессуры: проблемыинституционального строительства (1921–1923) // Вестник Томского государственногоуниверситета.
2018. № 426. С. 84.898404судьба привлекала внимание как синхронных публикаций900, воспоминанийвыпускников901, так и историографии, внимательной к самым разнообразнымсюжетам его истории – инвестиционному и инфраструктурному обеспечению,истории отдельных его учреждений, специфике образовательного процесса,профессорско-преподавательскому и студенческому составу902.Однако до сих пор в историографии не ставилась задача изучить ИнститутКрасной профессуры как один из «мобилизационных проектов» в сфереобновления науки и образования с точки зрения инвестиционной составляющей.В данном случае речь идет о финансовых и инфраструктурных вложенияхгосударства в обеспечение институции и возможных оценок результативности ееработы. Динамика отношений ИКП с властью развивалась от периодаисключительного внимания к работе институции в начале 1920-х гг.
до точкиокончательного разочарования власти в ее работе и закрытия 1 января 1938 г.Поиск ответа на вопрос «почему был закрыт Институт Красной профессуры?» иустановка на комплексную оценку деятельности учреждения обуславливаютновизну изучения институции в рамках поставленной задачи исследования граници возможностей государственного регулирования науки и образования.Согласно постановлению Совета народных комиссаров (СНК) от 11 февраляг.,1921институтдолженбылстатьшколойпоподготовкеПокровский М.Н.
Институт Красной профессуры (К первой годовщине) // Правда.1922. 2 дек.; Он же. Институт Красной профессуры (К первой годовщине) // Труды ИнститутаКрасной профессуры. Работы семинариев философского, экономического и исторического за1921–1922 гг. М.; Пг: Госиздат, 1923. С. 3–10; Он же. Десятилетие Института Краснойпрофессуры // Правда.
1931. 11 дек.; Он же. Речь на десятилетии Института Краснойпрофессуры // Борьба классов. 1932. № 1; Институт Красной профессуры (Беседы с тов.Покровским) // Свердловец. 1923. № 4. С. 31–32; Мехлис Л. Институт Красной профессуры ипроблема кадров // Партийное строительство. 1930. № 2 (4). С. 24–27.901Авторханов А.В. Мемуары. Frankfurt/M., 1983. 767 с.; Дубыня Т., Панкратова А.Десять лет Институту Красной профессуры // Борьба классов. 1931. № 8–9. С. 17–30; ГенкинаЭ.Б. Воспоминания об ИКП // История и историки: Историографический ежегодник. 1981.
М.,1985. С. 258–273; Гуковский А.И. Как я стал историком // История СССР. 1956. № 6. С. 82;Сидоров А. Некоторые размышления о труде и опыте историка // История СССР. 1964. № 3.С. 118–138.902Козлова Л.А. Институт Красной профессуры (1921–1938): Историографический очерк// Социологический журнал. 1994. № 1. С. 96–112.900405высококвалифицированныхэкономическимпреподавательскихдисциплинам(теоретическойкадровпоэкономии,общественноисторическомуматериализму, развитию общественных форм, новейшей истории и советскомустроительству) для высших учебных заведений, институтов и курсов марксизмаленинизма, школ пропагандистов и научно-исследовательских институтов903.Созданный как учебное заведение нового типа, ИКП с первых дней своегосуществования позиционировался как флагманский проект, «кузница кадров»советской высшей школы.С первых же дней своего функционирования институт оказался в сфереисключительного внимания власти, нашедшего отражение в предоставленииопределенныхльготипривилегийсоциально-экономическогохарактераслушателям ИКП и их руководителям.
Так, например, по постановлению СНК иСовета труда и обороны СССР (СТО) от 11 февраля и 30 марта 1921 г. дляслушателей ИКП и их руководителей была установлена высшая в то времятарифная ставка по 35-му разряду. С введением в 1922 г. тарифа ответственныхработников на них была распространена ответственная ставка по 17-му разряду снагрузкой 50% (в сумме 120 руб.)904.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
