Диссертация (1168470), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Сорока-Росинского сзаведующей отделом народного образования Петроградского исполкома ЗлатойГА РФ. Ф. А-2315. Оп. 1. Д. 75. Л. 7.Тодес Д. Павлов и большевики. С.45.885ГА РФ. Ф. А-2307. Оп. 2. Д. 161. Л. 35об-36.883884395Ионовной Лилиной, женой Г.Е. Зиновьева. Она же способствовала и публикациизнаменитой книги Г. Белых и Л. Пантелеева «Республика ШКИД»886.Одновременно эта же протекция и повредила школе уже во второй половине1920-х гг., после осуждения Г.Е. Зиновьева и З.И. Лилиной.Опыт школы В.М. Бехтерева показывает, что функции руководителя ворганизованном научном коллективе выполнял не только сам лидер, но и егоученики, руководители первичных научных коллективов, а также сам коллектив сего стилем работы, специфическими формами овладения научной продукцией ипечатными органами887.
В.Н. Мясищев, продолжатель лучших традиций школы,писал: «Одних воспитанных им профессоров – заведующих кафедраминевропатологии, психиатрии, психологии можно насчитать более пятидесяти. В1920-е годы большинство кафедр невропатологии и психиатрии в нашей странебыло занято его учениками»888. Ситуацию разветвленных связей иллюстрируетистория создания научно-популярного фильма «Механика головного мозга» (реж.В. Пудовкин, 1926), популяризирующего учение И.П.
Павлова. В статьеЭ.И. Космачевской и Л.И. Громовой упоминалось, кто и на каких этапах изучеников патриарха-физиолога подключались к работе над фильмом – ихколичество и разнообразие занимаемых ими позиций (вплоть до самых высоких)впечатляет889. Если смотреть на специфику взаимодействия в научном сообществев этом ракурсе, то можно отметить, что «всемирно-ученые старички» оказалисьне так простодушны, как хотелось того в начале взаимодействия с нимибольшевикам: пошатнувшись в «эпоху экстраординарности», научные лидерыпозднее уверенно воспроизводили дореволюционные формы сетевых связей,патронирования и протежирования, вовлекая в сферу своего влияния и т.н.Белых Г., Пантелеев Л.
Республика ШКИД: Повесть. М.: Гос. изд-во; Л.: Гос. изд-во,1927. 320 с. : ил.887Белозерцева В.И. Указ. соч.888Там же. С. 39.889Космачевская Э.А., Громова Л.И. «Механика головного мозга» – первый фильм обусловных рефлексах // ВИЕТ. 2012. Т. 33. № 4. С. 132–141.886396«ручных марксистов» – молодых партийцев, направленных в их институции по«партийному призыву» (параграф 3.5).Проблема заключалась в том, что сильные позиции того или иногоподсообщества порой удерживались только именем (научной репутацией)научного лидера и системой выстроенных им клиент-патронских отношений.Причиной заката той или иной школы могла стать физическая смерть ееруководителя. Например, возглавляемый В.М.
Бехтеревым Институт по изучениюмозга и психической деятельности после его смерти в декабре 1927 г. стал нетолько испытывать серьезные проблемы с финансированием, но и подвергатьсяжесткому напору со стороны оппонентов. Если В.М. Бехтерев мог добиватьсяправительственных субсидий, то его наследникам это было сделать сложнее.Развернувшаяся в периодической печати критика рефлексологии с позиции еемеханистичности скорректировали научные разработки Института по изучениюмозга и психической деятельности. Активизировались другие учреждения,занимавшиеся схожими проблемами, велась борьба за финансирование и междуразличными отделами института890.Другой пример – психолога Георгия Ивановича Челпанова – показывает, чтоположение научных лидеров было довольно шатким даже при их жизни.Причиной его отставки с поста директора в 1923 г.
видится техническаяоснащенностьруководимойиминституции,крупногоэкспериментально-психологического центра – Психологического института имени Л.Г. Щукинойпри Императорском Московском университете. Созданный и оборудованный пообразцу ведущих психологических лабораторий (Г.И. Челпанов осматриваллаборатории немецких университетов Штумпфа (Берлин), Кюльпе (Бонн), Марбе(Вюрцбуг), лично беседовал с В. Вундтом. А в 1911 г. объездил психологическиеинституты Америки (Нью-Йорк, Чикаго, Гарвард, Бостон и др.), институт былСидорчук И.В.
Основные особенности институционализации новых научныхучреждений в послереволюционной России (на примере Петрограда-Ленинграда)… С. 67; Онже. Институт мозга В.М. Бехтерева в условиях идеологической борьбы 1920-х гг. // Вопросыпсихологии. 2017. № 1. С. 142–151.890397открыт в год начала Первой мировой войны891.
Г.И. Челпанов был последователемВ. Вундта. Однако в начале 1920-х гг. поддержкой властей пользовались неинтуитивистские, а близкие бихевиоризму механистические, материалистическиеучения – рефлексология В.М. Бехтерева и учение об условных рефлексахИ.П. Павлова892. В этих условиях инфраструктура Московского психологическогоинститута не могла остаться в руках «философа-идеалиста»: после остройконкурентной борьбы, выходящей за рамки научной полемики, институтвозглавил ученик Г.И.
Челпанова К.Н. Корнилов, предложивший в качествематериалистической основы работы института учение «реактологии». При этомиз института оказались уволены или покинули его вслед за Г.И. Челпановыммногие старые сотрудники. Институт был переименован в Государственныйинститут экспериментальной психологии Российской ассоциации научноисследовательскихинститутовобщественныхнаук893.Повоспоминаниямфилософа Г.О. Гордона, «Георгий Иванович Челпанов делал судорожныепопытки удержать за собой Институт. Он выпускал брошюры, в которыхдоказывал, что марксизм это спинозизм, что ему делать в обычной иэкспериментальной психологии совершенно нечего, а задача его – занятиясоциальнойпсихологией,ивеликодушнопредлагалоткрытьвсвоемПсихологическом Институте <…> отделение социальной психологии, куда ипустить парочку-другую ручных марксистов, а все остальное оставить под егоДолгова Е.А. Московский психологический институт имени Л.Г.
Щукиной впереписке Г.И. Челпанова и Э.Б. Титченера (1910-1924) // Психологический журнал. 2018. Т. 39.№ 5. С. 78-86; Она же. «Научная работа в эпоху революции»: Московский психологическийинститут в 1914–1923 гг. // Вестник РГГУ. Серия: Политология.
История. Международныеотношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. 2017. № 3 (9). С. 30–40.892Важно отметить, что конфликт научных течений не выходил за рамки научнойдискуссии: известен приветственный адрес И.П. Павлова Г.И. Челпанову на открытиеПсихологического института; было обнаружено письмо, в котором Г.И. Челпанов в качествеэксперта поддержал проект В.М.
Бехтерева по учреждению Института по изучению мозга ипсихической деятельности в 1918 г. – НИОР РГБ. Ф. 326. К. 35. Д. 71. Л. 1; К. 37. Д. 21. Л. 1.893Об этом см.: Масоликова Н.Ю., Сорокина М.Ю. Вокруг Челпанова: новые документыо психологической дискуссии 1923-1924 гг. // Арзамасские чтения-2: основные направленияразвития отечественной и зарубежной психологии: Материалы Всероссийскогометодологического семинара. М., 2011. С. 106–118; Богданчиков С.А. Почему был уволенГ.И. Челпанов? // Вопросы психологии.
1996. № 1. С. 85–96.891398эгидой, сохранив в неприкосновенности основное направление и сложившиесяуже традиции Института. Дело было безнадежное, но он пытался бороться доконца»894. После ряда безуспешных попыток вернуться в институт и работать вего лабораториях хотя бы на правах рядового сотрудника Г.И.
Челпановпредпринял попытку создания нового учреждения – Института социальнойпсихологии, однако она не увенчалась успехом895. Однако не удержался винституте и К.Н. Корнилов. В 1930 г. в ходе инспекторских и аудиторскихпроверок Института экспериментальной психологии РАНИОНкомиссиейРабкрина была выявлена неэффективность работы этого научного учреждения инецелевое расходование выделенных бюджетных средств896. В результате вноябре 1930 г.
Корнилов был отставлен от руководства институтом, институт былфундаментально реорганизован, а директором был назначен А.Б. Залкинд897.Однако эти перемещения уже не имели значения для Г.И. Челпанова.Таким образом, научное лидерство в исследуемый период, с одной стороны,демонстрирует преемственность дореволюционной эпохе с ее традициями патронклиентских отношений, успешно воспроизводимых и в условиях советскойдействительности; с другой – носит черты универсализма, осмысленные в тотпериод в науковедческих исследованиях – например, трудах Р.К. Мертона.Изучение сущностного наполнения понятия «научное лидерство» и ролиотдельных лидеров в научном сообществе исследуемого периода характеризуеткак специфику и когортированность их положения в структуре научногообщества, сложившиеся в силу ограниченности ресурсов, так и общие чертымировой науки того времени – коллективный характер научного труда и894Гордон Г.О.
Из воспоминаний о Г.И. Челпанове // Вопросы психологии. 1995. № 1. С.84–96.Научный архив РАО. Ф. 82. Оп. 1. Д. 1. Л. 81-85об.Костригин А.А. «Работа в целом не удалась»: Дело по чистке аппарата Институтаэкспериментальной психологии в 1930 г. (архивные материалы) // История российскойпсихологии в лицах: Дайджест. 2017. № 1. С. 108–138.897Реорганизация Института экспериментальной психологии // Известия. 1930.
20 нояб.895896399производимых научных результатов, прикладной характер научного знания и егопатриотический характер.ВыводыИзучение регулятивных, формирующих и корректирующих механизмовуправления наукой, а также повседневных практик их применения позволилоответить на вопросы, как изменились принципы взаимодействия научногосообщества с властью (в том числе принятия организационных решений), каквыстраивались отношения ученых внутри новых организационных структур.Во-первых, в исследуемый период новую суть и функциональноенаполнение приобрело само понятие «ученый».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
