Диссертация (1168470), страница 28
Текст из файла (страница 28)
1918. 31 октября.316Постановление Народного комиссариата просвещения «О Всероссийских конкурсахна замещение кафедр высших учебных заведений Российской Республики»…315131квалификационныххарактеристикназначенныхиливновьизбранныхпретендентов (а именно – назначение их преподавателями либо профессорами)передавалось на усмотрение факультетов/отделений. Это привело к вполнеожидаемому увеличению числа профессоров на местах за счет кандидатов, поройдаженесоответствовавшихквалификационнымхарактеристикам,нопользующихся поддержкой в своих высших учебных заведениях. Этомуспособствовал тот факт, что личные (квалификационные) дела соискателей незапрашивались и заполнялись таким наилучшим образом, как это представлялосьна местах.
Конечно, подобная тенденция увеличения числа «профессоров» немогла не создать некоторого штатного дисбаланса. Как писал в письмепетроградскому профессору Н.И. Карееву профессор-«москвич» Д.Н. Егоров: «Вотличие от Питера, мы решили в свое время давать довольно обстоятельныехарактеристики, а не […]. Но, кажется, весь этот труд пропадет (а был не легкий<…>). М. Покровский сообщил, но лишь в общих и […] чертах, что [Комитет]считает всю процедуру конкурса “ошибкой” и […], что предполагаетсянезамедлительно создать “особый орган для всего государства”, “достаточнокомпетентный” (состав не указывался, да он кажется и не ясен еще), чтобы “взятьв свои руки назначения”.
Изменение это сделать “тем легче”, что гуманитарныедисциплины не столько преобразуются, сколько вновь создаются. При этомкстати было сказано и о другой “ошибке”: создалось слишком многопрофессоров,теперь[предполагается]создатьопределенноеколичество“штатных” мест как профессоров, так и “ассистентов” (термин еще спорен).[Назначенные] будут [отправлены] в провинциальные университеты и музеи»317.В этом отрывке из письма профессора Первого Московского университетапоказательно многое – и создание должностей без учета штатных возможностейучреждений, и хаотичность в назначениях, и организация новых кафедр – преждевсего, из числа гуманитарных дисциплин.317НИОР РГБ.
Ф. 119. К. 9. Д. 151–156. Л. 9.132Очевидно, что, отменив ранее существовавшие нормы и обозначив принципобновления как ключевой, декрет не предложил правил и механизмов егореализации. По суждению Н.В. Гришиной, в ситуации временного отсутствиягосударственных правил регулирования многих вопросов функционированиясистемы высшего образования вузовскому сообществу были предоставленывозможности самостоятельно вырабатывать подобные нормы318. На примереС.А. Пионтковского, участвовавшего в конкурсе в 1919–1920 гг. на должностьвнештатногопреподавателяКазанскогоуниверситета,исследовательницаубедительно показала, как факультеты «продолжили формирование собственныхправил приема внештатных преподавателей», сохраняя дореволюционныеформулы – прочтения двух пробных лекций и обсуждения в коллоквиумесамостоятельной научной работы.
По мнению Н.В. Гришиной, получив правопринимать кадровые решения, профессура стремилась досконально следоватьпривычной для них процедуре: это подчеркивало их значимость, выраженную вовластныхполномочияхивозможностисертификациипретендентовнапреподавание. Если раньше символическое вхождение в научное сообществомаркировал диссертационный диспут, то после отмены ученых степеней «обрядинституционализации» осуществлялся в ходе процесса принятия в преподаватели.Для профессоров этот акт оказывался не менее важным, чем для соискателя, таккак он подчеркивал сохранение за ними элитарного статуса в научнообразовательной институции, поддерживал веру в себя и в очередной раз являлсяподтверждением незыблемости корпоративных ценностей319.
Эта точка зренияубедительна, хотя вместо термина «формирование» более приемлемым кажетсятермин «воспроизведение», а вместо «апробация»320 – «инерция».Гришина Н.В. Как стать университетским преподавателем? Случай С.А.Пионтковского // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии.2016.
№ 2. С. 158–163.319Там же. С. 162–163.320Она же. Диссертационные диспуты конца 1920–х гг.: становление новыхдисциплинарных нормативов (на примере диспутов Н.М. Дружинина и А.И. Неусыхина) //Харківський історіографічний збірник. 2014. Т. 13. С. 51.318133В ситуации квалификационного вакуума – ликвидации системы ученыхстепеней и научных званий – претенденты, заканчивающие свои исследования,дальновидно продолжали обращаться в университетские советы с просьбой орассмотрении их диссертаций, неизменно получая при этом ответ: «Известить оботменеученыхстепеней»321.Попыткипреодоленияквалификационногоанархизма предпринимались и на институциональном (локальном) уровне.
Повоспоминаниям П.А. Сорокина, в Петроградском университете фактическоевосстановление научных степеней и системы их присвоения произошло в конце1921 г.322 В 1923 г. ходатайствовал о праве присуждения институциейсобственногодипломаученойстепенидокторанаук(черезПсихоневрологическую академию) психиатр В.М. Бехтерев323.Отметим, что на всем протяжении времени продолжали действоватьнеофициальныедиссертационныедиспуты,воспроизводившиесянаучнымсообществом в качестве научного церемониала и не влекущие за собой никакихформальныхквалификационныхпоследствий,кромесимволическихпреимуществ.
С точки зрения приобретения формального нормативно-правовогостатуса эти защиты ничего не давали, но они были важны диспутантам,желающим презентации своих научных концепций и инкорпорирования впрофессиональное сообщество ученых – «своих или кого они считали своими»324.Порой неофициальные диспуты оказывали значительное влияние на судьбыдиссертантов. Такой была защита П.А. Сорокина: докторский диспут наряду сполученным в Петрограде профессорским званием и славой «антисоветчика»Гришина Н.В. «Диспут был реальным фактом и в реальной обстановке»: контурыдиссертационной системы в 1920–е гг. // Диссертация по истории в контексте российскойнаучной культуры XIX – середины XX в.: опыт и перспективы изучения: Сб.
ст. по итогаммежрегионального научного семинара (вебинара). Челябинск, 2016. С. 88–89.322Там же. «Диспут был реальным фактом и в реальной обстановке»: контурыдиссертационной системы в 1920–е гг… С. 89.323ГА РФ. Ф. А-2307. Оп. 2. Д. 161. Л. 173. О том, что похожие идеи выдвигались и убольшевиков свидетельствует текст: Волгин В.П. Об установлении единой ученой степени //Научный работник. 1926. № 6–7.
С. 22–30.324Гришина Н.В. «Диспут был реальным фактом и в реальной обстановке»: контурыдиссертационной системы в 1920-е гг. С. 89.321134после нескольких провокационных публикаций в журнале «Экономист» и такогоже предисловия к работе «Система социологии» позволил ему претендовать наопределенные статусные роли в зарубежном (американском) научном сообществепосле его отъезда из Советской России, который готовился и до высылки325.
Вцелом же неофициальные, порой носящие «полудомашний» характер диспутыбылиспецифичнымвоспроизведениеминтерактивногоритуала–ранеефункционировавшего как коммуникативная технология и как технологияпроизводствагрупповойрепрезентирующих группу,солидарности,идентичностиа следовательно–икак ключевойсимволов,механизмформирования сообществ326, утративший в 1920-е гг. полноту своего действия изначения.С середины 1920-х гг. практика подобных диспутов начинает сворачиваться:во-первых, исчерпывается количество исследователей, которые не успелизащититься до отмены ученых степеней; во-вторых, формируемая с 1925 г.советская аспирантура (21 января 1925 г. Совнарком РСФСР утвердил новое«Положение о научных работниках вузов» и «Инструкцию о порядке подготовкинаучных работников при научно-исследовательских институтах и вузах поприкладным,точнымиестественнымнаукам»)предполагалазащитуаспирантских диссертаций, не дававших ученой степени, но предоставляющихправо работать в области науки и преподавания327.
Однако, хотя публичнаязащита научной работы и была возможна на советах факультетов328, официальноученые степени не присуждались вплоть до 1930-х гг.Долгова Е.А. «Начинаю ходатайство о выезде за рубеж»: о планах П.А. Сорокина в1922 г. // Российское научное зарубежье: люди, труды, институции, архивы: сб.
науч. тр. / Отв.ред. П.А. Трибунский. М., 2016. С. 254–258.326Whittaker R.N., Levin S. Niche: Theory and Application. Stroudsberg, PA: Dowden,Hutchinson y Ross, 1976. 448 p.327Гришина Н.В. Диссертационные диспуты конца 1920-х гг.: становление новыхдисциплинарных нормативов...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
