Диссертация (1168470), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Кроме того, навключение в списки могли претендовать все работники, хотя бы косвенносвязанные с научно-педагогической или исследовательской деятельностью.277М., 1922.Год работы Центральной комиссии по улучшению быта ученых при СНК (ЦЕКУБУ).103Поэтому список включает широкий круг разнообразных должностей – какруководящих, так и стартовых.Подчеркнем, что методики ЦЕКУБУ и академической Комиссии быликачественно похожи и отличались лишь прагматическим компонентом. Этоосознавалось уже современниками. Так, М.Н. Покровский писал: «Комиссияусердно собирает и рассылает анкеты – собрала их 4300, тогда как экспертнаякомиссия ЦЕКУБУ (куда, между прочим, входят представители Академии наук)располагает по одной РСФСР уже 13 000 таких анкет. Естественно, что ученые,однажды “отанкетировавшись” в ЦЕКУБУ – что имеет практическое значение(курсив наш – Е.
Д.) – вяло отвечают на призывы АН»278. Именно поэтомуЦЕКУБУ стала восприниматься как один из центров статистической информациив указанный период, – настолько, что в конце 1920-х гг. возник государственныйзапрос на статистическую обработку хранившейся в ней персональнойдокументации.В конце 1920-х гг. Центральной комиссией по улучшению быта ученыхбыло проведено статистическое обследование научных работников РСФСР.
Оноохватило всех научных работников, зарегистрированных совместной комиссиейЦЕКУБУ и Секцией научных работников к 15 октября 1928 г. Подсчетсоставителями велся по анкетам и опросным листам регистрации ЦЕКУБУ, –всего в разработку вошло 14 805 анкет и опросных листов. Недостающий идефектный материал пополнялся и исправлялся получением дополнительныхсведений по запросам и из карточных каталогов СНР. Результаты исследованиябыли частично опубликованы в 1930 г.
в издании «Научные кадры РСФСР:статистическая разработка по материалам объединенной экспертной комиссииЦЕКУБУ и Центрального бюро Секции научных работников»279. ИнформацияПокровский М.Н. К отчету о деятельности Академии наук за 1926 год // Звенья:Исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб., 1992. С. 590.279Научные кадры в РСФСР: Статистическая разработка по материалам объединеннойэкспертной комиссии ЦЕКУБУ и Центрального бюро Секции научных работников,составленная под руководством Т.Э. Мелик-Парсадонова. М., 1930.
111 с.278104представленаввидестатистическихтаблиц,выделенныхпотремтерриториальным округам – Москве, Ленинграду и провинции (в последнийвошли научные работники РСФСР без Москвы и Петрограда). В издании научныеработники распределялись по полу, возрасту, специальностям (группировкаосуществлялась по 21 дисциплине и 4 группам наук, бралась основнаяспециальность, по которой научный работник имел больше научных трудов илибольшее число академических занятий), месту работы (имелась в виду толькослужебная, оплачиваемая работа), началу научной работы (к нему относилосьиздание научных трудов), началу трудового стажа – поступления на работу ввысшей школе или научном учреждении).
Распределение научных работниковсоотносилось с их квалификационными категориями – «А», «Б» и «В». Отметим,чтоприполнотенациональности,изданиявраспределениянемнедостаточнонаучныхосвещеныработниковпоиндикаторыотдельнымспециальностям. Дополняют и уточняют данные издания черновые материалыуказанного статистического обследования, сохранившиеся в ГА РФ в видеединого комплекса документации общим объемом свыше 850 архивных листов280.Если документация Центральной комиссии по улучшению быта ученых,действовавшейпотипупрофсоюзнойорганизации,носитмаксимальнодопустимый широкий охват, то документация сменившей ее в 1932 г. Комиссиисодействия ученым уже иерархична: она учитывала лишь тот узкий круг научныхработников, которые получили доступ к привилегиям социально-экономическогохарактера после ликвидации ЦЕКУБУ. Однако и эти документы ценны: онипозволяют выявить характеристики узкого привилегированного круга научныхработников и описать механизмы выстраивания иерархии, раскрыть сюжетыконкуренции и неравенства внутри научного поля 1930-х гг.ГА РФ.
Ф. Р-5462. Центральные комитеты профессиональных союзов работниковпросвещения, высшей школы и научных учреждений. Оп. 10. Д. 383–390. Статистическиесводки состава научных работников по категориям, специальности, по полу, возрасту,национальности. 1928.280105Таким образом, в исследуемый период сложилось несколько методическихподходов к пониманию понятия «научный работник». Имевшие место в СССРпопытки определить численность и дать качественную характеристику научныхкадровисходилиизразличныхоснований–функционального,квалификационного и номенклатурного подходов.Были определены центры статистической информации, документациякоторых может быть привлечена в качестве репрезентативной: ими сталиОбъединенное бюро Центральной комиссии по улучшению быта ученых иСекции научных работников по РСФСР за период 1922 – конца 1920-х гг.,Комиссия содействия ученым (КСУ) при СНК РСФР за 1932–1938 гг.,Центральное управление народнохозяйственного учета – ЦУНХУ за 1930-е гг.
Вматериалах этих статистических центров содержались необходимые длявсестороннейстатистическогохарактеристикиучета.Такжекадровбылинаукиизучены,элементыно(показатели)выведенызарамкистатистического анализа материалы комиссии «Наука и научные работникиСССР»,результатыобследованиянаучногосообществаПетроградаЮ.А. Филипченко и некоторые другие (однако они привлекаются как источникдополнительных данных, особенно за период конца 1910–начала 1920-х гг., необеспеченный в полной мере документально).Статистические документы, основанные на квалификационном (ЦЕКУБУ) иноменклатурном (ЦУНХУ) подходах, наиболее пригодны для их анализасовременнымиметодамисоциальнойстатистики,однаковозможностипроведения динамического анализа основных показателей численности и составанаучных работников ограниченны.
По сравнению с документацией ЦЕКУБУисточники ЦУНХУ имеют качественно иной охват генеральной совокупности –советского научного сообщества. Так, в материалах ЦЕКУБУ и Центральногобюро Секции научных работников (1928 г.) учтены научные работники толькоРСФСР, а в разработочных таблицах списков научных работников научноисследовательских учреждений, профессоров и доцентов вузов – все кадры науки106СССР. Кроме того, подходы к определению научных работников и, как результат,единице статистического учета значительно отличаются, а в некоторых случаях ивовсе не описаны. В связи с этим в исследовании не проводился динамическийанализ. Прямое сопоставление делалось только в том случае, если сведения осостоянии кадров науки за несколько лет были представлены в одном источникестатистической информации.
Во всех других случаях данные из различныхисточников по некоторому показателю приводятся лишь для характеристикинескольких временных срезов.Учитывая имперсонализированный характер данных ЦУНХУ, для анализакак приоритетные были избраны статистические источники, основанные наквалификационнойоценке(личнойнаучнойквалификацииученого).Висследуемый период именно она оказалась положена в основу ранжированияученых – их распределения по разрядам и категориям, обусловив спецификуконкурентных и конфликтных процессов внутри научного сообщества.
Однакопринятие данного подхода как ключевого не исключало обращения : кдокументации других центров в ходе работы над исследованием (при условиистрогой оценки тех ограничений, которые накладывают методические подходы ихсоставителей).1071.5. Исторические источники 1920–1930-х гг. и методы социальнойстатистикиМетодика работы с привлекаемыми статистическими и массовымидокументами носит интенсифицированный характер и связана с выявлением ихкачественного потенциала посредством анализа содержащихся в них данныхсовременными науковедческими методами и инструментами, формализующими имаксимально структурирующими информацию. Возможность применения их кретроспективномусоветскойнауки,срезуоблегчаетсявключающимплановымхарактеромизмерительный,организациианализирующийикорректирующий компоненты управления ею и сформированной источниковойбазой – комплексом документов отчетности различного уровня, содержащихстандартные показатели (индикаторы) количественной и качественной оценкиразличных сфер бытования научного сообщества281.Для корректной обработки данных (особенно в части исследованиясоциально-демографических характеристик научного сообщества в указанныйпериод) потребовалось применение специальных процедур статистическогоанализа (социальной статистики)282.
Одновременно применение статистическихметодов к историческим документам, несомненно, имело ряд ограничений. Впервую очередь это касается доступности, качества и сопоставимости данных дляпроведения статистического анализа. Как уже отмечалось, методологическиеподходы,которыеиспользовалисьдлясборапервичнойстатистическойинформации, в источниках не всегда были четко изложены.
Кроме того, в 1920–1930-е гг. обследования науки носили казуальный характер и проводилисьточечно (не на регулярной основе) различными учреждениями и для разныхцелей. Ввиду этого в исследовании не проводился динамический анализБезусловно учитывая риски применения подобных методологий к ретроспективномуисторическому срезу: Женгра И. Ошибки в оценке науки или Как правильно использоватьбиблиометрию.
М., 2018. 184 с.; Derek J. de Solla Price. Quantitative measures of the developmentof science // Archives internationales d`histoire des sciences. 1951. № 4(14). P. 86–93.282Примеры схожей методологии: Блюм А. Методика анализа в историческойдемографии. М., 1997. 207 с.; Он же. Родиться, жить и умереть в СССР.
М., 2005. 172 с.281108показателей,характеризующихкадровыйсоставсоветскойнауки,исопоставление определенных индикаторов, рассчитанных в разные годы ипредставленных в нескольких источниках. Тем не менее является обоснованнымсравнительныйанализотдельныхструктурныххарактеристикнаучногосообщества на основе расчетных (относительных) показателей, например –удельный вес женщин / мужчин в общем числе научных работников, удельныйвес различных возрастных групп и др. Данный подход позволил избежатьнеобоснованных выводов о динамике научного сообщества, но при этомпродемонстрировал сохранение или, напротив, изменение некоторых важныххарактеристик раннесоветской науки. Определенной гарантией обоснованностивыводов, полученных в ходе исследования, является также рациональный подходк выбору источников данных: результаты специализированных обследований иопросов, проведенных на основании ограниченной методологии, не быливключены в анализ.Формирование базы данных источников, с выявлением и аннотированиемих типологических признаков, определяющих информационно-эвристическийпотенциал,позволилоточнееопределитьформализованныеиндикаторы,содержащиеся в комплексе избранных для анализа документов, и уточнитьметодику работы.Данная задача решалась поэтапно283.Прежде всего была определена и жестко ограничена совокупностьисточников, содержащих эмпирические данные по исследуемым сюжетам.По результатам работы с первичной информацией вся информация осоциально-демографических характеристиках была закодирована в соответствии сразработанными классификаторами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
