Диссертация (1168470), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Подчеркнем, что планомерный учет динамикичисленности научных работников и качественный, статичный анализ их состава,квалификации,размещениясвязаныспостановкойзадачиуточнениянеобходимых для всесторонней характеристики кадров науки элементов(показателей) статистического учета. Сложность заключается в том, что речь идеторетроспективномсрезестатистическойидажепротостатистическойинформации. Определив, какие элементы учета научных кадров содержалатекущая статистика 1920–середины 1930-х гг., мы должны учитывать тот факт,что статистические обследования порой носили точечный, казуальный характер идо определенного периода не претендовали на генерализацию.
В отношениинаучных кадров не существовало единого, признанного и четкого понимания, чтотакое научный работник, в силу чего понятие приобретало неопределенное иразличное содержание и объем. Имевшие место попытки определить численность85и дать качественную характеристику научных кадров исходили из различныхоснований и порой вовсе не «увлекались» методологией, ограничиваясьперечислением наиболее выдающихся (по мнению составителей) ученых либопростым математическим действием сложения.
В связи с этим в исследованиибыла поставлена задача: с одной стороны, привлечь максимально широкий кругстатистических источников, содержащих нужную для анализа информацию, сдругой – фокусно и жестко ограничить данные, отобрав для анализа максимальнополные и при этом непротиворечащие, синхронные, заполненные с минимальнымколичеством лакун, происходящие, по возможности, из одного центра или хотябы имеющие в основе сходную методологию учета научных работниковстатистические документы.ВдореволюционнойРоссиисведенияобученых(преждевсего«выдающихся») можно было найти в издаваемых А.В.
Сувориным справочниках«Весь Петербург», «Вся Москва», «Вся Россия»230. Профессор С.А. Венгеровиздал несколько томов «Критико-биографического словаря русских писателей иученых»231. Однако указанные источники носили номинативный характер, ихцелью не ставилось обследование интеллектуальной карты страны. Отметим, чтов этом отношении российская наука была маргинальна232: за рубежом давнообратили внимание на важность регистрации и оценки научных учреждений иученых сил: так, издавался известный немецкий ученый справочник «Minerva»Jahrbuch der gelehrten Welt233, отраслевые немецкие справочники (как, например:Botaniker-Kalender, Geographen-Kalender, Biologen-Kalender и др.), французский«Les ressources du travail intellectuel en France»234, американский «Handbook ofПодробнее: Соболев В.С. Из истории социологии науки в Российской академии наук в1920-е гг.
// Социология науки и технологий. 2011. Т. 2. № 1. С. 9–23.231Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых(историко-литературный сборник). СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897–1904. Т. 1–6.232Академия наук СССР, ее задачи, разделение и состав. Л., 1925. С. II.233Minerva:JahrbuchdergelehrtenWelt:[1893]URL:https://archive.org/details/minerva01ldgoog/page/n12 (дата обращения: 02.03.2019).234Les ressources du travail intellectuel en France: [1876] / By Edme Tassy y Pierre Leris. P.:Gauthier-Villars et Cie, 1921.23086Learned societies and institutiones»235 и др. Разумеется, указанные отечественныесправочники не претендовали на какую-либо генерализацию и полноту и имелицели просветительские и информационные.Пример протостатистической методологии представляет собой попыткасоциодемографического обследования научного сообщества Петрограда порезультатам ответов референтных групп ученых на вопросы специальной анкеты,проведенного под руководством Ю.А.
Филипченко в начале 1920-х гг. Создав ивозглавив в 1921 г. в структуре академической Комиссии по изучениюестественных сил производительных России (КЕПС) В.И. Вернадского особоеБюро по евгенике, Ю.А. Филипченко логично заинтересовался популярным в тегоды сюжетом – проблемой приобретения и наследственности одаренности (в томчисле научной)236. Под его руководством было проведено анкетирование понаследственности среди отдельных ученых Петрограда – обследуемой группойсталинаучныеработники,прикрепленныексистемепродовольствияПетроградской комиссии по улучшению быта ученых (ПетроКУБУ) через Домученых. Не оценивая релевантность заключений евгенического характера237,отметим, что Бюро Ю.А.
Филипченко удалось добиться лишь наиболееочевидных и даже в этой очевидности в силу ограниченности как референтнойгруппы, так и полученной эмпирической базы недоказанных результатов.Например, о высоком удельном весе мужчин в числе научных работников, одоминировании «русского» компонента в этнической структуре, о большом числе235Handbook of learned societies and institutions: America / by Thompson, James David.1908. URL: https://archive.org/details/handbooklearned00thomgoog/page/n9 (Дата обращения:02.03.2019). Об этих и других справочниках подробнее см.: Соболев В.С. Указ. соч.236Филипченко Ю.А. Бюро по евгенике (предисловие) // Известия Бюро по евгенике.1922. № 1.
С. 1–4.237Подробнее см.: Бабков В.В. Заря генетики человека. Русское евгеническое движение иначало генетики человека. М., 2008. 796 с.87среди ученых лиц, происходящих из профессорских семей, о позднемдеторождении и частых случаях бездетности ученых и т.д.238Точечные обследования Ю.А. Филипченко, которые мы привели в качествепротостатистического казуса, иллюстрируют важность четкой и строгой оценкиметодикиучетанаучныхработников.Темболеечтозадачаучетаинтеллектуальных сил страны стала особенно актуальной в годы Первой мировойвойны, когда Российская империя понесла человеческие потери, затронувшие и ееобразованный слой.
На исходе войны было принято решение об организациивсестороннего учета и изучения научных сил в стране – его реализация былавозложена на созданную в 1916 г. под руководством С.Ф. Ольденбургаакадемическую комиссию «Наука в России» (1916–1934)239.Хотя название комиссии несколько раз изменялось (в январе 1924 г. ей былоприсвоено название «Комиссия по изданию справочника „Наука и ее работники впределах СССР“»; с апреля 1930 г. комиссия стала называться «Наука и научныеработники СССР»; наконец, в марте 1932 г. она была преобразована в «Комитетучета научных работников и изучения научных сил СССР» (КУИНС) 240, ееглавные функции вплоть до ее закрытия в 1934 г.
не менялись. В одном издокументов, датированном мартом 1921 г., это было сформулировано следующимобразом: «Комиссия „Наука в России“ имеет целью широкую информацию осостоянии науки и научных учреждений в России в настоящее время, для чего еюпроизводитсяучетвсехнаучныхсилстраны,всехкультурно-научныхучреждений, высших учебных заведений, обществ, музеев и пр.»241.Филипченко Ю.А. Статистические результаты анкеты по наследственности средиученых Петербурга // Известия Бюро по евгенике. 1922. № 1. С.
5–22; Он же. Результатыанкеты по наследственности среди ученых Петербурга // Наука и ее работники. 1921. № 6. С. 3–9.239Наука в России: Справочный ежегодник. Петроград. Вып. 1. Пг., 1920.240Соболев В.С. Из истории социологии науки в Российской академии наук…Документальный комплекс отложился в: СПФ АРАН. Ф. 155. Комитет учета научныхработников и изучения научных сил СССР (КУИНС).241Соболев В.С.
Указ. соч.23888В основу постановки учета научных работников Комиссии «Наука инаучные работники в СССР» был положен функциональный принцип. Составителиотносили к категории научных работников всех выполняющих научнопедагогическую или исследовательскую функцию в вузах, научных учреждениях,в госаппарате или промышленности. Поэтому список включал широкий кругсамых разнообразных должностей – от академика до ординатора клиники, отдиректора научно-исследовательского института до лаборанта.
Отметим, что притаком подходе в ракурс учета не попадали безработные и не связанные сослужбой в научных учреждениях и вузах научные работники.Периодически обновляемый справочник, готовившийся комиссией, долженбыл охватывать не только лиц, работавших в науке, но и все научные учрежденияс их внутренней структурой. Методом сбора информации и учета комиссии былоанкетирование, адресованное как к ученым лично, так и к соответствующимучреждениям. Сбор материалов проводился корреспондентским способом.Персональная анкета включала указания 1) фамилии, имени и отчества ученого;2) должности, звания; 3) места работы; 4) специальности (научной областиработы); 5) адреса и телефона; 6) даты и места рождения.
Анкета учрежденийсостояла из 17 вопросов, которые требовали ответов не только об историисоздания, о целях и задачах учреждения, но и о его бюджете, числе работников,научных изданиях, а также список их личного состава с указанием должности испециальности каждого сотрудника242. Таким образом, и персональные анкеты, ианкеты учреждений давали богатый, всесторонний материал о научных кадрах,который имел не только справочно-библиографическое, но и исследовательскоезначение, а при обработке мог давать и статистические показатели.Наука и научные работники СССР. Ч. VI.
С. 10. Подробнее см.: Долгова Е.А. Учетнаучных кадров в 1920-е гг. (на примере справочника «Наука и научные работники СССР») //Творческое наследие В.О. Ключевского в истории, культуре и литературе: Материалы VIмеждународной научной конференции, посвященной 175-летию со дня рождения выдающегосяисторика В.О. Ключевского. Пенза, 2016.
С. 76–80.24289Задачи,методыиформыдеятельностикомиссиисгодамисовершенствовались, однако неизменными оставались несколько исходныхпринципов, которые и определяли некоторые трудности в работе комиссии.Прежде всего, они были обусловлены ее правовым положением. Рассылаемыеанкеты не носили обязательного характера, ответы на вопросы получались или сбольшим опозданием, или получались небрежно или неполно составленные, илинаконец, совсем не получались243. В.С.
Соболев приводил некоторые примеры.Первые анкеты были разосланы по всей России в декабре 1916–январе 1917 г.,тогда по ним удалось получить около 600 ответов. В начале 1926 г. по СССР былоразослано 2,5 тыс. учрежденческих анкет и 10 тыс. личных анкет. За полгода попервым было получено 1250 ответов, а по вторым — 4300. В 1928 г. приподготовке справочника по Москве было разослано 550 анкет для учреждений и6536 личных анкет.
К 1 декабря 1928 г. по первым было получено 340 ответов, апо вторым — 3375. В 1929 г. было разослано свыше 15 тыс. бланков личных иболее 1 тыс. по учреждениям, ответов получено – 7553 персональных и 407 – отучреждений и т.д.244 Таким образом, в распоряжении Комиссии возвращалосьлишь около половины разосланных анкет.Анкетный метод был сопряжен и с другими сложностями, которые влеклиза собой существенные недостатки в деле учета. Хотя положительной егостороной были детализация показателей и их персонифицированный характер(большинство анкет были заполнены научными деятелями собственноручно),справочники Комиссии всегда оговаривали неполноту своих данных в связи с тем,что некоторые научные работники отвечали на вопросы неполно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
