Диссертация (1168470), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Издания же Комиссии в тот момент не моглипредоставить агрегированные сведения и дать нужные рекомендации. Безусловнопристрастный В.И. Шевченко, вошедший в состав Комиссии в 1929 г.258, в статьепод названием «К вопросу о реконструкции справочников „Наука в России“»писал о том, что «четкости учета, самих рамок учета — перед комиссией нет.
Еесправочники сильно отдают душком прежних адрес-календарей и тех прежнихбиблиографических изданий, которые давали так называемых „знаменитыхлюдей“»259. Еще раз подчеркнем, что на сегодняшний день справочникиКомиссии являются уникальным историографическим источником, ценнымименнодетализированностьюиперсонализированностьюпредставленнойинформации о более чем 25 тыс. научных работников различного статуса инаучнойквалификации.Изданныетомаявляютсясамымполныминформационным материалом по истории научных кадров исследуемого периода.Однако, как бы то ни было, с конца 1920-х гг. проблема учета научныхкадров оказалась в поле зрения и государственных плановых органов –руководство взял на себя Госплан СССР.
Непосредственный учет с 1930 г.осуществляли Наркомат труда СССР и Центральное бюро Секции научныхработников.258259Отчет о деятельности Академии наук СССР за 1929 г. М., 1930. С. 249.СПФ АРАН. Ф. 155. Оп. 1. Д. 73. Л. 19.95Следует подчеркнуть, что сформулированный в рамках государственнойстатистики номенклатурный подход был близок функциональному подходуакадемической Комиссии и основывался на определении типовых штатовконкретного предприятия, построенных на основе анализа его организационной итехнической структуры. Взятая в отношении учета научных работников, методикаучета складывалась из двух моментов: 1) составления списков должностей вузов,научно-исследовательских учреждений, госаппарата и промышленности, занятиекоторых было связано с выполнением научных функций; 2) систематическогопросмотра всех работников определенных должностей на основе организованноговыдвижения кандидатур научной общественностью260. Таким образом, на стадиианализа собранных материалов была установлена номенклатура должностей,занятие которых связано с выполнением научных функций.
Из перечнядолжностей были исключены такие категории, как лаборанты, ординаторыклиник, иной научно-технический персонал. Однако подход был крайне спорным– он не отражал фактическую занятость научными исследованиями иразработками и не позволял оценить распределение кадров по функциональнымгруппам и секторам науки.Важно отметить, что данный методический подход имел еще односерьезнейшее ограничение, а именно – вопрос о числе физических лиц в системефункциональных единиц. Иными словами, речь шла о совместительстве, котороевыделялось в трех формах: 1) совместительство работы в вузе и научноисследовательском учреждении с работой в госаппарате, промышленности иликультурномучреждении;2) совместительстворазнородноепохарактеру,представляющее сочетание функций исследовательской и педагогической (работаввузеиодновременновнаучно-исследовательскомучреждении);3) совместительство однородное по характеру работы (в нескольких вузах или вШевелев А.Б.
Методология исчисления научных кадров // Научные кадры и научноисследовательские учреждения СССР / Под ред. О.Ю. Шмидта и Б.Я. Смулевича. М., 1930.С. 12.26096нескольких научно-исследовательских учреждениях)261. Совершенно очевидно,что проблему «двойного счета» создавали совместительства 2–го и 3–го типов.Однако изоляция их была связана со сложной системой методологическихприемов, так как приходилось раздельно рассматривать совместительствоординарное (в одном учреждении) от совместительства множественного (внескольких учреждениях). Именно эта проблема совместительства, которая былакрайне актуальна особенно для Москвы и Ленинграда в 1920–1930-е гг.,заставляет с большой осторожностью относиться к источникам государственногоучета – предлагаемая ими статистика кадров науки не обеспечивала комплекснойхарактеристики состояния и структуры кадрового потенциала науки, отличаласьфрагментарностью разрабатываемой информации, а нередко и недостоверностьюданных262.При первом же проведенном статистическом обследовании карты науки –научно-исследовательских учреждений СССР на 1 апреля 1929 г.
и вузов на1 октября 1929 г. (исходя из близости дат, составители рассматривали этиобследования как одномоментные) – выявились трудности государственнойстатистики. В качестве самостоятельной научно-исследовательской единицыучета считалось каждое учреждение, ведущее самостоятельные научные работы,имеющее единое общее руководство работой и обособленный бюджет или смету.Обследование проводилось корреспондентским способом, и лишь в немногих,наиболее крупных городах, был применен экспедиционный метод.
В кругобследований были включены по вузам все высшие учебные заведенияуниверсальногоиспециальногохарактера.Кнаучно-исследовательскимучреждениям были отнесены 1) академии с их отделениями, секциями и прочимислагающимиединицами;2) научно-исследовательскиеинститутыисамостоятельные научно-исследовательские лаборатории; 3) научные общества,ассоциации, объединения научных работников (врачей, инженеров, педагогов,261262Шевелев А.Б. Методология исчисления научных кадров… С.
11.Гохберг Л.М. Статистика науки. М., 2003. С. 299–302.97химиков и пр.) как самостоятельные, так и при институтах, высших учебныхзаведениях, домах ученых и пр.; 4) краеведческие объединения; 5) опытныеучреждения (контрольные семенные станции и пр.); 6) метеорологические игидрологические станции; 7) центроархивы; 8) учреждения по охране природы(заповедники, зоопарки, ботанические сады и пр.); 9) музеи; 10) научные испециальные библиотеки (с числом книг не менее 5000 томов). Исходя из этогокритерия, обследования охватили 1227 научно-исследовательских учреждений(около 90%) и 151 вуз с 411 факультетами (около 100%).
Однако на практикеучитывались данные лишь тех учреждений, которые обследовались по особомубланку. В первую очередь это были академические и научно-исследовательскиеучреждения. Из учреждений 3–го и 6–го типов обследовались по бланку лишьучреждения не ниже окружного значения; все остальные заносились лишь вобщий список. Из учреждений 7–го типа (архивы) обследовались только архивыреспубликанского и краевого значения.
Обследование охватило учреждения неполностью. Некоторые из них не дали о себе сведений. По подсчетамсоставителей, общий процент обследованных учреждений составил более 90%263.По итогам обследования было констатировано, что многие ведомства уделяютслабое внимание и даже «не имеют сведений о численном составе физическихлицнаучныхкадров,ихспециальностях,партийнойисоциальнойпринадлежности»264.В 1931 г. Центральным управлением народнохозяйственного учета(ЦУНХУ) Госплана СССР – Сектором культуры и науки – была проведена перваяспециализированная профессиональная перепись сферы науки. Ее данныеотразили состояние основных сторон научного потенциала на 1 марта 1931 г.Перепись способствовала выявлению двух сторон науки: институциональной(бланки по форме «А» – обследование научно-исследовательских учреждений) иНаучные кадры и научно-исследовательские учреждения СССР / Под ред.О.Ю.
Шмидта и Б.Я. Смулевича. М., 1930. С. 5–7.264ГА РФ. Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 338. Л. 11.26398личностной (бланки по форме «Б» – учет научных и научно-техническихработников). Собственно научные работники вузов, как и остальных учреждений,учитывались по бланку по форме «Б». Форма включала 53 вопроса, касавшихсянациональности,социальногопроисхождения,занятийопрашиваемогосдвенадцатилетнего возраста, службы в армии, образования, специальности,основной научной деятельности, партийного стажа, занимаемой должности,семейного положения, жилплощади и т.д., то есть бланк представлял собойнесколько видоизмененную личную карту.
Все данные заполнялись в двойномэкземпляре: первый шел в Госплан для статистических подсчетов через ЦУНХУ,второй должен был оставаться в соответствующих учреждениях краев иобластей265. Проблема заключалась в том, что после проведения необходимыхрасчетов первичные бланки формы «Б» (учет кадров) были уничтожены. Насегодняшний день имеется в наличии лишь россыпь бланков: они представляютсобойлюбопытныйэкономическимисторическийхарактеристикамисточникотдельныхданныхпоинституцийкадровымиинаучно-исследовательских центров, однако их невозможно агрегировать: общий массив,отложившийся в Российском государственном архиве экономики, представляетсобой разрозненные и многочисленные документы266. Данные переписи,обработанные ЦУНХУ, в 1932–1934 гг.
были введены в научный оборотИ.С. Самохваловым267.Наконец, третьим видом переписей ЦУНХУ – очевидно, наиболее удачнымв силу разработанности методических подходов – были переписи 1930-х гг.Единый комплекс этой статистической документации отложился в РоссийскомРГАЭ. Ф. 1562. Центральное управление народнохозяйственного учета (ЦУНХУ)Госплана СССР. Оп. 17. Д. 462.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
