Диссертация (1168470), страница 25
Текст из файла (страница 25)
A short history of women in science: From stone walls toinvisible walls // Women and Science / American Enterprise Institute (Ed.),. Washington, DC, 2010.114национальности, составленных СНР-ЦЕКУБУ288. В 1930-е гг. индикаторобнаруживает себя в разработочных таблицах, составленных ЦУНХУ Госплана –применительно к научному сообществу СССР.
Безусловно, этот примериллюстрирует те трудности и ограничения (прежде всего, источниковедческогохарактера), с которыми сталкивается применение методов современногостатистического анализа к исторической проблематике.Другим примером, характеризующим возможности применения методовсоциальной статистики к исследованию истории научного сообщества конца1910-х – середины 1930-х гг., является проведенное исследование профессорскопреподавательскогосоставаИнститутаКраснойпрофессуры(ИКП)–специального высшего учебного заведения ЦК ВКП(б) для подготовки высшихидеологических кадров партии и преподавателей общественных наук в вузах(глава 5).
Специфика работы применительно к данному исследовательскомусюжету заключалась в точечности обследования: была поставлена задачаизучения горизонтального среза профессорско-преподавательского сообщества наоснове внутренней делопроизводственной документации учреждения.В ГА РФ был выявлен комплекс синхронной делопроизводственнойдокументации за 1930-е гг. восьми Институтов Красной профессуры – АграрногоИКП, ИКП истории, ИКП литературы, ИКП советского строительства и права,ИКП мирового хозяйства и мировой политики, ИКП философии, ИКП экономики,Ленинградского объединенного ИКП.
Он включал списки и автобиографиипрофессорско-преподавательского и руководящего состава ИКП, датированныемаем 1937 г.289 Списки были составлены на основании собственноручнозаполненных анкетных данных, визировались инспектором по кадрам, включаликак штатных преподавателей, так и совместителей. Всего в списки были внесены240 фамилий преподавателей. Из указанного числа преподавателей в процессеГА РФ. Ф. Р-5462. Оп. 10. Д. 383–390. Статистические сводки состава научныхработников по категориям, специальности, по полу, возрасту, национальности. 1928.289Там же. Ф.
Р-7668. Оп. 1. Д. 2401.288115составления эмпирической выборки были исключены имена внутреннихсовместителей, нескольких методистов (заведующих кабинетами, библиотекой),заместителей директоров по административно-хозяйственной части и некоторыхдругих лиц, не ведущих научно-педагогическую работу. В результате выборкасократилась до 206 человек.Структура записи в пофамильном списке имела свой формуляр с указаниемследующих автобиографических деталей преподавателя: его аффилиацию(отраслевой ИКП), фамилия и инициалы, должность и ученое звание (с указаниемкогда и кем присвоено), при наличии – научная степень, год рождения,национальность, социальное происхождение, образование (с указанием названияучебного заведения), партийность (в том числе отмечалась принадлежность кальтернативным политическим партиям), сведения о взысканиях, отметки опредшествующих местах работы, случаях совместительства, указание на наличиенаучных трудов и отметка о знании иностранных языков.Пример типовой записи выглядел так:«Доцент (ИКП литературы) Михайлова Е.Н.
– дочь бывшего служителякульта, а сейчас счетовода в колхозе, родилась в 1897 г., член ВКП(б) с 1920 г.,окончилаБестужевскиеженскиекурсыв1917г.,Северо-Кавказскийгосударственный университет в Ростове в 1926 г., ИКП литературы в 1932 г.,специалист по русской литературе XIX в., имеет научные труды, владеетнемецким. Была исключена из партии за материальную связь с семьей отца,восстановлена ЦКК без взысканий. Основная работа– Литературнаяэнциклопедия, ответственный секретарь»290.Анализ206указанныхзаписейпозволилпровестистатистическоеобследование преподавательского корпуса отраслевых ИКП и дать егосинхронную характеристику на 1937 г.
Как и в предшествующем примере, былисоставлены разработочные таблицы, учитывающие следующие индикаторы: пол,возраст, национальность, образование, партийность, статусная позиция, данные о290ГА РФ. Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 2401. Л. 24.116совместительстве.Наоснованиирасчетовбылисделанывыводы,корректирующие ряд привычных историографических суждений – например, ободнородностиидеологического(партийного)составаИнститутаКраснойпрофессуры, о траектории карьерных треков отдельных научно-педагогическихработников. В итоге удалось ответить на поставленный вопрос: кто учил«красных профессоров», была ли возможность у слушателей получить нужный,желанный власти, импульс верности партии и коммунистической идее отпреподавателей ИКП (параграф 5.2)291.Эти и другие примеры иллюстрируют возможности применения методовсоциальной статистики к ретроспективному историческому срезу информации иодновременнопоказываютисследовательскиеограниченияподобноймеждисциплинарной методики.
Безусловно, такая триангуляция имеет как плюсы,так и минусы. Ее преимущества заключаются в возможности комплексногоизучения социального феномена или процесса; в процессе ее применениякомпенсируются недостатки и ограничения различных исследовательскихподходов; кроме того, важным преимуществом является кросс-валидация(перекрестная проверка) результатов исследования. С другой стороны, в процессеисследования,которыйвсегдахарактеризуетсязначительнымитрудо-ивременными затратами, появляется риск возникновения противоречий междурезультатами этапов исследования вследствие различной степени обеспеченностиэмпирическими материалами.ВыводыТаким образом, достигнутый уровень знаний об истории научногосообщества первых советских десятилетий позволяет по-новому изучитьпроблему его бытования в исследуемый период, соотнеся полученные результатыс выводами и методологическими наработками зарубежной историографии,Долгова Е.А.
Преподавательское сообщество Института Красной профессуры в 1930е гг. // Социологический журнал. 2018. Т. 24. № 4. С. 113–131.291117актуализировавшей проблему изучения феномена советской науки, ее состава,характера и специфики не изолированно, а на фоне «параллельного» развитиянаучных сообществ и дисциплин других стран. В этой связи результаты данногоисследованиябудутспособствовать,соднойстороны,обновлениюисследовательского подхода и сутевых трактовок истории науки советскогопериода, с другой – изучению конкретного сюжета в рамках актуализированной вмировом научном пространстве тематики.Методологическую новизну исследования определяет подход к изучениюбытования научного сообщества не с точки зрения политической истории, а вракурсе социальной истории науки.
При этом во внимание принимаются нестолькофакторыконкурентныевзаимодействияпроцессыипрофессиональнойгруппы,функционированиявученыхконфликтыивнутрикорпоративныеусловияхпервыхвласти,сколькоуказаннойправилаискрытыесоциально-механизмыпостреволюционныхеедесятилетий.Подобный подход обусловил обращение, помимо традиционно историческихметодов и подходов, к концепциям социологии и психологии (науки).Сложность предмета исследования и установка на комплексный характер егоизучения поставили задачу привлечения к исследованию комплекса самыхразнообразных источников.
Они характеризуются присущими им субъективнымиоценками, спецификой организации данных, различными информационнымивозможностями. Хотя совокупность источников и обеспечивает взгляд напроблему с разных позиций и раскрывает ее различные аспекты, нельзя неподчеркнуть важность критического подхода к оценке эвристического потенциаларазличных видов документации и выявления ограничений работы с ними.В связи с этим важным стало введение в научный оборот источников,которые ранее не вполне привлекали внимание исследователей, однакооказываютсявцентреисториографических(науковедческих)тенденцийпоследних лет, – статистической документации и массовых историческихисточников. Сложность этой группы документации заставила отнестись к ней118максимально критически и тщательно оценить риски и ограничения работы с ней.Вкачествестатистическихисследовательскогоданныхинструментасовременнымибылпредложеннауковедческимианализметодамииинструментами, формализующими и максимально структурирующими ихинформацию; сделаны выводы о возможностях и рисках подобного подхода кретроспективной документации.Однако главным ограничением использования статистических методов дляизучения советской науки исследуемого периода является их ориентированностьна анализ количественных данных в ущерб глубинному исследованию социальноэкономического и политического контекста.
Тем не менее в рамках даннойработы результаты количественного анализа дополнены более обширнымисториографическим материалом. Это не только позволяет изучить источники техили иных структурных характеристик научного сообщества, но и демонстрируетновизну проведенной работы.119ГЛАВА 2СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРУКТУРАНАУЧНОГО СООБЩЕСТВА 1918–1934 ГГ.1202.1. Эндогенные и социальные факторы структурных измененийнаучного сообществаПри изучении научного сообщества важное значение имеет анализ егоструктуры – внутренних связей, строения, внутреннего устройства. Она являетсяодной из существенных характеристик состояния науки в тот или инойисторический период, отражающей тенденции ее изменения.Подчеркнем, что научное сообщество в принципе никогда не являетсявнутренне монолитным.
Его следует рассматривать как совокупность различныхпрофессионально-квалификационных и демографических групп, учитывая как ихобщие черты, так и качественные и количественные отличительные особенности.Их структурообразующими признаками могут выступать: численность иудельные веса представителей различных наук и научных специальностей;соотношениемеждураспределениеразличныминаучныхквалификационнымиработниковразличныхгруппамивозрастныхученых;категорийигендерных групп, другие существенные признаки292.
Безусловно, указанныедемографические индикаторы (особенно такие, как пол, возраст, национальность)не оказывают влияния на результаты исследований научных работников иявляются внешними по отношению к научной деятельности, однако черезсоответствующиехарактеристикисоциальныеидолжнымеханизмыучитыватьсяонивприобретаютпроцессесоциальныеизучениянаучнойдеятельности и управления ею. Оценка их диверсифицированности позволяетоценить уровень и характер разделения и кооперации труда ученых, полнотуиспользования их творческого потенциала и наличие условий для егоинтенсивного развития.В исследуемый период социально-демографический портрет научногосообщества изменился, и изменения эти носили системный характер.
ЕгоструктурныехарактеристикитрансформировалаипридалаизменениямНаучные кадры СССР: динамика и структура: [Справочник] / В.Ж. Келле и др. М.,1991. С. 227.292121мобилизационный характер Первая мировая война293. В войне как многомерномявлении в принципе находят отражение почти все стороны жизни общества,спроецированные на экстремальную ситуацию конфликта с внешним миром; вусловиях же мировой войны общество оказалось вынуждено мобилизовать весьсвой ресурсный потенциал – экономический, социальный, оборонный и др.Ключевым в ряду этих ресурсов был собственно человеческий фактор вразличных его проявлениях – как демографические характеристики страны,определяющие ее мобилизационные возможности, так и «качество» населения,включающее его культурный, образовательный уровень294.
Безусловно повлиялина изменение структурных характеристик научного сообщества и последовавшиесобытия политической истории России – революционных лет, периодагражданского противостояния, социально-экономических трудностей «военногокоммунизма». Наконец, важным фактором стали законотворческие инициативысоветской власти, направленные как точечно на положение научного сообщества,так и на социальные явления более широкого характера (например, декрет огендерном равноправии).Происходящие процессы обусловили вовлечение в ранее узкий слой ученыхиндивидов и групп, нуждавшихся не только в поиске научной истины, но и вматериальномпайкеиденежномзаработке;привлеченныхнетольковозможностью самореализации, но и довольствующихся безымянным трудом вколлективных лабораторных исследованиях или библиотечных каталогах.Количество тех, кто ассоциировал себя с профессией ученого, многократноувеличилось, а смысл и семантическое наполнение понятия изменились – по сути,Колчинский Э.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
