Диссертация (1168467), страница 98
Текст из файла (страница 98)
Э. Гидденс описывает далекихпотомков жерв войн между местными правителями (территориями), которыелишались земли и становились изгоями и бродягами. Хотя эти люди, которыхназывают «итэ» и «барэкамин», физически не отличаются от остальных японцев,они до сих пор испытывают на себе враждебное или пренебрежительноеотношение со стороны большинства жителей Японии: «Изгоев заставлялизаниматься черной работой, исполнение которой считалось унизительным. Поместным религиозным верованиям, многие из таких видов деятельностисчитались нечистыми, и этот взгляд впоследствии распространился на людей,которые эту работу исполняли»3.Подобное положение в Индии занимают «неприкасаемые», которыенаходятся вне кастовой системы и выполняют самую грязную работу.
Понаблюдению А.А. Куценкова, неприкасаемые, как и представители каст, обреченына выполнение возложенных на них социальных занятий и обязательств:«Постоянство образа жизни – предмет заботы не только самой касты, но всегообщества, ибо любая перемена в поведении любой группы воспринималась какнезаконное покушение на права и привилегии других»4.Этический формализм такого может быть объяснен в терминах процедурной рациональности, см.: ХабермасЮрген. Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 58.2См., например: Бобровников В.О., Конев А.Ю. Свои «чужие»: инородцы и туземцы в Российской Империи //Ориентализм vs Ориенталистика / сост.
Бобровников В.О., Мири С.Дж. М.: Садра. 2016. С. 167–206.3Гидденс Э. Социология. С. 233.4Куценков А.А. Эволюция индийской касты. М.: Вост. лит-ра, 1983. С. 94.14525.3.2. Общественный аспект истории:к проблеме изучения общиныИзучение общины относилось к числу приоритетных направленийсоветской (шире – марксистской) истории и обществоведения, что былообусловленотойособойролью,которуюобщинаигралавсистемекоммунистических, общинных по своей природе, воззрений.
Особенно этапроблема интересовала востоковедов (Л.Б. Алаев, Н.А. Бутинов, И.М. Дьяконов,С.Д. Зак, Ю.М. Кобищанов, М.М. Ковалевский, А.А. Куценков, Ю.В. Маретин,А.Л. Рябинин, И.В. Следзевский, В.В. Струве и др.)1, в том числе в рамкахдискуссии об азиатском способе производства. При всем многообразии мнений поданной проблематике их отличал общий методологический подход – классовый,по крайней мере, до конца 1980-х гг., когда начали возобладать критическиеподходы к изучению темы2. Особое внимание уделялось установлению типовхозяйствования, в зависимости от которых исследователи выделяли общинудоземледельческую (общину собирателей и охотников), земледельческую,кочевую и др.
Поиск четких, объективных критериев определения общинытрадиционно затрагивал широкий круг проблем, начиная от отношений полов вобщине (экзогамия, эндогамия, полигамия и др.) и кончая ее внутреннейиерархией. Классические западные определения общины делают основной акцентна систему социальных отношений между ее членами, степени изолированностиее от остального мира3.Алаев Л.Б. Сельская община в Северной Индии: Основные этапы эволюции. М.: Наука, 1981; Бутинов Н.А.Папуасы Новой Гвинеи (Хозяйство, общественный строй).
М.: Наука, 1968. С. 179; Дьяконов И.М. Община надревнем Востоке в работах советских исследователей // Вестник древней истории. 1963. № 1. С. 16–34; Зак С.Д.Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Азии иАфрики. М.: Наука, 1975.
С. 265–272; Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия егоразложения. Ч. 1. М.: тип. Ф.Б. Миллера, 1879; Куценков А.А. Эволюция индийской касты; Маретин Ю.В. Общинаи ее типы в Индонезии. М.: Наука, 1964; Община в Африке: проблемы типологии / под ред. С.А. Токарева и Ю.М.Кобищанова. М.: Наука, 1978; Следзевский И.В. Земледельческая община в Западной Африке // Община в Африке:проблемы типологии. М.: Наука, 1978. С. 61–132; Струве В.В. Очерки социально-экономической истории древнегоВостока.
М.-Л.: ОГИЗ – Госсоцэкгиз, 1954; и др.2См.: Алаев Л.Б. Сельская община: «Роман, вставленный в историю». Критический анализ теорий общины,исторических свидетельств ее развития и роли в стратифицированном обществе. М.: URSS, 2016.3Маурер Г.Л. Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественнойвласти / пер. с нем. М.: Наука, 1880.1453Вразвитииобщиныкакисторическойкатегориибольшинствоисследователей выделяет родовую (кровнородственную) и соседскую/сельскую(территориальную) общину.
В некоторых исследованиях на основе родавыделяются раннеродовая, зрелая родовая и поздняя родовая общины, а«первобытно соседская» община рассматривается отдельно от соседской общиныклассового общества. Ю.В. Маретин приводит более дробную градацию типовобщины или этапов в ее развитии: раннеродовая, собственно родовая, соседскородовая, соседско-большесемейная и собственно соседская1.
В.Р. Кабо, каквпоследствии и И.М. Дьяконов, высказал мысль о вероятности существованиядородовой общины, отметив, что «известны первобытные доземельные общества,где вообще нет родовой организации, – она или исчезла, или еще не сложилась<...> Ведь прежде чем возникла родовая организация, уже должна быласуществовать община <...>»2. Отсутствие поземельных отношений, однако, невсегда свидетельствует об архаичности общественных отношений, а заключение ородовой организации как структуре, появляющейся на определенной стадииразвития общины, порождает вопрос: не первобытное ли стадо подразумеваетсяпод дородовой общиной?Для характеристики первобытнообщинного строя К. Маркс и Ф. Энгельсиспользовали наблюдения европейских антропологов над «дикими» (с точкизрения европейца) племенами, жившими в XVIII–XIX вв.
Описания Новоговремени были перенесены на много тысячелетий вперед (или назад, взависимости от временной точки отсчета), и все современные им народы,обнаруживавшие признаки архаического общественно-хозяйственного уклада техплемен, автоматически переводились в разряд первобытных. При этом род иродовая община считались формой общественной организации, свойственнойразвитому первобытнообщинному строю3.См.: Алаев Л.Б. Л.Б. Алаев: община в его жизни. С.
164.Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М.: Наука, 1986. С. 14.3Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. С. 23–178; ср.: Ковалевский М.М.Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Пер. с фр. Изд. стереотип. М.: URSS, 2019.12454Советские исследователи общины в целом разделяли марксистскоеположение о том, что соседская община является неизбежным явлением инеотъемлемой частью общественной структуры на докапиталистических стадияхразвития. Развитие капитализма разлагает ее, приводят к ее исчезновению,поэтому индустриальные общества, в которых родовые отношения в значительноймере ослаблены, противопоставляются традиционным обществам, в которых вгораздо большей степени сохранился общинный уклад жизни.В крупных городах общины якобы не существует, однако такая постановкавопроса порождает массу вопросов, особенно, когда речь заходит о восточныхгородах, разделенных на кварталы – махалла, а это по сути своей достаточнообособленные друг от друга общины – чаще всего профессиональные.
Укоренных земледельческих народов на Востоке, в том числе и на Кавказе,исследователи выделяли «восточные общины», а у кочевых народов – «кочевыеобщины»; в контексте обозначенной темы интересны исследования по семейной,большесемейной и «номовой общине»1.Потрадициироссийскиеисследователипродолжаютназыватьтерриториальной только соседскую, сельскую общину, противопоставляя ее, содной стороны, родовой общине, а с другой – экстратерриториальной городской.Однако общность территории является признаком также и родовой общины. Этидва типа территориальной общины отличаются друг от друга своим основаниями– родовой имеет в своем основании отношения родства и свойствá, а соседский –социальные отношения, основанные на принципах общинного права. По мнениюВ. Кларка, «хотя патрилинейное происхождение – идеологическая основа родовойобщины, но более достоверный критерий – резиденция в пределах однойтерритории»2. Поэтому и родовую, и сельскую общину следовало бы объединитьв рамках территориальной, а для характеристики социальных общностейобщинного типа в крупных городах и мегаполисах выделить городскую(экстратерриториальную) общину.12Ямпольский З.И.
Древняя Албания. III – I вв. до н.э. Баку: Из-во Акад. наук Аз. ССР, 1962. С. 21.Цитируется по изданию: Бутинов Н.А. Папуасы Новой Гвинеи. С. 179.455Определяя сельскую общину как «место сгущения социальных связей,окруженное зоной относительно разреженных социальных связей», Л.Б. Алаеввыделил восемь ее характерных признаков, указав на то, что все ее члены должныбыть связаны друг с другом взаимными личностными отношениями. Поклассификации исследователя, признаки сельской общины таковы: 1) наличиеличных взаимоотношений между ее членами; 2) наличие топографическойблизости членов общины как локальной группы; 3) способность общины квоспроизводству, физическому и материальному; 4) постоянство существованияобщины, которое определяется ее самовоспроизводством и воспринимается еечленами как извечность; 5) значительная теснота и интенсивность связей междучленами общины; 6) наличие разнообразных производственных, фискальных ииных функций, которые дополняются функцией культурного общения; 7) наличиесамоуправления; 8) наличие общей цели – сохранение статус-кво, поддержаниетрадиции и собственных устоев1.
Не менее важную роль общины, если не самуюважную, исследователь видит в функции культурного общения. Совокупностьвыделенных им на североиндийском материале признаков совершенно точнохарактеризуют общину, но не всякую, а только вполне определенную – соседскую.Известные классификации и определения родовой и соседской общиныфиксируют качественные моменты ее эволюции и трансформации в единомисторическом процессе, и в этом смысле они очень ценны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
