Диссертация (1168467), страница 97
Текст из файла (страница 97)
Religion und Transformation in Zentralasien und Südkaukasus.Abashin S., Alikberov A., Naumkin V., Skakov A. The Southern Vector (the Southern Caucasus, Central Asia, theCaspian–Black Sea Region, and the Greater Middle East. P. 407–419.3Alikberov A.K. The Russian Perspective of Post-Soviet Transformation. P. 51–58.4См.: Alikberov A.K.
Eurasian Union (EAU) as a Strategic Prospect // Two Decades of Re-emerging Russia:Challenges and Prospects / Ed. by Sanjay Deshpande. New Delhi: KW Publishers Pvt Ltd, 2015. P. 11–23.124475.3.1. Наблюдательные перспективы нового подходадля изучения моделей коммуникативных отношенийв различных аспектах историиВ системно-коммуникационном подходе субъектом социального действияявляется Ego, соответственно, в качестве объекта истории выступает другойчеловек, Alter, точнее, некоторое исчисляемое или бессчетное (абстрактное,периферийное) множество «Других» – «Своих» и «Чужих».
А.Ю. АнтоновскийобращаетвниманиенаразличиянаблюдательныхперспективEgo-центрированного наблюдения Т. Браге и Alter-центрированного наблюдения И.Кеплера, обуславливающие недопонимание, как парадигмальные1. Системнокоммуникационный подход, по существу, легко преодолевает эти различия: вмногомерном виртуальном пространстве можно построить информационныемодели социальных систем, позволяющие изучать любую систему с дискурсакаждого отдельно взятого Ego – «узлов» схождения коммуникативных связей,центральных элементов по-своему уникальных «жизненных миров» конкретногоиндивида.
В интерактивном анализе коммуникативных связей и различныхмоделей отношений в этих информационных системах любой Alter можетвыступать в роли Ego, если исследователь смещает фокус анализа.Впрактическомприменениисистемно-коммуникационногоподходаособого внимания заслуживает проблема коммуникативного взаимодействия Я иДругого («Своего», «Иного» или «Чужого») в социокультурной реальности: спомощью информационного моделирования и системно-логической верификацииразнообразные коммуникативные модели отношений «Своего», «Чужого» имножества промежуточных категорий (свой «Чужой», чужой «Свой» и т.д.), сдемаркацией условных границ между ними и объяснения архетипическихАнтоновский А.Ю. Коммуникативная философия знания: от теории коммуникативных систем к социальнойфилософии науки. М.: ИФ РАН, 2015. С.
160.1448мотивов неприятия «Чужого»1, можно изучать одновременно во всех аспектахистории.Предлагая рассматривать образы «Своего» и «Чужого» как частькультурного наследия, Л.П. Репина справедливо указывает на то, что в Россииони изучаются исключительно в рамках этнонациональной проблематики, ипредлагает изучать их историческую динамику, начиная с корней, на большихисторических отрезках (longue durée)2. «Свой» и «Чужой» – это ключевыесоциокультурные, а вовсе не этнические категории. Дихотомию этих категорийможно анализировать не только в отдельных аспектах истории, но на разныхстадиях исторического развития, начиная с первобытной (доисторической).Как показывает системный анализ, в каждом из аспектов историипротивопоставление «Свой» и «Чужой» будет отличаться особым содержанием,конфигурацией, нормативными и ценностными ориентирами.
В общественнойсистеме координат люди оценивают друг друга по своему социальномуположению, в политической системе – по политическим убеждениям, вэтнической – по принадлежности к тому или иному этносу (в традиционныхобществах – с внутренними градациями принадлежности к тому или иному роду),в религиозной системе – по вероубеждению, в правовой системе – правовымпредставлениям и ориентирам, и т.д.Политический и гражданский аспекты социальности, который связан снацией, часто неправомерно отождествляются друг с другом в общественнополитических дискуссиях.
При этом в России нация чаще всего считаетсяэтнической категорией, а на Западе – политической. «Свой и Чужой» вгражданской (национальной) системе координат – содержательно не всегда и несовсем то же самое, что в общественной (общинник, «горожанин»), политическойв широком смысле (как политическая идеология) или этнической системахкоординат.Следзевский И.В. «Чужие идут…».
Архетипический мотив границы как источник иррациональной ксенофобиии фактор её преодоления // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм всоциокультурном пространстве современной России. М.: Институт Африки РАН, 2004. С.
23–38.2Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX–XXI вв. С. 252.1449Изучение широкого разнообразия форм искусственного (социального)родства и их принципиально важная роль в формировании этнических,религиозныхиобщественно-политическихобщностейпоказывает,чтосоциальная реальность гораздо сложнее многих схем, предлагаемых в рамкахотдельных теорий. Социальность всегда выступает в сложной взаимосвязи всехсвоих элементов, которые в «чистом» виде существуют только в теории, а не вреальной действительности.Вовсехсоциальныхаспектахисториицентральнымявляетсяпротивопоставление «Своих» и «Чужих», борьба с «Чужими» на стороне«Своих», а также борьба за превращение «Чужих» в «Своих» для собственногоусиленияиукрепления.Дляэтогоактивноиспользуютсямеханизмыискусственного родства.
В системном анализе социальной реальности процессыпревращения «Чужих» в «Своих», оборотной стороной которых являетсяизгнание недостойных «Своих» в категорию «Чужих», или в категориюнедостойных «Своих», важно учитывать их многоаспектность.В этническом сознании распознавание «Свой» – «Чужой» осуществляетсяна различных уровнях, начиная с семейного, где для ребенка «Своими» являютсятолько члены семьи, ближайшие родственники и друзья семьи. Разделительныелинии между ними формируются на основе родовой лексики, даже если на самомделе имеются в виду другие, более высокие уровни групповой солидарности:носителичужогоязыка,чуждыхэтническихикультурныхтрадицийвоспринимаются прежде всего как инородцы; их культура и нравы дляконкретного индивида чужеродны.
Они, как правило, не понимают родной длявсех «Своих» язык. Нарушитель родовых табу становился в глазах членов рода«выродком», или «отродьем».Общественный «Чужой» – это сложная категория, который при этомостается «Своим», но при этом теряет всякое к себе уважение общины. Человека,которого изгоняла родовая община, а не род, называли изгоем. Изгой (из и гоить«жить») – тот, кто вышел из общины: «изгоем становился вышедший изобщинной связи, ибо возможность существования родовых мстителей за убийство450изгоя (Русская Правда, ст.
1) указывает на возможность его связи с родом»1. Т.е.изгой в большей части случаев не отрывался от рода, в отличие от выродков иотродьев, которых род изгонял из своих рядов за особо тяжкие проступки.Политический «Чужой» – это носитель не просто чуждых, но зачастуювраждебных политических ориентиров, хотя в этническом и культурномотношениях он может быть и «Своим».
Политический «Чужой» не поддерживает«правильные» стратегии будущего, и в этом его часто обвиняют: он вольно илиневольно выступает на стороне врага / врагов, особенно, если их политическиеустановки, даже направленные на разные цели, совпадают.«Чужой» по культуре – это, как правило, «Чужой» и в этническом смысле,поскольку этнические (языковые) различия прежде всего отождествляются каккультурные.
Такой «Чужой», если даже он политически «Свой» (например,представитель ал-мавали – «клиентов» арабских племен эпохи раннего ислама),становится «Своим» по культуре только после его культурной ассимиляции.Культурные различия имеют гораздо больше ньюансов и градаций, чемэтнические, политические, религиозные или другие, они затрагивают в том числеи социальные статусы, поскольку уровень культурного развития часто связано ссоциальным положением.Не все эти явления и проявления социальности одинаковы по своему весу,значению, роли, мобилизационным возможностям, способности к адаптации,трансформационному потенциалу. Например, ислам, несмотря на длительныйпериод Могольского владычества на значительной территории современныхИндии и Пакистана, не смог изжить кастовые различия – это показывает, чтосоциальный статус важнее религиозного.Интеракция«Своих»и«Чужих»,диктуемаякоммуникативнойрациональностью, действительно гораздо сложнее простых противопоставлений.В категорию «Своих» в истории входили и бывшие «Свои», если они не перешлина сторону «Чужих», или условно «Свои», которых «Свои» отвоевывали у«Чужих» и подчиняли себе, например, рабы, а также свои «Чужие», которые1Владимирский-Буданов М.Ф.
Обзор истории русского права. С. 399.451«Своими» считались лишь формально, фактически оставаясь совершенночуждыми1. Поэтому можно выделить своих «Чужих» (пример инородцев вРоссиийской империи)2 и чужих «Своих».О живучести разделительных линий между «Своими» и условно «Своими»,в том числе создаваемых процедурой изгнания из рода, или практикой набегов,связанных с захватом людей и превращением их в рабов, свидетельствуетэмпирический материал со всего мира. Изгои оставались «Своими», носкатывались на самое дно социальной иерархии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
