Диссертация (1168467), страница 95
Текст из файла (страница 95)
В любой из академических дисциплин эти конструктымогут быть образованы на основе различных критериев. Например, в научномпознании ислам классифицируется на основе критерия идеологии (политическийислам, традиционный ислам и т.д.), страновой принадлежности (российскийислам, индийский ислам) географии (северокавказский ислам и др.), этничности(арабский ислам, татарский ислам), отношения к традиции и здравому смыслу(традиционалистический и рационалистический), к вопросам войны и мира(умеренный, радикальный, гуманистический) и т.д.Однако не только понятия являются абстрактными, но и системы,опирающиеся на абстракции.
По мнению Р. Акофа, «система называетсяабстрактной, если ее элементы являются понятиями. Систему относят кконкретным, если по крайней мере два ее элемента являются объектами»1.Кросскультурный метод универсальных языковых эквивалентов позволяетосуществлять предельную конкретизацию содержания (сути) понятия и егоназвания (номинатива), поскольку получает информацию из историческогоисточника на основе наблюдения за совершенно конкретным историческимлицом, через личность которого исследователь изучает ту или иную эпоху.2.
Проблема полисемантичности и неопределенности понятий. Историкипрекрасноосознаютоднозначностьполисемантичность,историческихтерминовинедостаточнуюпонятий,строгостькоторыесвязаныисмноголикостью самой исторической действительности. Речь идет о терминах ипонятиях, которые зарождались в разные исторические эпохи, испытывали насебе различные влияния и по этой причине их содержание многозначно.Часто полисемантичность возникает при переводе сложной терминологии содного языка на другой.
Дж.А. Коэн обратил внимание на то, что за ключевымАкоф Р.Л. Общая теория систем и исследование систем как противоположные концепции науки о системах //Общая теория систем / пер. с англ. В.Я. Алтаева и Э.Л. Наппельбаума. М.: Мир, 1966. С. 66–80.1440немецкимтерминомProduktivkräfteвмарксизмезакрепилосьзначение«производительные силы» (productive forces), хотя в теории говорится о«производительных ресурсах» (productive powers).
Выбор менее точного терминабыл, очевидно, обусловлен тем, что в своей французской работе Маркс самперевел его как forces productives вместо pouvoirs productives1. Ни орудиепроизводства, ни сырье, подчеркивает Коэн, не являются производственнымиресурсами. Скорее, у каждого из них есть свой ресурс, который дает имвозможность производить или превращаться в продукцию.2Л.Б. Алаев пришел к выводу, что фактически это ключевое понятие втрудах Маркса и Энгельса используется в двух совершенно различных значениях:по отношению к орудиям труда, т.е. технике, что особенно наглядно вобозначении «материальные производительные силы», и к рабочей силе,человеку, которого иногда называют «главной производительной силой»)3.Однако в логике языка производственные ресурсы включают в себя всеприродные,технические,организационные,интеллектуальныеинаучныевозможности, включая новейшие технологии, имеющиеся в распоряжении усобственника производства, и позволяющие ему производить товар.В системном анализе стадиального развития систем культуры особенноважно, что каждой стадии соответствует не только свое понимание культуры, но исобственная система ценностей, которая как раз и определяет это понимание.Оценка культуры, характерной для одной стадии, на основе ценностей другойстадии, лишена объективности.3.
Проблема декларативных понятий. Вопрос о декларативности многихтерминов и понятий истории, а также давно назревшая потребность замены ихкатегориальными, приобретает особую остроту при изучении традиционныхвосточных (точнее – афроазиатских) обществ, использующих западную попроисхождению терминологию. Имеется в виду не совсем точное отождествление1Cohen G.A.
Karl Marx’s Theory of History: A Defence. Expanded edition. Princeton: Princeton Univ. Press, 2000. P.37.Маркс К. Нищета философии. С. 149, 196.Алаев Л.Б. Марксизм // Теория и методология истории: учебник для вузов / отв. ред. В.В. Алексеев, Н.Н.Крадин, А.В. Коротаев, Л.Е. Гринин. Волгоград: Учитель, 2014. С. 60–63.23441исходной семантики понятия реальным названиям, использующихся дляобозначения схожих политических и иных структур, институтов, явлений, но неотвечающим необходимым для этого критериям.
Иначе говоря, имитация явленияотождествляется с самим явлением. Наиболее характерный пример – понятие«республика», которое используется для обозначения различных по содержаниюполитических субъектов, в том числе тех, кто не обладает хотя бы основнымипризнаками республиканской системы управления. Тот факт, что та или другаястранапредставляетсобойреспублику,вподавляющембольшинствеисследований даже не подвергается сомнению, потому что она 1) сама себя такофициально именует; 2) все другие страны так ее называют; 3) эти названиялегитимизированы во всех правовых документах как на местном уровне, так и намеждународном. При этом для одних объектов исследования одно и то жепонятие может быть реальным и адекватным (истинным), а для других –совершенно декларативным (неистинным по своей сути).Обратнаясторонаэтойпроблемы–декларативностьпонятийиобозначений, заимствованных восточными культурами под влиянием Запада.Например, все государства Центральной Азии и Южного Кавказа, кромеТуркменистана, официально именуются республиками.
Авторитарная КНДРназываетсебянародно-демократическойреспубликой,втовремякакдемократическая Великобритания – королевством, хотя она представляет собойразвитуюмодельреспубликисреальнымразделениемисполнительной,законодательной и судебной ветвей власти. Таким образом, декларативностьпонятий – проблема не только Востока, но и Запада. Указание на монархическуюсущность Великобритании в его полном наименовании является не более чемданью традиции, поскольку монархия в ней сохраняется лишь в качествеполитической декорации, монарх является лишь символом, номинальным главойБританского содружества.
Для получения адекватных научных результатовисторическая наука должна изучать реальные, а не формальные сущности,которыекогда-тобылиреальными,выделятьдоминирующиеаспекты442социальности, опираться на ведущие, определяющие тенденции в конкретновзятом времени и пространстве.4. Проблема преодоления искажений понятий из-за их теоретическойнагруженности. В исторической науке традиционно сильно влияние «большихтеорий» и связанных с ними концепций истории на ее понятийный аппарат –отчасти потому, что многие термины пришли в историю вместе со своейконцептуальной нагрузкой. Например, понятие этноса, введенное в 1923 г. С.М.Широкогоровым, тесно связано с теориями этногенеза.
Поэтому часто дляпереосмыслениятогоилииногопонятияприходитсяначинатьсегодеконцептуализации.Обозначения, имеющие вполне определенный, явный или негласныйисторический контекст, такие как «верховная власть», «политическая элита»,«демократическая форма правления», «гражданское общество», становятся своегорода «троянскими конями», как только их начинают применять в обобщениях безучета специфики конкретного явления или предмета.Частооднимитемжеконцептуальнымтерминомобозначаютсяаналогичные, но не тождественные явления истории и культуры. Речь даже не отом, устарели или нет определения типа «феодализм» в формационной теории, атакже различных ее версиях и модификациях, а о том, насколько они точны, имеяв виду специфику каждого общества, как, например, в данном случае разницумежду ленными владениями (феодами) в средневековой Европе, с одной стороны,и похожими институтами ‘икта и джагиров на Востоке, с другой.
Для сравнения:джагирдар в основном получал право сбора ренты и налога – сам он часто дажене жил на этой территории1. Корректно ли отождествлять эти два принципиальноразных феномена по некоторым их общих признакам, учитывая большоемногообразие даннической практики на Востоке2? И в какой степени правомочныАшрафян К.З. Аграрный строй Северной Индии (XIII – середина XVIII в.).
М.: Вост. лит-ра, 1965. С. 142–155.Ср.: Mishra S. Becoming a Borderland: The Politics of Space and Identity of Colonial Northeastern India. Delhi:Routledge, 2011. P. 25–26; Ванина Е. Ю. «Шах шахов» или «шах Индии»? Территориальность и власть в империиВеликих Моголов (XVI – первая половина XVIII в.) // Под небом Южной Азии.
Территория и принадлежность.Геополитическое конструирование и субъектность восприятия обитаемых пространств / отв. ред. А.В. Бочковская.М.: Наука–Вост. лит-ра, 2016. С. 180–182.12443описания исторические типов социальной организации с помощью терминов,содержащих современную семантику и потому не вполне учитывающих еепродолжительную социальную историю?5.Проблемапреодоления национальных,религиозных и иныхконнотаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
